ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                          Дело № А58-426/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехресурс» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2023 года по делу № А58-426/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехРесурс» (ОГРН 

<

***>, 677021, Россия, 

<

...>, далее - ООО «ПромТехРесурс», налогоплательщик) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, 677000, Республика Саха (Якутия), Якутск г, ФИО2 ул, д. 2, далее - налоговый орган, управление, УФНС) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 09.12.2020 № 15/12472 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 18.10.2021 № 05-17/16729 по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера в части.

21.06.2023 от ООО «ПромТехРесурс» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 09.12.2020 № 15/12472 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 18.10.2021 № 05-17/16729 по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера в части.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2023 года по делу № А58-426/2022 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт в обоснование принятия испрашиваемых обеспечительных мер указывает, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю и сделать невозможным ведение хозяйственной деятельности даже в случае признания недействительным оспариваемого решения, поскольку на основании оспариваемого решения ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании ООО «ПромТехресурс» несостоятельным (банкротом).

Управление в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.07.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В силу пункта 14 Постановления № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, доводов о разумности и обоснованности обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства налогоплательщик указывает на то, что непринятие обеспечительных мер в настоящем деле может привести к причинению значительного ущерба заявителю и сделать невозможным ведение хозяйственной деятельности даже в случае признания оспариваемого решения недействительным. На основании оспариваемого решения налоговым органом вынесено требование № 34802 по состоянию на 18.11.2021 об уплате 44 888 629,51 рублей недоимки, 16 686 765,07 рублей пени, 441 129 рублей штрафов, всего 62 024 282,61 руб.

16.05.2022 в связи с неисполнением данного требования налоговым органом вынесено решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика № 5194 на сумму 62 024 282, 61 рублей.

На основании поименованных требования и решения уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании ООО «ПромТехресурс» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А58-1271/2023; судебное заседание по рассмотрению заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПромТехресурс» и введению в отношении него процедуры конкурсного производства в упрощенном порядке назначено на 22.06.2023.По мнению общества, непринятие обеспечительных мер в настоящем деле в виде приостановления действия оспариваемого решения может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в виде восстановления нарушенных прав налогоплательщика, поскольку за период рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции в отношении налогоплательщика на основании обжалуемого решения может быть введена процедура конкурсного производства.

Из частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив доводы общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, фактически имеет намерение устранить для себя негативные последствия оспариваемого решения при уже разрешенном споре, результатам которого является отказ в удовлетворении требований заявителя о признании решения налогового органа недействительным.

Тем самым, при наличии на момент рассмотрения ходатайства оглашенной резолютивной части об отказе в удовлетворении требований, несмотря на то, что обеспечительные меры принимаются судом на любой стадии процесса, суд первой инстанции правомерно посчитал невозможным допущение нарушения баланса интересов налогового органа, а, следовательно, и публичных интересов, что является достаточным основанием для отказа в принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

При этом судом установлено, что требование об уплате недоимки налогоплательщику было выставлено еще по состоянию на 18.11.2021, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика № 5194 было вынесено 16.05.2022, с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества уполномоченный орган обратился 20.02.2023 (дело № А58-1271/2023), при этом судебное заседание по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа отложено на 02.11.2023 (сведения из сервиса «Картотека арбитражных дел»).

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер и отказал в удовлетворении ходатайства заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае доводы апеллянта не имеют правового значения с учетом положений пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ, предусматривающего взыскание спорной задолженности только в судебном порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2023 года по делу № А58-426/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

 

Судья                                                                                                                       Д.В. Басаев