ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3054/2017

г. Вологда

22 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСХ ТРАНС» на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А66-3054/2017 (судьяФИО2),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТСХ Транс» (место нахождения: 170017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчикам Управлению транспорта и связи администрации города Твери (место нахождения: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Управление), администрации города Твери (место нахождения: 170100, 

<

...>;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Администрация) о признании недействительным (незаконным) одностороннее расторжение Управлением договора от 16.09.2015 № 73 на организацию перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авто Сити».

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению осуществлять действия, связанные с последствиями расторжения в одностороннем порядке договора от 16.09.2015 № 73 на организацию перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок, в том числе запретить проводить прием заявлений на право получения временного свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок города Твери. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы указывает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к затруднительности исполнения судебного акта, так как после расторжения спорного договора ответчики могут заключить аналогичный договор с иным перевозчиком и возникнет необходимость признания договора недействительными в судебном порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 1 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 названной статьи, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Бремя доказывания в данном случае, в соответствии со статьей 65                        АПК РФ, лежит на заявителе.

Общество при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер ссылалось на то, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и, кроме того, заключение ответчиком аналогичного договора с другим перевозчиком по спорным маршрутам приведет к потере рабочих мест работниками истца. Заключение договоров с иными перевозчиками, а равно и проведение конкурса на оказание услуг по осуществлению пассажирских перевозок по вышеназванному маршруту может повлечь невозможность исполнения судебного акта в будущем, может причинить ущерб истцу, а также лицам в интересах которых будет заключен спорный договор.

Оценив приведенные истцом в обоснование заявления обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент заключения сторонами договора 16.09.2015 № 73 порядок организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок в границах муниципального образования «Город Тверь» регулировался Положением об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования в городе Твери (далее - Положение), утвержденным решением Тверской городской Думы от 24.12.2014 № 479.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения основанием для осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Тверь» является договор на организацию перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок, заключенный в порядке, установленном настоящим Положением.

Согласно пункту 3.4 Положения договор заключается на конкурсной основе на срок пять лет. Порядок проведения конкурса на право заключения договора на организацию перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок, критерии конкурсного отбора, форма договора определяются постановлением

администрации города Твери.

При этом в соответствии с пунктом 3.7 Положения при досрочном расторжении договора для обеспечения бесперебойного транспортного обслуживания населения возможно заключение договора без проведения конкурса на срок не более 90 дней.

Таким образом, отказ в принятии обеспечительных мер в отношении заключения договора с иными перевозчиками (с учетом вышеназванного Положения) не сможет повлиять на исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований Общества, так как заключение таких договоров будет носить временный характер (90 дней).

Напротив, принятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет за собой нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц - населения, пользующегося транспортом общего пользования, следующего по этому маршруту.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Арбитражный суд Тверской области вынес решение от 06.06.20174 по делу№ А66-3054/2017, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Учитывая указанное обстоятельство независимо от доводов подателя жалобы применение заявленных Обществом обеспечительных мер в настоящее время невозможно.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2017 года по делу № А66-3054/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСХ ТРАНС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 А.В. Романова                                                                                       

 

Судьи                                                               

 ФИО3

 А.Н. Шадрина