ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24480/2017

г. Саратов

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» декабря 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Каустик»  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 сентября 2017 года по делу №А12-24480/2017 (судья  Самсонов В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Каустик» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

 

                                                    У С Т А Н О В И Л:

 

          Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Каустик» (далее – АО «Каустик») о взыскании неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом по договору аренды №948/КУ от 01.08.2007  за период с 11.05.2016 по 14.11.2016 в размере 1 069 447,37 рублей.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2017 заявленные ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» требования удовлетворены в полном объеме.

           С АО «Каустик» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 694 руб.

            АО «Каустик», не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между ОАО «Южная генерирующая компания ТГК-8» (правопредшественник ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго») (Арендодатель) и АО «Каустик» (Арендатор) заключён договор №948/КУ аренды движимого и недвижимого имущества, по условиям которого ответчику передано во временное владение за плату недвижимое и движимое имущество согласно перечня (Приложение №1 к договору) на срок до 31.12.2015 (пункт 2.3. договора в редакции дополнительного соглашения №6 от 01.11.2010).

Согласно пункта 6.1. договора, в спорный период размер арендной платы установлен 16 997 736,13 руб. в месяц и подлежит внесению ежемесячно не позднее 10-го числа следующего месяца.

Ссылаясь на то, что ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность по арендной плате, истец обратился  в суд с настоящим иском.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Между тем, ответчиком обязанность по внесению арендной платы по договору исполнена ненадлежащим образом. Так, арендная плата за период с 01.04.2016 по 31.09.2016 не внесена в установленном договором размере. В результате у АО «Каустик» образовалась задолженность в размере 98 475 703,75 рублей.

Письмом от 14.11.2016 АО «Каустик» заявило о зачете встречного однородного требования к ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» на сумму  98 475 703,75 руб., которая была погашена только 14.11.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.7 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,01%  за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.       Факт нарушения ответчиком установленного договором срока внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.  Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан правильным, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей в установленные сроки, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки  в сумме 1 069 447,37 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку, поскольку ответчик выполнил свои обязательства по оплате основного долга. По мнению АО «Каустик», прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательств.

Данный довод отклоняется судебной коллегией как необоснованный, не соответствующий требованиям действующего законодательства (ст. ст. 309, 310 , 395 ГК РФ) , в связи с чем, суд  правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Не соглашаясь с взысканной судом суммой неустойки (пени) в размере 1 069 447,37 рублей, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что размер взыскиваемых штрафных санкций чрезмерно завышен и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В каждом конкретном случае суд исследует вопрос о соразмерности неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенному интересу.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.

При этом, исходя из положений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума N 7, кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Согласно абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исчисленная судом денежная сумма, направленна на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности.

Исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушенного им обязательства не представлено,  суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для освобождения  от ответственности, в соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ ответчиком не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1 069 447,37 рублей.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                    П О С Т А Н О В И Л: 

 

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2017 года по делу №А12-24480/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без  удовлетворения.

          Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                     С.В.  Никольский 

 

 

Судьи                                                                                                    О.А. Дубровина

 

 

                                                                                                               В.Б. Шалкин