СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1364/2019-АК

г. Пермь

27 февраля 2019 года

Дело № А50-31235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае:  Сексяев Д.А., служебное удостоверение, доверенность от 21.01.2019 г. № 24;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Мансуровой Екатерины Андреевны: Бельтюкова Е.А., удостоверение адвоката, доверенность от 01.12.2018 г., ордер № 3212 от 26.02.2019;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Евро-Хим Усольский калийный комбинат»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Мансуровой Екатерины Андреевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 декабря 2018 года по делу № А50-31235/2018,

принятое судьей Кремер Ю.О.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)

к индивидуальному предпринимателю Мансуровой Екатерине Андреевне

(ОГРНИП 317595800117061, ИНН 5903032926),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Евро-Хим Усольский калийный комбинат»,

о взыскании денежных средств,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мансуровой Екатерины Андреевны (далее - ответчик) в доход федерального бюджета неустойки по договору купли-продажи древесины № 536-Д от 05.09.2017  за период с 06.10.2017 по 13.06.2018 в размере 1 579 778 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общества с ограниченной ответственностью «Евро-Хим Усольский калийный комбинат».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2018 года по делу № А50-31235/2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней изложены доводы о не направлении в адрес ответчика искового заявления с приложением, мотивированные ссылками на то, что адрес проживания и регистрации у ответчика изменился, что было известно истцу, указанные обстоятельства лишили ответчика возможности представить доказательства необоснованности исковых требований.

Кроме того, ответчик указывает на то, что обязательства по договору № 536-Д от 05.09.2017 исполнен в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается актом от 25.09.2017, иных договоров не было заключено, остатков не вывезенной на 27.09.2017 древесины не имелось, в ответе на требование истца была допущена ошибка, указана дата договора купли-продажи № 536-Д от 05.09.2017.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приведенные в апелляционной жалобе доводы, считает несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, кроме того, указал на то, что данное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Представитель истца возражал относительно приведенных представителем ответчика доводов, настаивал на позиции, означенной в отзыве на апелляционную жалобу.

	Представителем ответчика заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

	Ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, исходя из квитанции об отправке РПО 61841729013572 корреспонденция, отправлена 17.01.2019.

	Представителем ответчика также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора перевозки леса от 16.09.2017, акта приема передачи работ от 25.09.2017, справки о месте регистрации  индивидуального предпринимателя Мансуровой Е.А.

		Судом апелляционной инстанции справка о месте регистрации  индивидуального предпринимателя Мансуровой Е.А. приобщена к материалам дела; в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела договора перевозки леса от 16.09.2017, акта приема передачи работ от 25.09.2017 отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2017 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи древесины № 536-Д  по итогам аукциона согласно п. 1.1 которого, предметом договора является древесина, реализуемая продавцом в соответствии с правилами, утверждаемыми Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 № 604 «О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса РФ», на основании протокола от 29.08.2017 № 1 (3) и на условиях Информационного сообщения об аукционе, опубликованного в официальном бюллетене «Государственное имущество» от 01.08.2017 № 56 (829), размещенного 28.07.2017 на сайте продавца www.tu59rosim.ru

Покупатель обязуется принять и оплатить древесину в виде необработанных круглых лесоматериалов на условиях настоящего договора. Продавец продает, а покупатель покупает имущество: Древесина продается одним лотом, включающим следующее количество и породный состав: Лот № 1(3) (от 27.06.2017 № СЭД-30-01-16.4-169)  (вх. от 28.06.2017 № 01-19-9483). Количество и породный состав древесины: береза- 74 куб. м., ель – 24 куб. м., сосна -218 куб. м., осина – 16 куб. м. Всего 332  куб. м. Местонахождение древесины: Усольский муниципальный район, Березниковское лесничество, Романовское (Романовское) участковое лесничество, № лесных кварталов (выпелов): 94 (ч. 22, ч. 23, ч. 24, ч. 25, ч. 31), 96 (ч. 1, ч. 12) (п.п. 1.2, 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 цена договора по итогам аукциона составляет 209 798 руб. Цена имущества указывается без НДС.

В соответствии с п. 3.2 договора, имущество передается по месту его нахождения: Усольский муниципальный район, Березниковское лесничество Романовское (Романовское) участковое лесничество, № лесных кварталов (выделов): 94 (ч. 22, ч. 23, ч. 24, ч. 25, ч. 31), 96 (ч. 1, ч. 12). Передача имущества осуществляется без акта приема-передачи.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что покупатель в течение 30 дней со дня заключения настоящего договора своими силами и за свой счет обязан вывести приобретенное имущество с места его нахождения.

13.06.2018 обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроХим - Усольский калийный комбинат», являющимся арендатором земельного участка,  и  ГКУ «Березниковское лесничество» был осуществлен осмотр лесного участка, в результате которого был установлен факт не вывезенной древесины, что зафиксировано в акте осмотра лесного участка от 13.06.2018 (л.д. 11).

28.06.2018 в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае поступило письмо общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим - Усольский калийный комбинат» от 26.06.2018 № 134/5-3 с просьбой об освобождении земельных участков от реализации древесины (л.д. 9-10).

Письмом от 25.07.2018 № 08-19-6715 Территориальным управлением в адрес ответчика было отправлено требование об уплате неустойки по Договору.

Как указывает истец, письмом от 09.08.2018 № 01-19-11815 Покупатель отрицал факт невыполнения условий Договора, однако документов, подтверждающих вывоз древесины, не предоставил. По расчетам истца договорная неустойка за период с 06.10.2017 по 13.06.2018  составляет 1 579 778 руб. 94 коп.

Ввиду оставления без удовлетворения ответчиком требования об уплате неустойки по договору купли-продажи древесины от 05.09.2017 № 536-Д от 25.06.2018 № 08-19-6715 (л.д. 15-16),  истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из того, что поскольку обязанность по вывозу древесины ответчиком не исполнена, соответствующая мера ответственности предусмотрена соглашением сторон, исковые требования подлежат удовлетворению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.4 договора, если по истечении 30 дней со дня заключения настоящего договора покупатель не вывезет приобретенное и оплаченное имущество, он выплачивает продавцу 3% от суммы настоящего договора за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела доказано факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, влекущих взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 4.4 договора поставки и ответчиком, не опровергнут (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан соответствующим условиям договора поставки.

При таких обстоятельствах, решение судом принято при наличии правовых оснований и доказанности значимых фактов.

Ответчик настаивает на том, что обязательства по договору № 536-Д от 05.09.2017 исполнен в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается актом от 25.09.2017, иных договоров не было заключено, остатков не вывезенной на 27.09.2017 древесины не имелось, в ответе на требование истца была допущена ошибка, указана дата договора купли-продажи № 536-Д от 05.09.2017.

Апелляционным судом данный довод рассмотрен, признан не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и отклонен.

Доводы о не направлении в адрес ответчика искового заявления с приложением, мотивированные ссылками на то, что адрес проживания и регистрации у ответчика изменился, также отклоняются судом.

В представленной ответчиком с апелляционной жалобой справке указано, что ответчик зарегистрирован по адресу: Пермский край, ул. Парижской Коммуны, 3-106, 17.10.2018.

Из материалов дела следует, что согласно штемпелю на конверте (л.д. 29) исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд 04.10.2018, поступило в арбитражный суд 08.10.2018 (л.д. 6), то есть до регистрации ответчику по вышеуказанному адресу (Пермский край, ул. Парижской Коммуны, 3-106, 17.10.2018).

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридический лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Копия искового заявления и приложенных к нему документов направлена согласно Реестру почтовых отправлений от 02.10.20018 (л.д. 26) направлена ответчику по адресу: 618426, Пермский край, город Березники, ул. Мира, 24-58, который указан в договоре (л.д. 14), а также указан в Выписке из ЕГРИП на момент отправки корреспонденции (л.д. 36).

При таких обстоятельствах, истец направил исковое заявление и приложенные к нему документы по известному ему адресу (Пермский край, город Березники, ул. Мира, 24-58).

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что истцу было известно о новом адресе ответчика, исходя из ответа на претензию. Истец, направляя корреспонденцию ответчику, принял во внимание имеющиеся данные в договоре 05.09.2017 № 536-Д (л.д. 13-14), а также в ЕГРИП. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ответе на претензию ответчик не уведомляет истца о смене места нахождения и не ставит в известность о необходимости направления документов по иному адресу.

При этом на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, исходя из имеющейся в материалах дела Выписки из ЕГРИП (от 11.10.2018), у суда также не имелось оснований для выводов о месте нахождения ответчика по иному адресу.

  Также довод ответчика о нарушении судом правил подведомственности, поскольку настоящий спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Как следует из представленной апелляционному суду выписок из ЕГРП в отношении Мансуровой Е.А. по состоянию на 12.09.2018 и на 11.10.2018, ответчик зарегистрирован в качестве предпринимателя.

Таким образом, на дату обращения истца с настоящим иском (08.10.2018), ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, поэтому спор подведомственен арбитражному суду по субъектному составу.

Кроме того, из договора купли-продажи древесина № 536-Д от 05.09.2017 следует, несмотря на отсутствие указания на его заключением ответчиком в качестве предпринимателя,  что из целей и характера договора очевидно, что правоотношения по нему связаны с предпринимательской деятельностью сторон, носят экономический характер, поэтому в силу ст. 27 АПК РФ вытекающий из договора спор подведомственен арбитражному суду.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2018 года по делу № А50-31235/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мансуровой Екатерины Андреевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

 

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

 

Судьи                                                                     

Е.М.Трефилова

Л.Ю. Щеклеина