ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-5763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   29.05.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме    30.05.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горэлектро» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2019 о распределении судебных расходов по делу   № А62-5763/2018 (судья Титов А.П.),

                                               УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДСК» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Горэлектро»  о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 616 392 рублей 41 копейки (т. 1, л. д. 4).

Определением суда от 28.08.2018, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ – ЖИЛЬЕ».

Решением суда от 25.10.2018 исковые требования удовлетворены.

11.02.2019 ООО  «ДСК» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (т. 2, л. д. 14). 

Определением суда от 12.03.2019 (т. 2, л. д. 37) заявление удовлетворено частично: с ООО «Горэлектро»   в пользу ООО «ДСК» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с судебным актом,  ООО «Горэлектро»    обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на отсутствие у  представителя ООО «ДСК» статуса адвоката, в связи с чем, по его мнению,  размер судебных расходов подлежит снижению  до 10 000 рублей. Указывает на ненадлежащее извещение третьего лица о времени и месте  судебного заседания по рассмотрению заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно  пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010                      № 224-О-О указал, что  обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг  представителя, понесенные  лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения  размера оплаты услуг  представителя,  и тем самым – на реализацию  требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.   

Как видно из материалов дела, между ООО «ДСК» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 29.06.2018 (т. 2, л. д. 16), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика по спору о взыскании задолженности с ООО «Горэлектро» по актам о приемке выполненных работ по строительству кабельной линии 0,4 кВ от ТП 946 до ВРУ 2 корпуса квартала жилых жомов по ул. Нахимсона – 8 Марта г. Смоленска на сумму                    446 200 рублей 74 копейки, в том числе НДС 18% 68 064 рубля 52 копейки,  по прокладке кабельной линии 0,4 кВ для внешнего электрооборудования и освещения жилого дома с помещениями общественного назначения с подземной автостоянкой (корпус 3) квартала жилых домов по ул. Нахимсона – 8 Марта г. Смоленска на сумму 170 191 рубль 67 копеек,  в том числе НДС 18 % 25 961 рубль 44 копейки, а так же представление интересов заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение обязательств, предусмотренных договором, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 рублей в срок до 01.12.2018.

Согласно акту от 18.10.2018 (т. 2, л. д. 18) исполнителем оказаны следующие услуги: проведено изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, дано предварительное устное заключение о судебной перспективе дела; осуществлен  подбор документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; составлено исковое заявление, осуществлено  представление интересов заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

От имени ООО  «ДСК»  интересы в суде первой инстанции (судебные заседания 28.08.2018, 03.10.2018 (после перерыва),  18.10.2018 представляла ФИО2, действовавшая на основании доверенности от 02.07.2018.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  приняв во внимание фактические обстоятельства дела –  рассмотрение дела  не носило длительного характера (состоялось предварительное и судебное заседание с перерывом), объем исследованных доказательств незначителен  – два тома, экспертиза по делу не назначалась; суд пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг в данном случае не могут превышать 20 000 рублей. 

Взысканные судом расходы не превышают стоимости услуг, указанной в  Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом адвокатской палаты Смоленской области от 30.03.2016, согласно которым за изучение материалов дела  взимается плата от 12 000 рублей, за ведение дела в суде первой инстанции – от 35 000 рублей, при длительности процесса свыше 2 дней дополнительно взимается  плата от 15 000  рублей, за ведение дела в апелляционной инстанции – в размере 50 % от стоимости услуг первой инстанции).

Довод заявителя о том, что представитель истца не является адвокатом, а потому ставки оплаты услуг адвокатов  в целях определения размера судебных расходов не применимы, подлежит отклонению судом, поскольку не опровергает разумности заявленных расходов.

Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов  с  расценками на оказание правовой помощи,  предоставляемой  адвокатами в соответствующем регионе. Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями граждан могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Право прибегать к услугам представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у представителя статуса адвоката.

Возможность учета стоимости услуг адвокатов при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Довод заявителя о ненадлежащем извещении третьего лица  о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не нашел своего подтверждения. Материалами дела  подтверждается извещение  названного  лица судом  по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2, л. д. 27). 

При таких обстоятельствах  оснований для отмены принятого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                               

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2019 по делу  № А62-5763/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко                        

                         Н.В. Заикина