Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39263/2018

28 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  28 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «Газпром теплоэнерго» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, г. Москва)

к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, Ленинградская область, Лужский район, г. Луга)

о взыскании 292 159, 23 руб. долга и неустойки

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 28.06.2018;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 22.09.2017 

 

установил:

Акционерное общество «Газпром теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области с требованием 

о взыскании 50 000 руб., состоящих из:

49 000 руб. долга за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2017  по 31.12.2017;

1 000 руб. – пени за период просрочки с 23.01.2018 по 28.02.2018.

Определением суда от 09.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 30.05.2018 суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска до суммы 292 159, 20 руб., состоящих из:

275 706, 92 руб. долга за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2017  по 31.12.2017;

16 452, 28 руб. – пени за период просрочки с 23.01.2018 по 10.05.2018.

Перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 31.07.2018 в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

       В судебном заседании истец представил дополнительные документы, приобщенные в соответствии со ст. 66 АПК РФ к делу.

В судебное заседание ответчик явился. 

Судом при рассмотрении спора установлено.

По муниципальному контракту № 0014-111-2017э теплоснабжения и ГВС от 13.04.2017 (далее – Договор) истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и ГВС (горячее водоснабжение) на границу разграничения балансовой принадлежности объектов по адресу: 

- Луга, пр. Кирова, д. 71;

- Луга, пр. Кирова, 73;

- Луга, пр. Кирова, д. 73 (гараж);

- Луга, пр. Урицкого, д. 77 А (встроенное помещение);

- Луга, пр. Кирова, д. 73 ЛГП;

- Луга, пр. Кирова, д. 73 (гараж ЛГП), а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и ГВС.

  Границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за состояние и обслуживание тепловых сетей между сторонами установлены актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2).

     Согласно п. 8.1 договора контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017. окончание срока действия настоящего контракта- 31.12.2017, а по расчетам – до полного из завершения.

    Согласно п. 5.1 договора цена контракта составляет 2 004 800 руб.

Согласно пункту 5.4 договора абонент осуществляет 100 % оплату тепловой энергии и ГВС до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии и ГВС выполнена надлежащим образом, поставлена тепловая энергия и ГВС на сумму 275 706, 92 руб., что подтверждается счетами-фактурами, расчетом фактического теплоотпуска.

Оплата ответчиком не произведена.

Истец начислил законную неустойку за период просрочки с 23.01.2018 по 10.05.2018 в размере 16 452, 28 руб., на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.02.2018.

Наличие у ответчика 275 706, 92 руб. долга по договору теплоснабжения и ГВС за спорный период, послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отзыв представил отзыв на иск, заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения.

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, заявление ответчика и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Факт исполнения истцом своих обязательств по Договору в спорном периоде и в заявленном истцом объеме ответчиком не оспорен.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования. 

Тарифы, по которым истец производил расчеты за поставку тепловой энергии ответчику, установлены в соответствии с действующим законодательством Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее -Лен РТК) от 19.12.2016 №469-п.

Согласование общей цены контракта не освобождает абонента от оплаты теплоснабжающей организации фактически потребленного объема энергии в соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ.

Ст. 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что оплата энергосервисного контракта осуществляется исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта.

В обосновании отзыва на исковое заявление ответчик ссылается на отсутствие целевых средств в бюджете. Данное обстоятельство в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения обязательств по Контракту.

На основании п. 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Материалами дела подтверждается наличие у ответчика 275 706, 92 руб. долга по договору теплоснабжения и ГВС за период с 01.12.2017 г. по 31.12.2017. 

Статьями  329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислены 16 452, 28 руб. – неустойки за период просрочки с 23.01.2018 по 10.05.2018, по действующей ключевой ставки ЦБ РФ- 7,25%.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

 

          Из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон N 190-ФЗ) следует, что Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Доводы ответчика о снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015 г., не доказал наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а указанный в законе размер начисления неустойки не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

  Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.        

          На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

 Суд распределяет судебные расходы.

 Истцом заявлено о зачете государственной пошлины в размере 2 000 руб. (п/п от 21.09.2017 № 6427).

Согласно ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

При цене иска 292 159, 20 руб., государственная пошлина составляет 8 843 руб.          Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

        Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

Исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, Ленинградская область, Лужский район, г. Луга) в пользу акционерного общества «Газпром теплоэнерго» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, г. Москва)

292 159, 20 руб., состоящих из:

275 706, 92 руб. долга за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2017  по 31.12.2017;

        16 452, 28 руб. – пени за период просрочки с 23.01.2018 по 10.05.2018;

          2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине;

         в доход федерального бюджета 6 843 руб. государственной пошлины.

 

   Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Хорошева Н.В.