АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14314/2022

г. Архангельск

23 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11, 17 октября 2023 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 173000, 

<

...>, ком.101)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312292018000010; ИНН 

<

***>)

о взыскании 270 212 руб. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании представителей:

посредством использования системы онлайн-заседания представителя истца – ФИО3 по доверенности от 28.03.2023,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.02.2023,

эксперта ФИО5 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 290 212 руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей № 1/2018Д0789 от 01.02.2018.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 270 212 руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей № 1/2018Д0789 от 01.02.2018.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2023 суд принял уменьшение размера исковых требований, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2023 по делу №А05-14314/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" ФИО5.

25 сентября 2023 года экспертом представлено заключение эксперта № 33 от 31.08.2023.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2023 года производство по делу №А05-14314/2022 возобновлено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве, ссылается, что не получал от истца требования о безвозмездном устранении недостатков, в договоре отсутствует право истца на самостоятельное устранение недостатков, недостатки выявлены истцом за пределами гарантийного срока, двигатель был поврежден в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля, расчет убытков необоснован. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения истца и возражения ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства: ПАЗ-3205 государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – автобус).

01.02.2018 между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (исполнитель по договору) заключен договор на выполнение работ, по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, согласно п.1.1 которого исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

При производстве работ Исполнитель осуществляет осмотр автомобиля с целью выявления дефектов и неисправностей кузова, узлов и агрегатов, заполняя лист осмотра средства наземного транспорта (приемо-сдаточный акт). Техническое обслуживание и ремонт автомобиля выполняются в целях его содержания в исправном состоянии, в соответствии с нормами, правилами, процедурами технического обслуживания и ремонта, установленными заводом-изготовителем с учетом условий эксплуатации (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора исполнитель гарантирует качество установленных в процессе технического обслуживания и/или ремонта автомобиля Заказчика запасных частей, узлов и агрегатов в течение срока гарантии, установленного изготовителем. Гарантийные обязательства Исполнителя на выполненные работы составляют: на регулировочные работы - 14 дней; на ремонт узлов и деталей автомобилей - 14 дней.

29.11.2021 Ответчиком выполнены работы по капитальному ремонту двигателя автобуса ПАЗ 320530-22, VIN - 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> сторонами подписан Акт №631 от 29.11.2021 (т.1 л.д. 15). Цена указанной работы составила 144525 рублей.

Согласно Акту №631 от 29.11.2021 Предпринимателем выполнены следующие работы при капитальном ремонте двигателя спорного автобуса общей стоимостью 144 520 руб.:

Снятие/установка двигателя ПАЗ-3205 

<

***>

1

шт.

15 700,00

15 700,00

Мойка двигателя

1

шт.

3 200,00

3 200.00

Капитальный ремонт двигателя (замена поршневой группы, коленвала, вкладышей, ремонт головки, притирка клапанов, замена маслосъемных колпачков, шлмфовка, регулировка клапанов, замена масла, замена фильтра)

1

шт.

41 000,00

41 000,00

Поршневая группа

1

шт.

21 157,00

21 157,00

Вал коленчатый

1

шт.

25 463,00

25 463,00

Вкладыши шатунные

1

шт.

1 473,00

1 473,00

Вкладыши коренные

1

шт.

1 678,00

1 678.00

Комплект прокладок двигателя

1

шт.

1 852,00

1 852.00

Колпачки маслосъемные

1

шт.

520.00

520,00

Герметик

1

шт.

310,00

310,00

Головка блока цилиндров в сборе

1

шт.

32 172.00

32 172,00

На основании выставленного счёта №631 от 29.11.2021 (т.1 л.д. 14) Общество осуществило оплату выполненных работ, что подтверждается платёжным поручением №13451 от 09.12.2021 (т.1 л.д.16). 

В обоснование иска истец ссылается, что в феврале 2022 года, в процессе эксплуатации указанного автобуса выявился повышенный расход охлаждающей жидкости.

Для определения причин поломки двигателя истец обратился за проведением экспертного исследования, в котором Ответчик принимал участие.

Согласно выводам Акта экспертного исследования №017-НАТЭ-2022 от 31.05.2022, выполненным ИП ФИО6, причиной неисправности двигателя, повышенного расхода охлаждающей жидкости, по результатам проведенной экспертизы является некачественно оказанные услуги по капитальному ремонту двигателя автобуса, а именно: учитывая тот факт, в течение одного календарного года ремонт двигателя ТС проводился трижды, при этом, причиной каждого обращения по необходимости его проведения (со слов заказчика) являлась неисправность системы охлаждения, в виде критического расхода охлаждающей жидкости, принимая во внимание тот факт, что выполненный ИП ФИО2 в соответствии с актом № 631 от 29 ноября 2021 года капитальный ремонт двигателя не является таковым по определению, в процессе ремонта были установлены заведомо неисправные детали (коленвал и гильзы), причиной неисправности двигателя являются некачественно оказанные услуги по его проведению. Перечень работ и запасных частей фигурирующих в дефектной ведомости № 7 от 28.10.2021 не соответствует фактическому объему ремонта (не был замен коленчатый вал, чистка ДВС не осуществлялась).

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 45 000 рублей, оплачена истцом платежным поручением  №4656 от 27.04.2022.

Претензией от 27.06.2022 (т.1 л.д.65) истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков проведённого 29.11.2021 капитального ремонта автобуса, а именно устранить нарушения герметичности системы охлаждения, заменить все прокладки ДВС, заменить впускной коллектор, прокладки коллектора, заменить коленвал, вкладыши, поршневую группу, а также выполнить другие сопутствующие капитальному ремонту работы, которые при обычных условиях выполнения капитального ремонта должны быть проведены.

Ответчик получил претензию 15.07.2022, однако не предпринял действий по устранению недостатков.

Поскольку ответчик не исполнил требование истца об устранении недостатков, Общество заключило договор №1/2019Д3261 от 25.11.2019 (т.1л.д. 70-81) с ИП ФИО7 в целях устранения недостатков ремонта автобуса 

<

***>.

На основании заказ-наряда № 86 от 23.08.2022 (т.1 л.д.82) ИП ФИО7 выставила в адрес Истца счёт №86 от 23.08.2022 на сумму 245 212 рублей (т.1 л.д. 84).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №86 от 23.08.2022 (т.1 л.д. 86) ИП ФИО7 выполнила следующие работы по ремонту автобуса:

№

Наименование товаров, работ, услуг

Кол-во

Ед. изм.

Цена

Всего

1

Снятие/установка ДВС/дефектовка

1

шт

30 000,00

30 000,00

2

Разборка ДВС/очистка/сборка ДВС/замена всех прокладок ДВС

1

шт

55 000,00

55 000.00

3

Замена коленвала, вкладышей, диагностика системы смазки двигателя

1

шт

10 000,00

10 000,00.

4

Замена ГВЦ 4 цилиндра (сплошная головка)/притирка клапанов

1

шт

15 000,00

15 000,00

5

Группа поршневая ПАЗ-3205 на дв. (4 шт.) МОТОРДЕТАЛЬ

2

шт

18 456,00

36 912.00

6

Толкатель клапана ЗМЗ-5245 евро-5 гидравлический ЗМЗ

16

шт

1 676,00

26 816,00

7

Набивка сальниковая д.8х8

2

шт

133,00

266,00

8

МСК дв.402 «VICTOR REINZ» к-т 8 шт.

1

компл

357,00

357.00

9

Коллектор впускной паук ЗМЗ

1

шт

25 551,00

25 551,00

10

Вкладыши шатунные стандарт Г-53 (4 шт.)

2

шт

2 780,00

5 560.00

11

Головка блока цилиндров ЗМЗ

1

шт

39 600,00

39 600.00

12

Прокладка клапанной крышки

1

шт

150,00

150,00

 

Итого:

245 212.00

 

В т.ч. НДС:

Без НДС

Общество оплатило выполненные работы в сумме 245 212 руб., что подтверждается платёжным поручением № 9183 от 23.08.2022 (т.1 л.д. 85).

Претензией от 26.10.2022 (т.1 л.д.92) истец обратился к ответчику с требованием возместить Обществу убытки в результате некачественного ремонта, а именно: возместить стоимость услуг по экспертизе в размере 45 000 руб., возместить стоимость восстановительного ремонта двигателя в размере  245 212 руб.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец, ссылаясь на выводы, изложенные в экспертном исследовании №017-НАТЭ-2022 от 31.05.2022, выполненном ИП ФИО6, указав, что ответчиком был некачественно произведен ремонт двигателя, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Заключенный сторонами договор имеет правовую природу договора подряда.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен, в момент передачи заказчику, обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и, в пределах разумного срока, быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из пункта 2 статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Поскольку между сторонами спора возникли разногласия по качеству выполненных работ, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.                 Соответствует ли качество выполненных работ по капитальному ремонту двигателя ПАЗ 320530-22, VIN - 

<

***>, г.р.з. - 

<

***> выполненному на основании дефектной ведомости №7 от 28.10.2021, нормам и требованиям, предъявляемым к такому типу работ (услуг), в соответствии с действующей нормативно-технической документацией?

2.                 При проведении капитального ремонта двигателя ПАЗ 320530-22, VIN - 

<

***>, г.р.з. - 

<

***> выполненного на основании дефектной ведомости №7 от 28.10.2021, возможно ли было определить и локализовать неисправный узел (впускной коллектор), при имеющихся диагностических признаках неисправности системы охлаждения, в виде критического расхода охлаждающей жидкости?

3.                 Имеются ли какие-либо несоответствия в перечне работ по капитальному ремонту ремонта двигателя ПАЗ 320530-22, VIN - 

<

***>, г.р.з. - 

<

***> проведённого на основании дефектной ведомости №7 от 28.10.2021, и фактически выполненными работами по ремонту указанного двигателя?

По результатам экспертного исследования представлено заключение эксперта № 33 от 31.08.2023, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

1.                  Ответ на вопрос № 1: качество   выполненных   работ   по   капитальному   ремонту   двигателя   ПАЗ   320530-22,   VIN 

<

***>, г.р.з. - 

<

***> выполненному на основании дефектной ведомости №7 от 28.10.2021, не соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к такому типу работ (услуг), в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, а именно: при проведении ремонта не произведена очистка загрязненных элементов двигателя; при сборке применена прокладка, имеющая нарушение целостности; не подобраны ремонтные размеры поршней и гильз цилиндров.

2.                  Ответ на вопрос № 2: при проведении капитального ремонта двигателя ПАЗ 320530-22, VIN - 

<

***>, г.р.з. - 

<

***> выполненного на основании дефектной ведомости имеющихся диагностических признаках неисправности системы охлаждения (сизого дыма из выхлопной трубы, увеличенный расход охлаждающей жидкости, следы смыва слоя сажи с поверхностей поршней цилиндров 1,2,6,7), неисправный узел (впускной коллектор) можно было бы выявить методом логического исключения из списка возможных причин образования данного недостатка, работоспособных и не поврежденных элементов двигателя (гильзы,  головки блока цилиндров). Визуально   определить    наличие    недостатка    во    впускном    коллекторе,    без применения специализированной техники, на момент ремонта по Дефектной ведомости №7 от 28.10.2)21 г. не представлялось возможным.

3.                  При сравнении фактически выполненных работ с работами, которые необходимо было выполнить на основании дефектной ведомости №7 от 28.10.2021 были установлены следующие несоответствия: не выполнена мойка двигателя; при замене поршневой группы не подобраны ремонтные размеры поршней под изношенные (увеличенные) размеры гильзы цилиндров; не заменен коленчатый вал двигателя, ремонт головки блока цилиндров, шлифовка, притирка клапанов и их регулировка - необходимость данных работ отсутствует, т.к. установлено, что при проведении ремонта приобретена дополнительно новая головка блока цилиндров в сборе.

На странице 11  заключения эксперта № 33 от 31.08.2023 указано, что согласно документу  «Двигатель  ЗМЗ-5245.10  со  сцеплением.   Руководство  по выпущенному ПАО «Заволжский моторный завод», установлено следующее: «Для сборки двигателя, так же, как и для его разборки, блок цилиндров необходимо на вращающемся стенде, который обеспечивает свободный доступ ко всем деталям и узлам двигателя. Все детали перед сборкой двигателя должны быть тщательно промыты, npoдуты сжатым воздухом и протерты чистыми салфетками. Для надежной герметизации на резьбовые части деталей, выходящих в полость масляной магистрали, нанести анаэробный герметик « 6» или аналогичный («Фиксатор-6», «Техногерм-5», «Гермикон-2к»), предварительно обезжирив поверхность нанесения герметика.

В судебном заседании 11.10.2023 был заслушан эксперт ФИО5, который пояснил, что впускной коллектор двигателя автобуса имел повреждения в виде микротрещины, через которую при работе двигателя происходило попадание охлаждающей жидкости в двигатель,  микротрещины визуально установить невозможно, их можно обнаружить только при использовании рентгена. При проведении ремонта двигателя рентген проводить не обязательно. Но потеря тяги мощности может происходить по разным причинам, в том числе по причине неисправности системы охлаждения, при наличии микротрещин, и если заказчик жалуется, необходимо проверить все причины, поскольку визуально был виден сизый дым, износ двигателя, потеря мощности, стук двигателя, расход масла – все это свидетельствуют о попадании охлаждающей жидкости в двигатель, и впускной коллектор должен был быть проверен на наличие микротрещин. На фотографиях в заключении ИП ФИО6 на двигателе автобуса видны грязевые масляные отложения - такие загрязнения при пробеге 200 км. получить невозможно, так как грязевые отложения – это последствия износа трущихся металлических элементов. Частички грязи сами отвалиться не могут, их можно только смыть, из чего эксперт сделал вывод, что мойка двигателя не проводилась, но она является обязательной при капитальном ремонте двигателя. Прокладка впускного коллектора нужна для герметичности соединения, чтобы изнутри не происходило подтекание охлаждающей жидкости, по фотоматериалам эксперт установил, что прокладка впускного коллектора нецелая. Чтобы обеспечить компрессию в двигателе нужно, чтобы зазор между стенками цилиндра и поршня был минимальным, руководством по ремонту данной категории двигателей установлены ремонтные размеры, до них можно расточить детали, однако в данном случае зазор между стенками цилиндра и поршня был больше ремонтных размеров, на цилиндрах стояли штампы 2021 года, поршни свободно входили в гильзу, в связи с чем эксперт сделал вывод, что не подобраны размеры цилиндров и поршней.

Заключение эксперта № 33 от 31.08.2023 согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения, в материалах дела отсутствуют. 

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований для назначения дополнительной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ходе расследования уголовного дела №1220111001100354, возбужденного по  заявлению ООО «Перспектива» по факту хищения денежных средств проведены допросы свидетелей ФИО2, ФИО8 (работника ИП ФИО2 непосредственно выполнявшего ремонт двигателя спорного автобуса).

Так согласно показаниям свидетеля ФИО2 в протоколе допроса свидетеля от 05.12.2022 (т.2 л.д. 18-22) ФИО2 показал, что не может утверждать, что при ремонте данного автобуса производилась снятие, двигателя, так как лично не видел самого демонтажа. При ремонте двигателя возможно механик ФИО8 посчитал, что нет необходимости ставить новый коленчатый вал, так как старый находился в исправном состоянии, посчитал, что необходимо заменить только вкладыши и поршневую группу. Также свидетель ФИО2 дополнил, что коленчатый вал закупал заранее и указал его в дефектной ведомости №7 от 28.10.2021 для того, чтобы возместить потраченные личные денежные средства, а ремонтные работы двигателя ФИО8 осуществлял позднее и самостоятельно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 в протоколе допроса свидетеля от 06.12.2022 (т.2 л.д. 23-25) он неоднократно по просьбе ФИО2 осуществлял ремонт автобусов ПАЗ, переданных ему для ремонта ООО «Перспектива». Капитальный ремонт автобуса ПАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> осуществлялся им примерно 3-4 раза в период с 2018 года до 2021 года. Так, в ноябре 2021 года, он занимался капитальным ремонтом двигателя автобуса ПАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>. При передаче автобуса на ремонт ФИО2 пояснил ФИО8, что нужно разобрать двигатель и установить неисправные детали. Ремонт двигателя осуществлялся на самом автобусе, то есть двигатель не снимался по указанию ФИО2. ФИО8 двигатель мыл, не снимая его с автобуса, а именно при ремонте мылись только запчасти, которые устанавливались обратно на двигатель. ФИО8 пояснил, что после визуального осмотра коленчатого вала, снятого с ремонтируемого двигателя, он решил, что коленчатый вал, установленный на автобусе, находился в исправном состоянии для дальнейшей эксплуатации, и посчитал, что необходимо заменить только вкладыши (установить новые), и установить новую поршневую группу (гильзы, поршень, палец, поршневые кольца). При установке новых поршней в новые гильзы, поршни провалились, об этом он ФИО2 не сообщал, так как посчитал что это нормально из-за качества запчастей, которые в настоящее время выпускаются производителями. Так, в результате ремонта на двигатель ФИО8 был установлен коленчатый вал, который стоял на этом же двигателе до капитального ремонта, о том, что имеется новый коленчатый вал ФИО8 не звал, и ФИО2 ему об этом не сообщил. Когда он сообщил ФИО2, что установил на автобус коленчатый вал, который стоял на нем ранее, ФИО2 на это не возразил и принял у ФИО8 раобу. В ходе ремонта ФИО2 периодически приходил и следил за проведением работ.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Постановление Президиума ВАС РФ от 24 июня 2014 г. N 3159/14 по делу N А05-15514/2012).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

В рассматриваемом случае показания свидетелей ФИО2, ФИО8 в протоколах допроса свидетеля от 05.12.2022, 06.12.2022 по возбужденному уголовному делу, относимы к настоящему спору, являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения и являются достаточными для рассмотрения настоящего дела доказательством.

В соответствии с ГОСТ 18322-2016 под капитальным, понимают плановый ремонт,выполняемый для восстановления исправности и полного или близкого к полному ресурсу объекта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые. При капитальном ремонте в первую очередь восстанавливается ресурс двигателя, что подразумевает под собой тщательную проверку на износ и соответствие зазоров между поршнем и гильзой цилиндра. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, в том числе экспертное исследование №017-НАТЭ-2022 от 31.05.2022, выполненное ИП ФИО6, заключение эксперта № 33 от 31.08.2023, учитывая показания свидетелей  ФИО2, ФИО8 о том, что новый коленвал не устанавливался, что мойка двигателя в нарушение руководства по ремонту не производилась, пояснения эксперта о несоответствии зазоров между стенками цилиндра и поршня нормативным размерам, то, что при выполнении ремонта не была выявлена дефектная деталь - впускной коллектор («паук»), суд приходит к выводу, что факт поломки двигателя в результате некачественного ремонта, проведенного ответчиком, материалами дела доказан.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил со своей стороны доказательств, опровергающих обстоятельства дела, выводы эксперта.

Возражения ответчика, что гарантийные обязательства ответчика по Договору (п. 4.2) истекли на момент выявления неисправностей транспортного средства, отклоняются судом как необоснованные в связи со следующим.

Установленные гарантийные сроки на подрядные работы не исключает ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы и использованных им материалов, а лишь распределяет бремя доказывания причин возникновения недостатков (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2020 г. N Ф07-6178/20 по делу N А21-12050/2019).

Требования, связанные с недостатками результата работы (ст. 723 ГК РФ), могут быть предъявлены заказчиком в отношении недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ), который, если иное не предусмотрено договором подряда, начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 той же статьи).

Однако, если предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (в спорном случае 14 дней), такие требования могут быть предъявлены заказчиком и в отношении недостатков результата работы, обнаруженных по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, когда гарантийный срок начал течь. В этом случае подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (постановления Одиннадцатого ААС от 25.07.2016 N 11АП-8593/16, Девятого ААС от 16.06.2016 N 09АП-23869/16).

Истцом соблюдены условия пункта 4 статьи 724 ГК РФ, поскольку недостатки в работе Ответчика обнаружены в пределах двух лет с момента подписания Акта №631 от 29.11.2021.

Факт ненадлежащего качества выполненных Предпринимателем работ по ремонту двигателя спорного автобуса установлен в ходе рассмотрения дела.

Ссылка ответчика на отсутствие в договоре закрепленного права Заказчика по      устранению недостатков ремонта своими силами либо посредством поручения их  устранения третьему лицу, лишает Общество права устранить их путем привлечения третьих, также отклоняются судом как необоснованные в связи со следующим.

Согласно    положениям    Обзора    судебной практики Верховного Суда РФ N  2  (2017) (утвержден  Президиумом  Верховного  Суда РФ 26 апреля 2017 г.) п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, т.е. направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный      законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Факт направления Обществом претензии от 27.06.2022 Предпринимателю подтверждается отчётом об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором  19900468114807,  а также квитанций  об  отправке и  описью  вложения (т.1 л.д. 67-69).

Возражения ответчика, что он не получал претензию от 27.06.2022 отклоняются судом как недоказанные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела отчётом об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором   19900468114807,  а также квитанций  об  отправке и  описью  вложения (т.1 л.д. 67-69), согласно которым ответчик получил претензию 15.07.2022. Указанная претензия направлена ответчику по адресу из договора (164288, 

<

...>), который совпадает с адресом ответчика в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно положениям постановления Пленума, ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Данное требование применимо и по отношению к индивидуальному предпринимателю.

Доказательств того, что причиной поломки явилась ненадлежащая эксплуатация автомобиля истцом (его работниками) или производственный дефект ответчиком также не представлено.

Доказательств того, что данный недостаток является устранимым и несущественным в нарушение распределения бремени доказывания ответчиком не представлено.

Вместе с тем проведение работ, очевидно, предполагает возврат заказчику транспортного средства в состоянии, пригодном для его использования. Поскольку данное условие не выполнено, и вина истца (или производителя) в поломке отсутствует, ответственным за недостатки является лицо, проводившее ремонт.

Материалами дела подтвержден факт некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту двигателя.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства своим контрагентом, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

Факт несения истцом убытков, их размер подтверждаются материалами дела, в том числе договором №1/2019ДЗ3261 от 25.11.2019 с ИП ФИО7, актом №86 от 23.028.2022, платёжным поручением № 9183 от 23.08.2022 на сумму 245 212 руб. (т.1 л.д. 70-86), договором №006-ЭЗ-2022 от 22.03.2022 с ИП ФИО6 на проведение автотехнической экспертизы, актом экспертного исследования №017-НАТЭ-2022 от 31.05.2022, выполненным ИП ФИО6, платежным поручением №4656 от 27.04.2022 (т.1 л.д. 17-46, 87-91).

Возражения ответчика по расчету стоимости работ, выполненных ИП ФИО7, об отсутствии необходимости выполнения всего перечня работ, указанных в акте №86 от 23.028.2022, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами, в связи с чем отклоняются судом.

Поскольку суд пришел к выводу о ненадлежащем качестве ремонта двигателя ответчиком, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем качестве ремонта ответчик в ходе рассмотрения дела не представил, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. 

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные требования в сумме      270 212 руб. на основании статей 309, 310 ГК РФ, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства  законом не допускается.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312292018000010; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 270 212 руб. убытков, а также 8404 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №12713 от 25.11.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.А. Козлова