137/2023-10843(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5808/2022

г. Вологда

06 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2023 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от Северо-Восточного межрегионального Управления  государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в  сфере транспорта ФИО3 по доверенности от 24.01.2023 № 01-10/2-и/27,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова»  на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 декабря 2022 года по  делу № А52-5808/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги  Пскова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180019, 

<

...>; далее – ООО «АДП»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела  КМАП и ВГК Северо-Восточного межрегионального Управления  государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в  сфере транспорта (ОГРН 1175321005640, ИНН 

<

***>; адрес: 173002,  Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 22; далее – МУГАДН, управление) ФИО4 от 19.10.2022 № 605000156 о  привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде  штрафа в размере 300 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27 декабря 

2022 года оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в  

части размера назначенного наказания, обществу назначено административное  наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается  на отсутствие в деянии заявителя события вмененного ему в вину  правонарушения по эпизодам, указанным в пунктах 3, 8, 9 оспариваемого  постановления. Также считает, что эпизоды нарушений, указанные в остальных  пунктах оспариваемого постановления, не повлекли причинения или угрозы  причинения вреда объектам, указанным в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ,  следовательно, по мнению апеллянта, выявленные нарушения подлежали  квалификации по части 1, а не по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Также как  считает заявитель, штраф подлежит замене на предупреждение на основании  части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса.  

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с  доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в  связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда,  изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, на основании решения МУГАДН от  23.05.2022 № ПР-4-П, в рамках федерального государственного контроля  (надзора) на предмет наблюдения за исполнением обязательных требований  изготовителем, исполнителем (лицом, исполняющим функции иностранного  изготовителя), продавцом требований, установленных пунктами 12-24.19  

«ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность  автомобильных дорог», утвержденного решением комиссии Таможенного  союза от 18.10.2011 № 827 (далее – TP TC 014/2011), или обязательных  требований, подлежащих применению до вступления в силу технических  регламентов в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ  «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), в части ремонта и  содержания автомобильных дорог при осуществлении деятельности  субъектами надзора в соответствии со статьей 97.1 Федерального закона  

от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и  муниципальном контроле в Российской Федерации», статьей 13.1  Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о  дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –  

Закон № 257-ФЗ), Положением о Северо-Восточном межрегиональном  

управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по  надзору в сфере транспорта, утвержденным приказом Ространснадзора от  27.06.2017 № ВБ-534фс, Положением о Федеральной службе по надзору в  сфере транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.07.2004 № 398, Положением о Федеральном государственном  контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном  электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденном  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043, в  период с 01.06.2022 по 30.06.2022 уполномоченным лицом управления –  заместителем начальника отдела управления ФИО4 проведен  постоянный рейд на автомобильных дорогах общего пользования федерального  значения Псковской области.  

В ходе проведенного осмотра участка автомобильной дороги общего  пользования федерального значения М-9 «Балтия» Москва – Волоколамск –  граница с Латвийской Республикой (далее – объект) км 419+533 – км 616+365  составлен акт от 30.06.2022 № ПР-4-П/1ДРХ постоянного рейда в дорожном  хозяйстве.  

В ходе осмотра 02.06.2022 на участке дороги км 419+533 – км 540+000 и  07.06.2022 на участке км 540 +000 – км 616+365 Р23 «Санкт – Петербург –  Псков – Пустошка – Невель – граница с Республикой Беларусь» управлением  выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, в том числе  требований безопасности при ремонте и содержании автомобильной дороги,  предусмотренных TP ТС 014/2011, а именно:  

1. Лево: км 496+093-496+283, 509+000-509+330, 584+200-584+400,  582+600-582+680, 523+215-523+235, право: 589+500-589+599,  

591+000-591+173, 585+500-585+730, 584+200-584+400, 581+200, 523+075523+235 выявлены размывы у элементов поверхностного водоотвода, в том  числе возле ограждений опасных участков дороги, а также откосов насыпи,  связанные с необходимостью проведение планировочных и укрепительных  работ, что недопустимо в силу пункта 6.1 «ГОСТ 33180-2014.  Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования.  Требования к уровню летнего содержания» (далее – ГОСТ 33180-2014).  

Нарушены требования подпунктов «а», «д», «и» пункта 13.1, подпункта  «д» пункта 13.2 TP ТС 014/2011, пункта 6.1 ГОСТ 33180-2014, статьи 17  Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и  дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ),  статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности  дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ).  

2. Слева км 496+093-496+283, слева км 509+000-509+330, справа км  589+500-589+599, справа км 591+000-591+173, справа км 585+500-585+730,  справа км 584+200-584+400, слева км 584+200-584+400, слева км 582+600582+680, справа км 581+200, слева км 523+215-523+235, справа км 523+075523+235 разрушение участка обочины не было обозначено временным  дорожным знаком 1.19 «Опасная обочина», знак 1.19 «Опасная обочина»  устанавливают перед участками дороги, на которых состояние обочин не  

соответствует «ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги  автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному  состоянию» (введен в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015  

 № 1122-ст) (далее – ГОСТ 33220-2015) или «ГОСТ Р 50597-2017.  Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и  улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям  обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден  приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) (далее – ГОСТ P 50597-2017).  

Нарушены требования подпункта «д», «и» пункта 13.1, подпункта «а»  пункта 13.2, подпункта «е» пункта 13.5 TP ТС 014/2011, пункта 5.2.21 «ГОСТ Р  52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические  средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных  знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих  устройств» (утвержден приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст)  

(далее – ГОСТ Р 52289-2019), статьи 17 Закона № 257-ФЗ, статьи 12  Закона № 196-ФЗ.  

3. Отсутствуют дорожные знаки: км 504+200 слева, км 504+200 справа,  км 505+159 справа, км 549+000 слева, 2.3.2-2.3.3. «Примыкание второстепенной  дорогой», дорожный знак 2.4 «Уступить дорогу», выявлены съезды, которые не  обозначены знаками 2.3.2-2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги», перед  выездом с примыкающих второстепенных дорог, отсутствует знак 2.4  «Уступить дорогу».  

Нарушены требования подпунктов «б», «г» пункта 13.1 TP ТС 014/2011,  пункта 5.3.4 ГОСТ Р 52289-2019.  

4. Расположенные слева км 489+593, км 477+800, км 470+484, км  470+334, км 470+484, км 433+720 знаки 1.25 «Дорожные работы»; слева: км  489+640, км 477+900 км 470+384 знаки 3.20 «Обгон запрещен»; слева 489+640,  477+850, 470+434, 433+820, справа 476+950 знаки 3.24 «ограничение  максимальной скорости 70»; слева км 477+900, км 470+384, км 433+770 знаки  1.20.3 «Сужение дороги», слева км 477+850, 470+434, 433+770, знаки 3.24  «ограничение максимальной скорости 50» временные дорожные знаки, опоры  для монтажа технических средств организации дорожного движения  (временные дорожные знаки) не имеют маркировки изделия единым знаком  обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза,  

Нарушены требования пунктов 14.5, 24.16, 24.17 TP ТС 014/2011. 

5. Слева км 466+736, км 496+093-496+283 не обеспечен водоотвод (застой  воды) на обочине.  

Нарушены требования подпунктов «а», «в» пункта 13.2 TP ТС 014/2011,  пункта 6.1 ГОСТ 33180-2014.  

6. Слева км 514+510, справа км 514+505 выявлено наличие съездов с  автомобильной дороги в неустановленных местах.  

Нарушено требование пункта 13.2 TP ТС 014/2011, пункта 6.1 ГОСТ  33180-2014.  

7. Слева км 486+170-486+446, справа км 486+132-486+480, справа км  425+082-425+222 деформировано ограждение опасного участка автодороги  (выявлено повреждение демпфирующей балки, амортизаторов консоли).  

Нарушено требование пунктов 13.1, 13.6 TP ТС 014/2011, пунктов 6.4.1,  6.4.2 ГОСТ 33220-2015, пунктов 6.5.1, 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017, статьи 17  Закона № 257-ФЗ, статьи 12 Закона № 196-ФЗ.  

8. Справа км 470+750-470+800 ограждение не соответствует  установленным требованиям ГОСТ 33128-2014 (отсутствуют секции балок и  стойки).  

Нарушены требования пунктов 13.1, 13.6 TP ТС 014/2011, пунктов 13.1,  13.2 ГОСТ 33180-2014, пункта 6.4.1 ГОСТ 33220-2015, пунктов 6.1, 6.12,  

ГОСТ 33128-2014, пунктов 6.5.1, 6.5.2 ГОСТ P 50597-2017, статьи 17 Закона № 257-ФЗ, статьи 12 Закона № 196-ФЗ. 

9. Справа км 470+000-471+000 отсутствуют средства регулирования  дорожного движения на участке дороги, влияющие на безопасность движения.  Опасный участок дороги не обозначен средствами регулирования дорожного  движения.  

Нарушены требования подпункта «а» пункта 12, подпунктов «б», «д», «и»  пункта 13.1 ТР ТС 014/2011, пунктов 4.2, 4.4 ГОСТ 33220-2015.  

10. Слева км 549+060-549+123, 549+067-549+119 ограждение не  соответствует установленным требованиям ГОСТ 33128-2014 (отсутствует  крепление стойки с консолью-амортизатором с демпфирующей балкой  ограждения).  

Нарушены требования пунктов 13.1, 13.6 TP ТС 014/2011, пунктов 6.4.1,  6.4.2 ГОСТ 33220-2015, статьи 17 Закона № 257-ФЗ, статьи 12  

Закона № 196-ФЗ. 

По признакам нарушения заместителем начальника отдела управления  ФИО4 в отношении ООО «АДП» вынесено определение от  05.08.2022 № 1966 о возбуждении дела об административном правонарушении,  предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и проведении  административного расследования.  

По итогам административного расследования заместителем начальника  отдела управления ФИО4 в отношении ООО «АДП» составлен  протокол от 05.10.2022 № 605000156 об административном правонарушении,  предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и вынесено постановление  от 19.10.2022 № 605000156, которым общество признано виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере  300 000 руб.  

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось а  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях 

ООО «АДП» состава вмененного ему в вину административного  правонарушения, а также об отсутствии оснований для квалификации  административного правонарушения в качестве малозначительного, посчитал  

возможным в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить  размер назначенного штрафа до 150 000 руб.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или  отмены обжалуемого решения.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,  выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований  технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в  силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к  продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и  утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким  требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3,  10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего  Кодекса.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия,  предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда  жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц,  государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни  или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда  жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью  животных и растений, влекут наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с  конфискацией предметов административного правонарушения либо без  таковой.  

Объективной стороной правонарушения является нарушение  изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов  или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих  технических регламентов обязательных требований к продукции либо к  продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,  наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо  выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.  

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение  установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может  быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного  изготовителя), продавец.  

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими  применению до дня вступления в силу соответствующих технических  регламентов обязательными требованиями в данной статье, статьях 14.46.2 и  14.47 указанного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции  либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,  наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации,  

установленные нормативными правовыми актами, действующими в  соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а  также не противоречащие им требования нормативных правовых актов  Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов  исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в  соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Закон № 184-ФЗ.  

Пунктом 1 статьи 36 названного Закона № установлено, что за нарушение  требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец,  лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Как предусмотрено статьей 12 Закона № 196-ФЗ, ремонт и содержание  дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать  безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим  регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению  безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных  осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих  органов исполнительной власти (пункт 1); обязанность по обеспечению  соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим  регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица,  осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).  

Из части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ следует, что содержание  автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями  технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных  дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством  поддержания бесперебойного движения транспортных средств по  автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.  

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их  содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным  документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных  дорог.  

В силу пункта 2 статьи 1 ТР ТС 014/2011 данный технический регламент  устанавливает минимально необходимые требования безопасности к  автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства,  реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и  порядок оценки соответствия этим требованиям.  

Соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них  указанному техническому регламенту обеспечивается выполнением его  требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований  международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия –  национальных (государственных) стандартов государств – членов Таможенного  союза, в результате применения которых на добровольной основе  обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента  Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки  (подтверждения) соответствия (пункт 15 статьи 4 ТР ТС 014/2011).  

В указанный перечень включены ГОСТ 33128-2014, ГОСТ 33180-2014,  ГОСТ 33220-2015, ГОСТ 50597/2017.  

В рассматриваемом случае судом установлено, материалами дела  подтверждается и заявителем не отрицается, что общество является  исполнителем услуг по содержанию спорных участков означенной  автомобильной дороги на основании государственных контрактов от 13.06.2018   № 97/18/202100, от 24.05.2021 № 46/21/202118, спорные участки приняты  заявителем на содержание по актам передачи объекта от 29.06.2018, от  30.06.2021 № 46.  

Таким образом, управлением правомерно расценено, что общество  является надлежащим субъектом выявленных правонарушений.  

Доводы подателя жалобы о том, что по пунктам 3, 8, 9 оспариваемого  постановления в деянии заявителя отсутствует событие правонарушения,  отклоняются апелляционным судом как несостоятельные ввиду следующего.  

В пункте 3 постановления обществу вменено в вину нарушение  требований подпунктов «б», «г» пункта 13.1 TP ТС 014/2011 ввиду отсутствия  дорожных знаков: км 504+200 слева, км 504+200 справа, км 505+159 справа, км  549+000 слева, 2.3.2-2.3.3. «Примыкание второстепенной дорогой», дорожный  знак 2.4 «Уступить дорогу», выявлены съезды, которые не обозначены знаками  2.3.2-2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги», перед выездом с  примыкающих второстепенных дорог, отсутствует знак 2.4 «Уступить дорогу».  

В соответствии с пунктом 5.3.4 ГОСТ Р 52289-2019 дорожные знаки 2.3.2  «Пересечение с второстепенной дорогой», 2.3.2-2.3.7 «Примыкание  второстепенной дороги» устанавливают вне населенных пунктов перед всеми  перекрестками на дорогах, обозначенных знаком 2.1. Знаки не устанавливают  перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на  которых главная дорога изменяет направление. Знаки 2.3.4 - 2.3.7 должны быть  установлены, если угол между осями главной и второстепенной дорог  составляет менее 60°. Знаки 2.3.1 - 2.3.7 устанавливают на расстоянии от 150 до  300 м до перекрестка.  

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, тот факт, что  организация дорожного движения на а/д М-9 осуществляется в соответствии с  Проектом организации дорожного движения на км 419+533 - км 616+365 (далее  - ПОДД), тогда как ПОДД не предусмотрена установка на км 504+200 слева, км  504+200 справа, км 505+159 справа, км 549+000 слева дорожных знаков 2.3.1  «Пересечение со второстепенной дорогой», 2.3.2 - 2.3.7 «Примыкание  второстепенной дороги», 2.4 «Уступить дорогу», не свидетельствует об  отсутствии в деянии заявителя события правонарушения по эпизоду,  отраженному в пункте 3 оспариваемого постановления, поскольку, как указано  выше, пунктом 5.3.4 ГОСТ Р 52289-2019 предусмотрено обязательное  установление дорожных знаков 2.3.2 «Пересечение с второстепенной дорогой»,  2.3.2-2.3.7 «Примыкание второстепенной дороги» вне населенных пунктов  перед всеми перекрестками на дорогах, обозначенных знаком 2.1 «Главная  дорога».  

Кроме того, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, 

пунктом 6.1 приложения 3 к контрактам от 13.06.2018 и от 24.05.2021  предусмотрено, что в оказываемые обществом как исполнителем состав и  перечень услуг по содержанию участков автомобильных дорог,  конструктивных элементов дорог, включенных в объект, предусмотренных в  рамках контракта, включает в себя разработку схем дислокации дорожных  знаков и разметки, а пунктом 7.1 приложения 3 к контрактам предусмотрена  установка обществом недостающих дорожных знаков (том 3, листы 74-77).  

Следовательно, с учетом требований пункта 5.3.4 ГОСТ Р 52289-2019 в  полномочия общества входило установление недостающих знаков 2.4  «Уступить дорогу» на съездах, которые не обозначены знаками 2.3.2-2.3.3  «Примыкание второстепенной дороги», перед выездом с примыкающих  второстепенных дорог.  

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в деянии заявителя события  правонарушения по эпизодам, отраженным в пунктах 8 и 9 оспариваемого  постановления, мотивированная тем, что обязательства по гарантийному  ремонту км 470+000-471+000 справа а/д М-9, возложены государственным  контрактом от 31.10.2016 № 510/16/402132 на закрытое акционерное общество  «Буер», также правомерно отклонена судом первой инстанции,  

Статьей 14 Закона № 196-ФЗ установлено, что временные ограничение  или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам  федерального, регионального или межмуниципального, местного значения  осуществляются федеральным органом исполнительной власти.  

Согласно части 2 статьи 30 Закона № 257-ФЗ временные ограничение или  прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам  федерального значения и частным автомобильным дорогам осуществляются в  порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской  Федерации федеральным органом исполнительной власти.  

ООО «АДП» не относится к федеральным органам исполнительной  власти. Участок км 470+000 - 471+000 справа а/д М-9 находится в ведении  Российской Федерации.  

Однако в материалах дела усматривается, что на момент выявления  дефекта 02.06.2022 в виде отсутствия части ограждения и стоек на участке км  270-271 справа (не соответствие ГОСТ 33128-2014), указанное событие  подтверждено фототаблицей (приложение к акту – фото 88, 89, 254, 255), из  которой видно, что отсутствует часть ограждения, имеется нарушение обочины  и откосов, на обочине навалены пластмассовые дорожные барьеры.  

Сведения о проведении дорожных работ на указанном участке на момент  выявления у управления отсутствовали (информационные щиты об  организации, осуществляющей ремонт, средства организации дорожного  движения), иных сведения о передаче участка дороги третьему лицу обществом  в управление не представлено.  

Общество не приняло исчерпывающих мер для соблюдения требований,  установленных подпунктами «а» - «и» пункта 13.1, пункта 13.6 TP ТС 014/2014,  

с целью обеспечения безопасности на опасном участке дороге, на котором,  установлено дорожное ограждение.  

Кроме того, как установлено судом и не опровергнуто подателем жалобы,  доводы общества противоречат обязанностям, установленным по контракту от  24.05.2018 № 46/21/202118, а именно его пунктам 7.3.12 и 7.3.13, согласно  которым исполнитель обязан по каждому факту производства работ  юридическими или физическими лицами на конструктивных элементах  объекта, в полосе отвода и придорожной полосе автомобильной дороги (в том  числе работ по прокладке, переустройству, переносу инженерных  коммуникаций, их эксплуатации, работ по строительству, реконструкции  пересечения и примыкания других автомобильных дорог и объектов дорожного  сервиса-, строительству зданий и сооружений, установке дорожных знаков и  указателей, организации мест несанкционированной торговли, установке  рекламы, установке оборудования третьих лиц, установке ценовых стел и т.п.)  проверять наличие у указанных лиц соответствующих  согласований/разрешений на производство работ, полученных в установленном  порядке у заказчика и позволяющих производить соответствующие работы. В  случае отсутствия таких согласований/разрешений на производство работ,  незамедлительно известить оперативного дежурного ТСЦ заказчика и принять  все необходимые меры к приостановке несанкционированных действий, в том  числе с привлечением соответствующих контролирующих и надзорных  органов.  

Исполнитель обязан в течение суток в письменной форме известить  заказчика о фактах несанкционированных действий юридических или  физических лиц на конструктивных элементах объекта, в полосе отвода и  придорожной полосе автомобильной дороги (в том числе работ по прокладке- переустройству, переносу инженерных коммуникаций, их эксплуатации, работ  по строительству, реконструкции пересечения и примыкания других  автомобильных дорог и объектов дорожного сервиса, строительству зданий и  сооружений, установке дорожных знаков и указателей, организации мест  несанкционированной торговли, установке рекламы, установке оборудования  третьих лиц, установке ценовых стел и т.п.), с предоставлением заказчику  документов, фиксирующих факты несанкционированных действий, в том числе  информации о лицах, производящих указанные действия, копий документов,  полученных от указанных лиц в качестве оснований для производства работ  (разрешения, ордера и т.п.), информацию о привязке места  несанкционированных действий к земельным участкам полосы отвода или  придорожной полосы и километражу автомобильной дороги, материалы фото- видеофиксации места несанкционированных действий, актов, фиксирующих  нарушение с подписью лиц, производящих указанные действия с подписью  представителя исполнителя и представителя контролирующих или надзорных  органов, участвующих в освидетельствовании несанкционированных действий,  иных материалов, необходимых заказчику для организации претензионной  деятельности в отношении нарушителей.  

В течение 3 (трех) дней со дня выявления несанкционированных действий  юридических или физических лиц принять меры к ликвидации/демонтажу  указанных нарушений и/или возникших вследствие нарушений дефектов, с  подготовкой документов, фиксирующих выполнение исполнителем работ по  ликвидации/демонтажу, в том числе справки о стоимости выполненных работ  по ликвидации таких нарушений и/или возникших вследствие нарушений  дефектов, для целей последующей организации претензионной деятельности, в  том числе требований о компенсации расходов/ущерба/убытков указанными  лицами от несанкционированной деятельности.  

В нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников  дорожного движения, исполнитель обязан незамедлительно и самостоятельно  принимать решения и обеспечивать оказание услуг по расчистке проезжей  части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств,  временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или  опасным для движения транспорта участкам объекта.  

Исполнитель обязан самостоятельно вводить временные ограничения или  прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения  в соответствии с установленными требованиями действующего  законодательства.  

С момента обнаружения нештатных ситуаций на объекте (участках  объекта), препятствующих безопасному или бесперебойному движению  транспортных средств, исполнитель обязан немедленно приступить к  ликвидации их последствий и своевременно оповещать ТСЦ заказчика о  складывающейся ситуации на объекте и принимаемых мерах, взаимодействуя с  местными подразделениями ГИБДД и МЧС.  

Указанные требования контракта согласуются с требованиями 

TP ТС 014/2014 и направлены на своевременное выявление и ликвидацию  выявленных дефектов с целью предотвращения создавшейся угрозы жизни и  здоровью.  

Кроме того, согласно пункту 7.3.3 вышеназванных контрактов 

ООО «АДП» обязано поддерживать «Высокий» уровень содержания объекта,  указанный в пунктах 8.1 и 8.2 контрактов и приложении 1 к контракту, для  обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств  по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного  движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав  объекта.  

Судом установлено, что в представленных копиях листов журналов  ежедневных осмотров отсутствуют сведения о выявлении наличия съездов с  автомобильной дороги в неустановленных местах км 514+510 слева,  

км 514+505 справа, о выявлении ограждения не соответствующего  установленным требованиям ГОСТ 33128-2014, и отсутствии средств  регулирования движения, на км 470+750-470+800 справа, сведения о размывах  у элементов поверхностного водоотвода, в том числе возле ограждений  опасных участков дороги, а также откосов насыпи, связанные с  необходимостью проведения планировочных и укрепительных работ, лево: км  

496+093-496+283, 509+000-509+330, 584+200-584+400, 582+600-582+680,  523+215-523+235, право: 589+500-589+599, 591+000-591 + 173, 585+500585+730, 584+200-584+400, 581+200, 523+075-523+235, что, как верно отмечено  судом, свидетельствует о неэффективности работы мониторинговой службы  ООО «АДП».  

Обществом не предоставлено материалов объективно свидетельствующих  об оперативности выявления и устранения дефектов.  

В пунктах 7.3.30 обоих контрактов предусмотрено, что выявленные  дефекты элементов дороги исполнитель обязан фиксировать в Журнале  ежедневного осмотра с обязательным выполнением фото- и видеофиксации с  последующей передачей заказчику.  

Наличие выявленных нарушений на всем протяжении автодороги М-9  свидетельствует, что обществом не принято достаточных мер по содержанию  автомобильной дороги, в том числе организации своевременного выявления и  оперативного устранения выявленных дефектов.  

Так, согласно журналам ежедневных осмотров ООО «АДП» осуществляет  ежедневные осмотры автодороги М-9.  

Как следует из представленных документов (копий листов журналов  ежедневного осмотра), устных пояснений представителя ООО «АДП»  ФИО5, данных в суде первой инстанции, контроль за содержанием  дороги на участках дороги осуществляется начальниками участков.  

В соответствии с приказом ООО «АДП» от 21.04.2022 № 105,  автомобильная дорога М9 поделена на участки.  

Должностная инструкция начальника участка, утвержденная 21.04.2022,  не предусматривает осуществление контроля соответствия содержания  требованиям, то есть осуществления мониторинга.  

Пунктом 7.3.27 контрактов предусмотрено, что исполнитель обязан  организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) и осуществлять ежедневный  (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг состояния  объекта сведением Журнала ежедневных осмотров с целью принятия  оперативных мер по предупреждению возможных причин дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений объекта и  ликвидации возникших препятствий для движения.  

Вменение в должностной функционал начальника участка обязанности по  мониторингу состояния автомобильной дороги является побочным видом  деятельности указанного должностного лица, противоречит требованиям  контракта по организации отдельной службы по патрулированию, не  способствует эффективному, своевременному выявлению и устранению  нарушений и противоречит установленным контрактами целям надлежащего  содержания автодороги и обеспечения оперативного выявления и устранения  выявленных дефектов, что привело к нарушениям требований TP TC 014/2011.  

Таким образом, общество не выполнило обязанность по содержанию и  обеспечению сохранности переданной в его ведение автомобильной дороги  федерального значения, тем самым в своей деятельности, по месту ее  осуществления, допустило нарушения требований TP TC 014/2011.  

События в деяниях, указанных в пунктах 1, 2, 4, 5, 6, 7, 10 оспариваемого  постановления, обществом в апелляционной жалобе, по существу не  отрицаются.  

При указанных выше обстоятельствах в деянии общества по всем  эпизодам имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 1  

статьи 14.43 КоАП РФ. 

Как настаивает податель жалобы, данные деяния не повлекли причинение  или угрозу причинения вреда объектам, указанным в части 2 статьи 14.43  КоАП РФ, следовательно, подлежат квалификации по части 1 названной статьи  Кодекса.  

Материалами дела подтверждается, что общество совершило  множественные нарушения в содержании автомобильной дороги, что  недопустимо и образует событие рассматриваемого административного  правонарушения, посягающего на порядок технического регулирования,  создающее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан,  окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.  

При этом для квалификации деяния в качестве содержащего признаки  состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ,  достаточно констатировать наличие таких правонарушений, которые создают  реальную угрозу жизни и здоровью граждан в виде необеспечения  безопасности дорожного движения.  

Из оспариваемого постановления следует, что обществу не вменяется  причинение вреда жизни и здоровью (отмечено его отсутствие),  квалифицирующим признаком управление признало создание угрозы  причинения вреда.  

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом управления,  поскольку общественная опасность (значительность) противоправного деяния  выражается в способности деяния дезорганизовать дорожное движение, то есть  создать угрозу наступления вреда иным (дополнительным) объектам правовой  охраны, таким как жизнь, здоровье всех субъектов дорожного движения. При  этом степень такой опасности различна и зависит от характера деяния (имеет  место не единичный случай, а 10 выявленных нарушений, в том числе наличие  выявленных ответчиком въездов на главную дорогу, на которых отсутствуют  необходимые дорожные знаки «Уступи дорогу», разрушение обочины не  обозначено временным дорожным знаком «Опасная обочина» и т.п.).  

В данном случае это выражается в способности негативного воздействия  на участников дорожного движения, провоцирования случаев несоблюдения  правил дорожного движения по причине наличия въездов на главную дорогу и  отсутствия информирования участников (в виде размещения дорожных знаков)  о наличии таких въездов, что влечет для участников дорожного движения  реальную возможность причинении вреда.  

Совершенное обществом деяние посягает не только на отношения,  связанные с соблюдением требований технических регламентов, но и на  безопасность дорожного движения, то есть на такое его состояние, которое  отражает степень защищенности его участников от дорожно-транспортных  

происшествий и их последствий (пункт 22 Обзора судебной практики «О  некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами  дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  06.12.2017).  

При изложенных обстоятельствах управление правильно  квалифицировало противоправное деяние общества как создание угрозы  причинения вреда жизни и здоровью для всех участников дорожного движения,  что образует объективную сторону административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Таким образом, наличие в деянии общества события административного  правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено в обжалуемом  решении суда обоснованно.  

Согласно части 1 статьи 1.5 упомянутого Кодекса лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество  приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных  законодательством норм.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано  чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными,  непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не  представлено.  

Неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах в деянии общества имеется состав  административного правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества  к административной ответственности не допущено. Срок давности привлечения  к ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.  

Оснований считать выявленное правонарушение малозначительным в  данном случае не имеется.  

При малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить  дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).  

Однако применение при рассмотрении дел об административном  правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность  освобождения от административной ответственности при малозначительности  административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.  

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие  исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности  совершенного правонарушения.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния  должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности,  причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или  государству.  

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной  опасности совершенного обществом правонарушения, апелляционный суд  считает, что правонарушение, совершенное заявителем, не может быть  квалифицировано как малозначительное.  

Таким образом, оснований для применения положений статьи 2.9 

КоАП РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.  

Довод общества о том, что к данным правоотношениям следует  применить статью 4.1.1 КоАП РФ, правомерно отклонен судом первой  инстанции исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 упомянутого Кодекса за впервые  совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального  контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде  предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II  настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Административное наказание в виде административного штрафа не  подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного  правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56,  15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3  статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи  20.28 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).  

В силу части 2 статьи 3.4 названного Кодекса предупреждение  устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения  при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда  жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира,  окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и  культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при  отсутствии имущественного ущерба.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии  оснований для замены административного штрафа на предупреждение,  предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ, ввиду установленной угрозы  причинения вреда жизни и здоровью людей.  

Доводы заявителя об ином основаны на ошибочном толковании правовых  норм и фактических обстоятельств дела, а потому подлежат отклонению.  

Размер административного штрафа определен судом с учетом частей 3.2,  3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Оснований для его дополнительного уменьшения не  имеется.  

Назначенный обществу административный штраф соответствует  характеру совершенного административного правонарушения, соразмерен его  тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической  ответственности, регламентированными КоАП РФ.  

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены  существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права,  не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 декабря 2022 года  по делу № А52-5808/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги  

Пскова»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Докшина  

Судьи Е.А. Алимова 

ФИО1