АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-47/2024

г. Белгород

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 11 марта 2024 года. 

 Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОАО "РЖД" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "КРЦ "ЭФКО - КАСКАД" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 448 600 руб.,  

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации на сайте Арбитражного суда Белгородской области:  http://belgorod.arbitr.ru,  

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (истец) с соблюдением претензионного порядка урегулирования  спора обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "КРЦ  "ЭФКО - КАСКАД" (ответчик) о взыскании штрафа за искажение сведений о массе  груза в железнодорожной транспортной накладной в размере 448 600 руб.  

 Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК  РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке  упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи  227 АПК РФ, отсутствуют.  

Определением суда от 16.01.2024 года дело принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства, судом указано на необходимость ответчику в  срок до 06.02.2024 представить письменный мотивированный отзыв на иск,  доказательства оплаты долга.  

Сторонам было предложено также в срок до 28.02.2024 представить в суд и  направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по  существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.  

Стороны уведомлены о принятии искового заявления к производству  Арбитражным судом Белгородской области и рассмотрении его в порядке  упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.  

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему  документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного  суда Белгородской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

01.02.2024 ответчиком посредством сервиса «Мой арбитр» представлен  отзыв на исковое заявление, в котором ООО "КРЦ "ЭФКО - КАСКАД" заявлено  ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на  несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательств.  

Сроки, установленные арбитражным судом для предоставления в суд  доказательств и иных документов, истекли.  

В соответствии со ст. ст. 227-229 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам без вызова  сторон.  

11.03.2024 судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения.   27.03.2024 от истца поступила апелляционная жалоба.  

 В соответствии п.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в  деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в  порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное  решение.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 14 августа 2023 года ОАО «РЖД» на  станции Алексеевка Юго-Восточной железной дороги от ООО КРЦ «ЭФКО- Каскад» по железнодорожной транспортной накладной ЭМ182834 принят к  перевозке вагон № 57403446 назначением на станцию Звезда Свердловской  железной дороги в адрес грузополучателя ООО «ОККАМ».  

На железнодорожной станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской  ж.д. в пути следования в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10  января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации» (УЖТ РФ) была проведена контрольная перевеска на вагонных  тензометрических весах РУБИН-СД № 211926, учетный номер 1264, дата  последней поверки 27.10.2022, свидетельство СВЖД/27-10-2022/200729181,  погрешность +/-2%, максимальный предел взвешивания 200 000 кг.  

В ходе проверки установлено: вес брутто – 90 100 кг, тара вагона – 27 000 кг,  вес нетто – 63 100 кг. Метод определения массы на весах в статике, взвешивание  груженных вагонов без расцепки (тара по трафарету).  

Согласно железнодорожной накладной ЭМ182834 (договор перевозки) в  вагоне осуществлялась перевозка груза «Масло подсолнечное» вес брутто – 79 963  кг, тара – 27 000 кг, вес нетто – 52 963 кг. Грузоподъемность вагона 66 700 кг. С  учетом применения погрешностей «МИ 3115-2008 Рекомендация. Государственная  система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых  

железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы грузов при  взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденных  30.05.2008 ФГУП «ВНИИМС», излишек массы груза против перевозочного  документа составил 9 078 кг.  

По факту выявленного искажения сведений о массе груза оформлен  коммерческий акт станции Екатеринбург-Сортировочный от 21.08.2023 №  СВР2301622/355.  

При выдаче груза 30.08.2023 на станции назначения Звезда СВР в  присутствии грузополучателя ООО «ОККАМ» по стандарту вес груза «масло  подсолнечное» составил 59 796 кг (4 333 коробки весом 13,8 кг каждая).  

Истец, руководствуясь Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку  грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными  дорогами», утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии  Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, произвел расчет провозной платы,  согласно которому провозная плата за перевозку груза в вагоне № 57403446 от  станции отправления Алексеевка Юго-Восточной железной дороги до станции  Звезда Свердловской железной дороги составила 87 144 руб.  

Истец, на основании ст. 98 Устава, которой установлено, что за искажение в  транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок,  сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость  перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на  безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за  отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов  грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за  перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения  вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика, начислил ООО "КРЦ  "ЭФКО - КАСКАД" штраф за искажение сведений о массе груза в  железнодорожной накладной № ЭМ182834 вагона № 57403446 на сумму 448 600  руб.  

В рамках процедуры досудебного урегулирования спора истцом в адрес  ответчика направлена претензия № ИСХ-8784/ЮВТЦФТО от 11.09.2023.  

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется  на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются  транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в  соответствии с ними правилами.  

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  

назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю),  а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено  надлежащим образом в соответствии с условиями договора.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1  статьи 310 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения  либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут  ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами,  кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.  

 В силу статьи 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки  грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их  массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых  мест. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости  вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой  грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом  определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется  посредством взвешивания на вагонных весах. Взвешивание грузов обеспечивается:  перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего  пользования; грузоотправителями (отправителями), грузополучателями  (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и  необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.  

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять  достоверность массы грузов, и других сведений, указанных грузоотправителями  (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.  

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной  железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о  грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов  или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения  и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление  запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов  грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за  перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения  вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации», следует, что при возникновении между  грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком  штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в  виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной  наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в  

результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно  возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и  эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии  представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения,  вызвавшего одно из названных последствий.  

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли  перевозчик какие-либо убытки.  

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены  перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в  период перевозки.  

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного  статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной  железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок  грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически  перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза).  

При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за  перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции  отправления до железнодорожной станции назначения.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  02.02.2006 № 17-О указано, что такое правовое средство, как неустойка штрафного  характера, в данном случае направлено, в том числе, на профилактику совершения  грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с  возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и  здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели  обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.  

Факт искажения сведений в перевозочных документах подтвержден  материалами дела и ответчиком не опровергнут.  

В отзыве ответчик заявил об имевшей место технической ошибке при  составлении ЖД накладной, о которой было сообщено истцу телеграммой,  отправленной Управлением ЮВЖД в адрес Свердловской ЖД от 21.08.2023 г.  

Таким образом, требование истца является обоснованным. Провозная плата  за фактически провозимый груз составила 87 144 руб.  

По факту выявленного истцом расхождения при выдаче груза  грузополучателю, вес нетто составил 59 796 кг., что на 6 896 кг. больше, чем  заявлено в ЖД накладной. Соответственно провозная плата должна составлять  89720 рублей, исходя из которой произведен расчет штрафа истцом, в соответствии  со ст. 98 УЖТ РФ.  

Согласно прилагаемого расчета сумма штрафа, которую ответчик обязан  уплатить истцу в соответствии со статьей 98 Устава за искажение сведений о грузе,  рассчитывалась ОАО «РЖД» исходя из пятикратного размера провозной платы и  составила 448 600 руб. (89 720 руб. х 5).  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить размер неустойки.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из  обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 71).  

Пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 ГК РФ).  

В пункте 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях,  когда неустойка определена законом, например, положениями Устава.  

 Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с  договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы,  предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации  за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть  

снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности  соответствующих обстоятельств.  

По своей правовой природе ответственность, предусмотренная статьей 98  Устава, не связана с какими-либо наступившими последствиями, а носит  предупредительный характер и направлена на профилактику совершения  грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки, предупреждение  аварийных ситуаций, повреждение инфраструктуры, подвижного  железнодорожного состава, а также имущества физических и юридических лиц.  

Гражданское законодательство предусматривает рассматриваемый штраф в  качестве способа охраны общественных интересов, а не только обеспечения  исполнения обязательств.  

Доказательств того, что искажение в транспортной железнодорожной  накладной сведений о грузе повлекло возникновение обстоятельств, влияющих на  безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, отправку  запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, истцом в  материалы дела не предоставлено (статья 65 АПК РФ).  

Доказательств преднамеренности действий ответчика по внесению в  транспортную накладную заведомо ложных (искаженных) сведений о перевозимом  грузе и перегрузу вагонов также не имеется.  

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что допущенное ответчиком  нарушение требований статьи 98 Устава повлекло для истца ущерб, который  соответствовал взыскиваемой им сумме штрафа, отсутствуют.  

С учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения  исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, принимая во внимание  компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса  между установленной законом мерой ответственности и размером возможного  ущерба истцу, а также отсутствие негативных последствий неисполнения  обязательства, которые могли повлиять на безопасность перевозок и эксплуатации  железнодорожного транспорта, суд пришел к выводу о возможности применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера  начисленного истцом штрафа до 64 086 руб.  

 В остальной части исковые требования о взыскании штрафа  удовлетворению не подлежат.  

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена  государственная пошлина в сумме 11 972 руб. по платежному поручению №  229976 от 06.12.2023.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по  правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при этом согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки  снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной  

пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 11 972 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 227, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск ОАО "РЖД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить  частично.  

Взыскать с ООО "КРЦ "ЭФКО - КАСКАД" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ОАО "РЖД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  штраф за искажение сведений о массе груза в железнодорожной транспортной  накладной в размере 64 086 руб., судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 11 972 руб.  

В удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

Мотивированное решение может быть изготовлено в течение пяти дней со  дня поступления соответствующего заявления от лица, участвующего в деле.  Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в  законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.  

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению  взыскателя.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения  дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда -  со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья З.М. Танделова