АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22623/2019

г. Владивосток

04 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен  04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.06.2014) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> дата государственной регистрации 27.12.2004), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004) 

о признании незаконным и отмене решения от 16.09.2019 № 13-09/34753@,  постановления от 30.08.2019 № 043/2019опр, 

при участии в заседании: 

от заявителя: не явились, извещены;

от Управления: ФИО2 по доверенности № 05-09/11 от 30.01.2020, удостоверение, диплом,

от инспекции: ФИО3 по доверенности № 02-16/05097 от 22.05.2019, удостоверение, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агора» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 30.08.2019 № 043/2019опр, решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее по тексту – Управление, УФНС по Приморскому краю) от 16.09.2019 № 13-09/34753@ (с учетом уточнения требований от 06.12.2019, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество в обоснование заявленного требования ссылается на то, что не является оказанием услуг пользование денежными средствами по договору займа, когда заимодавцем взимаются проценты, поскольку выдача денег взаймы не означает передачу товаров (работ, услуг). Общество полагает, что в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку выявленные в ходе контрольных мероприятий нарушения порядка работы с денежной наличностью не повлекли причинение вреда, имущественного ущерба для третьих лиц, существенного нарушения охраняемым интересам.

Кроме того, заявитель полагает возможным в рассматриваемом случае заменить административное наказание по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Также общество просит в случае невозможности применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ уменьшить размер штрафа на основании положений статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела.

06.12.2019 общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконным и отменить оспариваемые решение и постановление также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Инспекция представила отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признает, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, а также вина в его совершении. Налоговый орган не усматривает оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 и 4.1 КоАП РФ, а также считает, что срок давности привлечения к ответственности инспекцией не пропущен. Кроме того, в отзыве на заявление налоговый орган также указал на пропуск обществом срока подачи рассматриваемого заявления в суд.

Управлением представлен отзыв на заявление, согласно которому УФНС по Приморскому краю указал, что выявленные в ходе проверки налоговым органом обстоятельства однозначно свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. По мнению УФНС по Приморскому краю, основания для применения положений статей 2.9, 4.1.1 и 4.1 КоАП РФ отсутствуют, срок давности привлечения к ответственности инспекцией не пропущен.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя общества на основании имеющихся в деле документов. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании поручения от 17.06.2019 № 028/2019-опр налоговым органом проведена проверка в отношении ООО МКК «Агора» по месту нахождения его обособленного подразделения в 

<

...> по вопросу полноты учета (оприходования) выручки, ведения кассовых операций и порядка работы с денежной наличностью за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, о чем составлен акт проверки от 12.07.2019 № 004/2019-опр.

В ходе проверки инспекцией установлено, что обособленным подразделением общества допущены следующие нарушения:

1. в нарушение абз. 1 и 2 п. 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее -Указание №3210-У) за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в кассовой книге отсутствуют записи о поступивших денежных средствах по деятельности платежного агента в сумме 846 313,55 руб. (359 944,46 руб. - в январе. 290 712.26 руб. - в феврале, 195 656,83 руб. - в марте). В соответствии с фискальными данными (сведениями об отпечатанных кассовых чеках) по ККТ: модель АТОЛ 30Ф зав. № 00106107542681, полученными по запросу Межрайонной ИФНС России №1 по Приморскому краю (№ 05-13/06915 от 04.07.2019) от оператора фискальных данных - ООО «КОНТУР ПТТ», кассовые чеки на указанную сумму (846 313.55 руб.) отпечатаны, ККТ применена. Таким образом, сумма 846 313,55 руб. неоприходована в кассу организации.

2. в нарушение п. 2 и 4 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (далее – Указание № 3073-У) за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 ООО МКК «АГОРА» (через Обособленное подразделение ЬКАМ-01-226) физическими лицами из кассы организации (счет 488) выдано займов на сумму 1 041 422 руб. (в январе - 388 000 руб., феврале - 404 819 руб., марте - 248 603 руб.). В качестве займов выдавались денежные средства, поступившие в кассу ООО МКК «АГОРА» через Обособленное подразделение БКАМ-01-226 от физических лиц (возврат денежных средств по договорам займов). Таким образом, поступившие в кассу организации от физических лиц денежные средства по договорам займов и по деятельности платежного агента расходовались на выдачу физическим лицам займов по заключенным договорам. С 01.01.2019 по 31.03.2019 в кассу организации (Обособленного подразделения БКАМ-01-226) денежные средства с банковского счета организации не поступали и в кассовой книге не учитывались.

По данному факту налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 23.08.2019 № 043/2019опр, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 30.08.2019 № 043/2019опр по делу об административном правонарушении о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Заявитель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой УФНС по Приморскому краю вынесло решение от 16.09.2019 № 13-09/34753@, согласно которому постановление от 30.08.2019 № 043/2019опр оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Общество, полагая, что постановление от 30.08.2019 № 043/2019опр и решение от 16.09.2019 № 13-09/34753@ не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок.

Оформление кассовых операций осуществляется в соответствии с порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждаемым Центральным банком Российской Федерации.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации регламентирован Указанием Центрального Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Так, согласно пункту 4.1 Порядка № 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами.

Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) на наличные деньги, принятые при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), оформляет отдельный приходный кассовый ордер.

Пунктом 4.6. Порядка № 3210-У установлено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) для учета наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), ведет отдельную кассовую книгу

Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге сумму остатка наличных денег и проставляет подпись.

Записи в кассовой книге сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу не осуществляются.

Обособленные подразделения передают юридическому лицу копию листа кассовой книги в порядке, установленном юридическим лицом с учетом срока составления юридическим лицом бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Таким образом, каждое обособленное подразделение обязано вести кассовую книгу, совершать определенные операции по оприходованию наличных денежных средств в день их поступления (оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу подразделения, внести запись в кассовую книгу обособленного подразделения) и передавать лист кассовой книги (после выведения остатка наличных денег на конец рабочего дня) юридическому лицу.

Невнесение записи о поступлении наличных денег является неоприходованием в кассу денежной наличности и свидетельствует о нарушении пункта 4.6 Указания № 3210-У.

Согласно пункту 2 Указания № 3210-У для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.

Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами вторым - пятым настоящего пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами.

Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций.

В соответствии с пунктом 3 Указания № 3210-У уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка (далее - организация, входящая в систему Банка России), для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

Уполномоченный представитель обособленного подразделения может в порядке, установленном юридическим лицом, сдавать наличные деньги в кассу юридического лица или в банк, или в организацию, входящую в систему Банка России, для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

Правила осуществления наличных расчетов в Российской Федерации в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации регламентирован Указанием Центрального Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов».

В пункте 2 Указания № 3073-У установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица (далее - участники наличных расчетов) не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей:

выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера;

выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами;

выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности;

оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг;

выдачи наличных денег работникам под отчет;

возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги;

выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Перечень операций, на которые юридическое лицо вправе расходовать наличные денежные средства, поступившие в кассу, является закрытым. Выдача из кассы физическим липам займов по заключенным договорам в данный перечень не входят.

Оснований считать, что названные запреты не касаются денежных средств, поступивших в кассу организации от физических лиц в виде денежных средств по договорам займов, не имеется, поскольку Указанием № 3073-У установлены правила осуществления наличных расчетов в Российской Федерации в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации. Следовательно, данный акт имеет универсальный характер и применяется во всех случаях, кроме случаев, прямо указанных пункте 1.

В данном пункте закреплено, что Указание N 3073-У не распространяется на наличные расчеты с участием Банка России, а также на наличные расчеты в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте между физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями; банковские операции, осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными актами Банка России; осуществление платежей в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Иных исключений для применения Указания № 3073-У не установлено.

Невыполнение указанных норм права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, согласно которой нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факты неоприходования в кассу денежной наличности и несоблюдения порядка хранения свободных денежных средств установлены судом и подтверждены материалами дела.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие вмененного обществу административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено. 

Делая вывод о виновности общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из того, что вступая в правоотношения, регулируемые указанным законодательством, заявитель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, в связи с чем в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, у административного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.

Судом проверена процедура привлечения к административной ответственности, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

Как разъяснено пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности нет, поскольку рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае правонарушение не может быть признано малозначительным.

Более того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению правил оприходования в кассу денежной наличности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований законодательства по не зависящим от него причинам, свидетельствующих об исключительном характере совершенного нарушения в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства совершения вмененного заявителю административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания  совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Довод заявителя о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене санкции со штрафа на предупреждение суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности указанных выше обстоятельств.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением, которым общество уже было привлечено к административной ответственности.

Из материалов дела судом установлено, что ранее в отношении ООО МКК «Агора» вынесено постановление Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 17.07.2019, вступившее в силу 29.07.2019. Согласно данному постановлению общество было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ с заменой наказания в виде штрафа на предупреждение.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное обществом в рамках настоящего спора, не является впервые совершенным административным правонарушением.

При этом общество уже воспользовалось исключительным  правом, предусмотренным статьей 4.1.1 КоАП РФ, на замену наказания в виде штрафа на предупреждение. 

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Основания для снижения штрафа не менее, чем в два раза суд не усматривает в силу следующего.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из анализа данной нормы права следует, что для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ необходимо, чтобы санкция нормы статьи Особенной части КоАП РФ устанавливала для юридических лиц минимальный размер штрафа 100 000 руб. и более.

Санкция части 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусматривает наложение на юридических лиц штрафа в размере от 40000 руб. до 50000 руб. Следовательно, в рассматриваемом случае условие о минимальном размере административного штрафа для юридических лиц не выполнено, в связи с чем положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не подлежат применению.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Довод заявителя о пропуске двухмесячного срока для привлечения общества к ответственности суд отклоняет как ошибочный, основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ (ред. от 03.07.2018) «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 54-ФЗ контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами.

На основании вышеуказанной нормы проверка полноты учета выручки относится к контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, за нарушение которого давность привлечения к административной ответственности составляет один год.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Указания № 3210-У и № 3073-У, в том числе, составляют законодательство Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, давность привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ составляет один год.

Указанная позиция согласуется с выводами, отраженными в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 305-ЭС19-915 по делу №А40-162377/18.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено в период с 01.01.2019 по 31.03.2019, а оспариваемое постановление инспекции вынесено 30.08.2019, в связи с чем годичный срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф, предусмотренный санкцией части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, в размере 40000 рублей. Наказание назначено заявителю с учетом характера допущенного административного правонарушения, оно отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление административного органа от 30.08.2019 № 043/2019опр о назначении наказания по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган.

По результатам рассмотрения жалобы выносится решение (часть 2 статьи 30.1 КоАП РФ). Данное решение должно содержать сведения, предусмотренные статьей 30.7 КоАП РФ.

В рамках настоящего дела общество также оспаривает решение от 16.09.2019 № 13-09/34753@, принятое УФНС по Приморскому краю в результате рассмотрения в административном порядке жалобы на указанное выше постановление, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения.

При рассмотрении вопроса о правомерности вынесения налоговым органом постановления от 30.08.2019 № 043/2019опр судом подтвержден вывод налогового органа о законности привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ. Поскольку Управление в решении от 16.09.2019 № 13-09/34753@ поддержало выводы инспекции, изложенные в постановлении от 30.08.2019 № 043/2019опр и признанные судом верными, принятие данного решения также является законным и обоснованным.

Нарушений порядка рассмотрения жалобы общества со стороны Управления не допущено, общество было извещено о времени и месте рассмотрения своей жалобы. Решение по жалобе принято в пределах установленного срока, содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 30.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемые постановление и решение являются законными, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Оценивая довод налогового органа о пропуске ООО МКК «Ангора» десятидневного срока на подачу заявления в арбитражный суд об оспаривании постановления от 30.08.2019 № 043/2019опр, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Указанный срок в случаях рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности подлежит применению с учетом положений КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 и частью 1 статьи 30.5 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления и подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу.

Статьей 30.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд.

При этом в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении их должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Наличие у заявителя права для обращения в суд одновременно с подачей жалобы в вышестоящий орган, не может являться основанием для лишения заявителя права на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении в досудебном ведомственном порядке ввиду угрозы пропуска 10дневного срока для обжалования постановления в судебном порядке.

Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. Вместе с тем, после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Как указывает налоговый орган, постановление от 30.08.2019 № 043/2019опр о назначении административного наказания направлено налоговым органом 30.08.2019 заказным письмом по адресу регистрации общества. На сайте АО «Почта России» содержится информация о том, что письмо не получено с отметкой «истек срок хранения». Постановление получено обществом по ТКС 30.08.2019, что подтверждается извещением о получении электронного сообщения.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания от 03.09.2019 подана обществом в вышестоящий налоговый орган 06.09.2019 (вх. 65081).

Таким образом, направив жалобу вышестоящему налоговому органу 06.09.2019, десятидневный срок на обращение в вышестоящий орган ООО АКК «Агора» пропущен не был.

Решение от 16.09.2019 № 13-09/34753@ было направлено в адрес общества 18.09.2019 посредствам почтового оператора ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ» (номер почтового отправления PP1F6K1K1B15) и получено обществом 22.10.2019 (вх. № 700), что подтверждается штемпелями на почтовых конвертах.

Заявление о признании незаконным постановления от 30.08.2019 № 043/2019опр поступило в суд посредством электронного документооборота 29.10.2019.

Принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, установленные выше обстоятельства, суд считает необоснованным вывод налогового органа о пропуске срока обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № 303-АД14-1918.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных ООО Микрокредитная компания «Агора» требований  о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2019№ 043/2019опр  Межрайонной ИФНС России №1 по Приморскому краю,  решения от 16.09.2019 № 13-09/34753@ Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья    Тимофеева Ю.А.