АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-28041/2022

Дело № А65-1303/2022

г. Казань

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Карповой В.А.,  

судей: Ананьева Р.В., Вильданова Р.А., при участии: 

– представителей потребительского кооператива «Жилищно-строительный  кооператив «Спартак-29» – ФИО1 (доверенность от 01.10.2023),  ФИО2 (доверенность от 01.10.2023),  

– представителей индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 31.08.2023), ФИО5  (доверенность от 31.08.2023),  

– индивидуального предпринимателя ФИО6 (лично, по паспорту),  представителя ФИО4 (доверенность от 13.05.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив  «Спартак-29»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2023  

по делу № А65-1303/2022 

по исковому заявлению потребительского кооператива «Жилищностроительный кооператив «Спартак-29» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании  неосновательного обогащения,  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный  кооператив «Спартак-29» о взыскании 30 000 руб. судебных расходов,  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 к потребительскому кооперативу «Жилищностроительный кооператив «Спартак-29» о взыскании 30 000 руб. судебных  расходов,  

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив  «Спартак-29» (далее – ПК «ЖСК «Спартак-29») обратился в Арбитражный  суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО6 (далее –  ИП ФИО6), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании суммы  задолженности за пользование общим имуществом собственников  помещений многоквартирного дома в размере 338 640 руб. 50 коп.  в равных долях (с учетом уточнения размера исковых требований,  принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2022, в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 06.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 06.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А65-1303/2022 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении судом первой инстанции принято  увеличение суммы иска до 428 320 руб. за период с 01.07.2020  по 01.04.2023. Кроме этого, ответчики по делу обратились в арбитражный  суд с заявлениями о взыскании с истца судебных расходов по 30 000 руб.,  понесенных при первоначальном рассмотрении дела в суде первой и  апелляционной инстанций.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023  иск удовлетворен, заявления ответчиков о взыскании судебных расходов  оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 20.06.2023 отменено. Принят по делу новый судебный акт.  

С ИП ФИО6 в пользу ПК «ЖСК «Спартак-29» взыскано  неосновательное обогащение в размере 41 078 руб. 56 коп. за период  с 01.07.2020 по 01.04.2023. С ИП ФИО3 в пользу  ПК «ЖСК «Спартак-29» взыскано неосновательное обогащение в размере  41 078 руб. 56 коп. за период с 01.07.2020 по 01.04.2023. В остальной части  исковых требований отказано. Государственная пошлина  перераспределена.  

Заявление ИП ФИО6 о взыскании судебных расходов  удовлетворено частично, с ПК «ЖСК «Спартак-29» в пользу  ИП ФИО6 взыскано 24 300 руб. в возмещение судебных расходов,  

в остальной части заявления отказано. Заявление ИП ФИО3  о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с  ПК «ЖСК «Спартак-29» в пользу ИП ФИО3 взыскано 24 300 руб.  в возмещение судебных расходов, в остальной части заявления отказано.  

С ПК «ЖСК «Спартак-29» в пользу ИП ФИО6 взыскано  28 083 руб. расходов за проведение судебной экспертизы при  рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.  

В кассационной жалобе ПК «ЖСК «Спартак-29» просит  постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой  инстанции оставить без изменения, по основаниям, изложенным в  кассационной жалобе.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству,  движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным  в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела, с 23.01.2019 нежилое помещение   № 1007 общей площадью 54,8 кв. м, расположенное на 1-ом этаже по  адресу: 

<

...>,  принадлежит ФИО6 и ФИО3 на праве совместной  собственности, номер государственной регистрации права  16:50:110805:4788-16/002/2019-11.  

Данное нежилое помещение ранее являлось жилыми помещениями  (квартира № 3) в указанном доме и в результате проведенной ответчиками  перепланировки (переустройства) переведено в нежилое распоряжением  заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального  образования г. Казани от 26.06.2012 № 1650р.  

На придомовой территории со стороны нежилого помещения № 1007  размещена входная группа для входа в нежилые помещения,  принадлежащие ФИО6 и ФИО3  

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:110805:29,  расположенный под указанным многоквартирным домом, принадлежит  собственникам помещений на праве общей долевой собственности.  

Решением общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...>  от 17.06.2020 ПК «ЖСК «Спартак-29» поручено передавать объекты  общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в  пользование (аренду) иным лицам на возмездной основе, а также  заключать договора аренды об использовании имущества, находящегося в  долевой собственности на следующих условиях:  

1) Срок заключения договора аренды 11 месяцев 2) Размер арендной платы 550 руб. за 1 кв. м. 

3) Цель и условия передачи в аренду под размещение входной  группы, объекта стационарной торговли  

4) Возможность передачи в субаренду - не передавать.  

ФИО6 и ФИО3 договор на пользование земельным  участком с ПК «ЖСК «Спартак-29» не заключали и оплату за пользование  общим имуществом в спорный период не производили.  

Истец полагал, что в отсутствие правовых оснований ФИО6  и ФИО3 используют общее имущество собственников помещений  многоквартирного дома, в связи с чем неосновательно сберегли денежные  средства, подлежащие оплате собственникам помещений  многоквартирного дома за пользование общим имуществом.  

22 сентября 2021 года истцом в адрес ответчиков направлены  претензии о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.  Заявленные в претензии требования ответчиком исполнены не были.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с указанными требованиями.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт  пользования ответчиками общедомовым имуществом, а именно,  земельным участком под входной группой, и невнесения соответствующей  платы за пользование, пришел к выводу о наличии оснований для  взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в заявленном  размере.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой  инстанции, исходил из того, что установленный решением общего  собрания собственников помещений размер арендной платы 550 руб.  за 1 кв. м земельного участка под принадлежащей ответчикам входной  группой экономически не обоснован. Частично удовлетворяя требования  истца, суд, при расчете неосновательного обогащения за пользование  общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме  использовал размер арендной платы 1 кв. м земельного участка,  установленного экспертом.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения  постановление, исходит из установленных судом обстоятельств дела и  следующих норм права.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности общее имущество многоквартирного дома.  

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности,  осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246  ГК РФ).  

Порядок пользования объектами общего имущества  многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ и предусматривает,  что по решению собственников помещений в многоквартирном доме,  принятому на общем собрании, объекты общего имущества в  многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в  случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и  юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).  

Факт пользования ответчиками общим имуществом  многоквартирных домов в спорном периоде судами установлен,  подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.  Договорные отношения между сторонами отсутствуют.  

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо,  неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по  цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило.  

При этом в силу характера спора вопросы определения соразмерной  платы за использование общего имущества собственников  многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего  собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из  положений статьи 44 ЖК РФ.  

Вместе с тем, несмотря на такое право, произвольное и без  надлежащего экономического обоснования определение размера платы за  использование общего имущества собственников многоквартирного дома  фактически недопустимо.  

Суд первой инстанции согласился с доводами истца, что при  определении размера неосновательного обогащения за спорный период  необходимо руководствоваться решением общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>  

д. 19 от 17.06.2020, согласно которому размер арендной платы составляет  550 руб. за 1 кв. м.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, верно указал, что  отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы  для определения рыночной стоимости имущественного права пользования  общим имуществом дома, лишает ответчиков возможности доказать довод  о несоразмерности установленной общим собранием собственников платы  за пользование общедомовым имуществом, а именно, земельным участком  под входной группой.  

При этом доказательств соразмерности установленной решением  собрания платы за пользование общедомовым имуществом материалы  дела не содержат.  

Само по себе принятие собственниками такого решения на  основании статьи 44 ЖК РФ с достоверностью не подтверждает  соразмерности установленной общим собранием собственников платы за  пользование общедомовым имуществом.  

Доводы ПК «ЖСК «Спартак-29» об исключительной компетенции  общего собрания собственников помещений такого дома вопроса  определения соразмерной платы за использование общего имущества  собственников многоквартирного дома не принимаются во внимание,  поскольку, несмотря на такое право, произвольное и без надлежащего  экономического обоснования определение размера платы ответчика в  общем имуществе многоквартирных домов фактически недопустимо.  

Таким образом, назначение судом апелляционной инстанции по  ходатайству ответчика судебной экспертизы на основании статьи 82  АПК РФ с целью определения рыночной стоимости имущественного права  пользования общим общедомовым имуществом – земельным участком под  входной группой, является правомерным и обоснованным.  

Установление экспертом соразмерной арендной платы за  пользование ответчиком общим имуществом многоквартирного дома, не  

противоречит нормам материального права, регулирующим спорные  правоотношения.  

Суд принял во внимание, что размер площади земельного участка  под входной группой (26,77 кв. м) установлен определением судебной  коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан  от 31.08.2017 по делу № 33-11093/2017.  

Согласно заключению судебной экспертизы от 05.12.2023 № 12834/2. рыночная стоимость арендной платы одного квадратного метра  земельного участка с кадастровым номером 16:50:110805:29,  расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 01.07.2020, составляет: 93 руб.  в месяц.  

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными  представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной  инстанции установил, что оно соответствует требованиям действующего  арбитражного процессуального законодательства.  

Заключение эксперта было исследовано судебной коллегией  непосредственно в судебном заседании, стороны свои возражения  относительно содержания экспертного заключения и выводов эксперта не  заявили, ходатайства о вызове эксперта в суд для дачи пояснений по  заключению от сторон также не поступили. Равным образом, сторонами не  заявлены ходатайства о назначении повторной или дополнительной  судебной экспертизы.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, установив,  что определяемая общим собранием собственников плата за пользование  общим имуществом многоквартирного дома не отвечает принципу  соразмерности, при этом истец доказательства соразмерности в материалы  дела не представил, пришел к выводу, что при расчете неосновательного  обогащения за пользование общим имуществом собственников помещений  в многоквартирном доме необходимо использовать размер арендной платы  

одного квадратного метра земельного участка с кадастровым номером  16:50:110805:29, расположенного по адресу: Республика Татарстан,  г. Казань, у. Адоратского, 19, установленный экспертом, то есть 93 руб.  в месяц.  

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат правовой  позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 26.10.2021 по делу № А28-8470/2020 (определением Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2022 № 301-ЭС21-26602 отказано в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации), постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2023 по делу № А43-11975/2021 (определением  Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2023 № 301-ЭС23-15807  отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации).  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что  выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов  у суда кассационной инстанции не имеется.  

Судебная коллегия, оценивая доводы кассатора, установила  отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции, имели бы юридическое  значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие  законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных  требований по существу, признала их несостоятельными. Иная оценка  заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование  законодательства, не свидетельствует о судебной ошибке и не может  служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей  компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,  от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд  кассационной инстанции не находит правовых оснований для  удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения  постановления. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2023 по делу № А65-1303/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Карпова  Судьи Р.В. Ананьев  

 Р.А. Вильданов