Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-1950/2022

12 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» ФИО1 (доверенность от 31.03.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2022 года по делу № А33-1950/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Агрохолдинг «Сибиряк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Агрохолдинг «Сибиряк», истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Уярский мясокомбинат», ответчик, покупатель) о взыскании 10 139 000 рублей задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для взыскания с него денежных средств, поскольку, по его мнению, истцом был поставлен некачественный товар, в связи с чем обязательства ответчика по оплате не возникло.

Истец в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 06.12.2022 представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

АО «Агрохолдинг «Сибиряк» о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 15.05.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2021, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Наименование, место передачи, стоимость и количество товара согласовываются сторонами и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации от 31.05.2021 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, в частности поставке подлежат 624 000 кг живого веса КРС коров, стоимостью 68 640 000 рублей, и 105 600 кг живого веса КРС быков, стоимостью 13 200 000 рублей.

Датой поставки считается дата подписания товарной накладной (пункт 4.1 договора).

Оплата производится по счету поставщика в течение 5 рабочих дней с момента приемки товара за каждую партию товара (пункт 2.1 договора).

Качество передаваемого товара соответствует требованиям ветеринарного законодательства Российской Федерации, подтверждается соответствующими документами согласно действующему законодательству Российской Федерации – ветеринарное свидетельство, которое передается покупателю в момент передачи товара (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 10 139 800 рублей (универсальные передаточные документы № 776 от 18.08.2021, № 777 от 19.08.2021, № 778 от 20.08.2021, № 780 от 23.08.2021, № 781 от 24.08.2021, № 786 от 25.08.2021, № 793 от 26.08.2021, № 796 от 27.08.2021, подписанные покупателем).

Ответчик произвел оплату товара в размере 800 рублей. Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения АО «Агрохолдинг «Сибиряк» в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на поставку товара ненадлежащего качества, который не может быть использован для производства пищевой продукции, поскольку при осуществлении ветеринарно-санитарного контроля выявлены: падеж двух КРС (корова) на момент передачи покупателю (причина не установлена); недостаток веса (причина не установлена). Указал, что в целях исключения неблагоприятных факторов необходимо провести лабораторные исследования, материал направлен в Заозерновскую ветеринарную лабораторию, однако до настоящего времени исследования не проведены. В обоснование доводов представил акты от 18.08.2021, от 20.08.2021, согласно которым при ветеринарном осмотре партий животных в количестве четырех голов и двадцати четырех голов выявлены трупы двух голов.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 469, 475, 476, 488, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор поставки от 15.05.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2021, спецификацию от 31.05.2021, универсальные передаточные документы № 776 от 18.08.2021, № 777 от 19.08.2021, № 778 от 20.08.2021, № 780 от 23.08.2021, № 781 от 24.08.2021, № 786 от 25.08.2021, № 793 от 26.08.2021, № 796 от 27.08.2021, доверенности № БП-806, № БП-807, № БП-808, № БП-809 от 13.08.2021, № БП-833, № БП-834, № БП836, № БП-837 от 20.08.2021, письмо КГКУ «Уярский отдел ветеринарии» от 27.08.2021, акты от 18.08.2021, от 20.08.2021), суды установили факт поставки обществом «Агрохолдинг «Сибиряк» в период с 18.08.2021 по 27.08.2021 ответчику товара и в отсутствие доказательств оплаты товара в размере 10 139 000 рублей пришли к выводу об обязанности покупателя произвести оплату.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценили в совокупности их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений указанной нормы процессуального права при оценке доказательств судами не допущено.

Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о поставке товара ненадлежащего качества был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен, поскольку письмо КГКУ «Уярский отдел ветеринарии» от 27.08.2021 и акты от 18.08.2021, от 20.08.2021 не подтверждают возникновение недостатков товара исключительно до его передачи покупателю; причины падежа двух голов коров не установлены; при приемке товара замечания отсутствовали. Иных доказательств поставки товара ненадлежащего качества, в том числе результатов лабораторных исследований, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем выводы судов являются верными.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2022 года по делу № А33-1950/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           М.А. Клепикова

В.А. Ламанский