АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3012/23 

Екатеринбург

31 июля 2023 г.

 

Дело № А76-38894/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Кудиновой Ю. В., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-38894/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» – ФИО1 (доверенность от 20.06.2022 № 10-3/245).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2021 на основании заявления акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (далее – Банк, кредитор) в отношении ФИО2 (далее – должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2 требование общества «Банк ДОМ.РФ» по состоянию на 05.04.2021 в размере 7 289 260 руб. 53 коп., 44 646 руб. 30 коп. госпошлины. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком, финансовым управляющим утверждена ФИО3 

Общество «Банк ДОМ.РФ» 28.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 3 475 110 руб. 92 коп., в том числе 214 308 руб. 29 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 2 793 666 руб. 61 коп. пеней на просроченную ссуду и 467 136 руб. 02 коп. пеней на просроченные проценты.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 заявленные требования кредитора удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 вышеуказанное определение от 16.02.2023 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:  признать требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в размере 214 308 руб. 29 коп. процентов за пользование кредитом и 188 033 руб. 42 коп. пеней обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 без права участия на первом собрании кредиторов должника, как обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества должника: нежилое помещение № 4 (часть нежилого помещения – компьютерный клуб) общей площадью 216,5 кв.м с кадастровым (или условным) номером 74:36:0308026:63, находящееся по адресу: 

<

...>;  нежилое помещение № 5 (часть нежилого помещения – компьютерный клуб), общей площадью 150,3 кв.м с кадастровым (или условным) номером 74:36:0308026:79, находящееся по адресу: 

<

...>. В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Не согласившись с апелляционным постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 22.05.2023 отменить. Банк не согласен с выводами суда о наличии оснований для снижения неустойки, полагает, что снизив заявленную Банком ко включению в реестр требований кредиторов должника договорную неустойку с 3 260 802 руб. 63 коп. до 188 033 руб. 42 коп., апелляционный суд нарушил баланс интересов кредитора и должника, в частности, не учел факт нарушения интересов Банка как самим неисполнением условий кредитного договора, так и длительность неисполнения должником обязательств перед Банком, фактически допустил извлечение должником преимущества из своего незаконного поведения, освободив должника от ответственности за неисполнение кредитных обязательств. Кроме того, как отмечает кассатор, в суде первой инстанции должник не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафных санкций  за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, не проявлял процессуальной заинтересованности в обосновании своей правовой позиции о несоразмерности суммы неустойки последствиями нарушения обязательства, в связи с чем заявление им об этом только на стадии апелляционного обжалования не может служить основаниям для изменения определения суда первой инстанции и снижении. Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что требование Банка к ФИО2 не обеспечено залогом, залогодателем выступает только супруга должника -  ФИО4 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2017 между обществом «Банк ДОМ.РФ» и ФИО4 заключен кредитный договор от № 0700-0022/НКЛ-17МБ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 6 800 000 руб. сроком до 26.12.2021.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту между Банком и заемщиком заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.12.2017 № 0700-0022/НКЛ-17МБ/ДЗ-001, предметом которого является следующее недвижимое имущество: нежилое помещение № 4 (часть нежилого помещения – компьютерный клуб) общей площадью 216,5 кв.м с кадастровым (или условным) номером 74:36:0308026:63, нежилое помещение № 5 (часть нежилого помещения – компьютерный клуб), общей площадью 150,3 кв.м с кадастровым (или условным) номером 74:36:0308026:79, расположенные по адресу: 

<

...>.

Кроме того, между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства от 27.12.2017 № 0700-0022/НКЛ-17МБ/ДП-001.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 11.08.2021 по делу № 2-3318/2021 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от 27.12.2017№ 0700-0022/НКЛ-17МБ в сумме 7 289 260 руб. 53 коп., в том числе просроченная ссуда - 4 695 238 руб. 12 коп.; срочные проценты на просроченную ссуду - 12 606 руб. 37 коп.; просроченные проценты - 694 164 руб. 26 коп.; пени на просроченную ссуду - 1 245 452 руб. 47 коп.; пени на просроченные проценты - 641 799 руб.31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 646 руб. 30 коп.

Определением суда от 26.01.2022 по настоящему делу  в сумме 7 289 260 руб. 53 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 646 руб. 30 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2

Из указанных судебных актов усматривается, что проценты и пени исчислен по состоянию на 05.04.2021. 

Ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 06.04.2021 по 25.01.2022, в общем размере 3 475 110 руб. 92 коп., в том числе 214 308 руб. 29 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 3 260 802 руб. 63 коп. пеней, общество «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с требованием о до включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов должника заявленную задолженность в полном объеме, исходил из того, что наличие и размер таковой подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, изменяя судебный акт, с учетом позиции должника и обстоятельств настоящего спора, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в силу пунктов 3 - 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов о банкротстве» (далее – Постановление № 88), если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий спор в части требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника сумм процентов и неустойки за период с 06.04.2021 по 25.01.2022, то есть с даты, на которую они были взысканы решением Советского районного суда г. Челябинска от 11.08.2021 по делу № 2-3318/2021, до даты введения первой процедуры банкротства в отношении должника, апелляционный суд правильно руководствовался приведенными выше законоположениями и разъяснениями Постановления № 88, допускающими предъявление дополнительных требований, к которым, в частности, относятся требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неустойки в форме пени (статья 330 указанного Кодекса), проверил приведенный Банком расчет сумм начисленных процентов и неустоек за указанный временной период, признал его верным.

Вместе с тем, должником было заявлено о снижении начисленной Банком неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333  названного Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемых отношениях с банком должник ФИО2 выступал как физическое лицо, выдавшее поручительство Банку по кредитному обязательству своей супруги ФИО4, при этом в данном случае усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд принял во внимание, что из общей рассчитанной Банком суммы долга по кредитному договору – 

<

***> руб. начисленные санкции составляют более 5 млн. руб., при этом при рассмотрении обоснованности заявления Банка о признании должника банкротом в реестр уже включена неустойка в сумме порядка 2 млн. руб.; учел обстоятельства, опосредующие начало периода ненадлежащего исполнения кредитных обязательств перед Банком (пандемия короновирусной инфекции, нетрудоспособность должника)  при отсутствии доказательств, подтверждающих наступившие для кредитора негативные последствия,  в связи с чем, учитывая компенсаторную природу неустойки ее направленность на обеспечение исполнения обязательств, уменьшил размер пеней до 188 033 руб. 42 коп., признав данную сумму с учетом уже включенных в реестр санкций по кредитному договору разумной и соразмерной понесенным кредитором неблагоприятным последствиям и обеспечивающей сохранение баланса интересов спорящих сторон.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Банка и изучения материалов дела суд округа полагает выводы апелляционной коллегии правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам кассатора, изложение в заключенном сторонами кредитном договоре условия о конкретном размере неустойки не препятствует суду в рассмотрении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, основываясь на предоставленных суду дискреционных полномочиях, реализации права снижения неустойки до той суммы, которая, в данном конкретном споре отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства. При этом с учетом статуса должника как поручителя своей супруги  в рассматриваемых правоотношениях с Банком, его доводов о неучастии в рассмотрении спора в суде первой инстанции по причине неполучения им дополнительного требования Банка и определения суда о принятии данного требования к рассмотрению, суд апелляционной инстанции в данном случае счел возможным рассмотреть вопрос о снижении неустойки на стадии апелляционного производства, что с учетом изложенного не противоречит положениям пунктов 71, 72 Постановления № 7. Оснований для постановки иных выводов относительно того, какие обстоятельства можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, у суда округа не имеется в силу предоставленных ему полномочий.

Касаемо доводов кассатора о том, что должник ФИО2 не является залогодателем, таковым выступает только его супруга, обоснованны.

Вместе с тем, ошибочное указание суда апелляционной инстанции на залоговый статус рассматриваемого требования не нарушает прав Банка (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также фундаментально не нарушает права иных лиц, с учетом положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которым в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника, при том, что залоговый кредитор имеет преимущественное право удовлетворения своих обеспеченных залогом требований из стоимости предмета залога, а имущество, являющееся в данном случае предметом залога, включено в конкурсную массу ФИО4 (титульного собственника), в деле о банкротстве которой Банк является залоговым кредитором. Иные лица судебный акт в данной части не обжалуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы Банка не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-38894/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                             Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                                        О.Н. Новикова