АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, 

<

...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 

<

***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

20.02.2026	Дело № А62-5478/2025

Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2026 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Язевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования "Краснинский муниципальный округ" Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Грейфер" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 178 759,69 рубля

при участии:

от истца: ФИО1, представитель;

от ответчика: ФИО2, представитель,

от третьего лица: ФИО3, представитель, ФИО4, представитель

установил:

Администрация муниципального образования "Краснинский муниципальный округ" Смоленской области (далее по тексту – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Грейфер" (далее по тексту – Общество, ответчик) (дела № А62-5478/2025, А62-5481/2025, А62-5480/2025) о взыскании неосновательного обогащения (с учетом заявлений об уточнении предъявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) в размере:

- 67 340,34 рубля по муниципальному контракту от 01.11.2023 № 15 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общественного пользования местного значения по улице Карла Маркса с тротуаром (от дома № 63 до дома № 71) в пгт. Красный, Краснинского района, Смоленской области;

- 67 340,34 рубля по муниципальному контракту от 01.11.2023 № 14 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общественного пользования местного значения по улице Карла Маркса с тротуаром (от дома № 61 до дома № 63) в пгт. Красный, Краснинского района, Смоленской области;

- 44 079,01 рубля по муниципальному контракту от 01.11.2023 № 13 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общественного пользования местного значения по улице Карла Маркса с тротуаром (от дома № 57 до дома № 61) в пгт. Красный, Краснинского района, Смоленской области.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами.

Определением суда в порядке части 2.1 статьи 130 АПК РФ указанные дела объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А62-5478/2025.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключены муниципальные контракты от 01.11.2023 № 15 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общественного пользования местного значения по улице Карла Маркса с тротуаром (от дома № 63 до дома № 71) в пгт. Красный, Краснинского района, Смоленской области; от 01.11.2023 № 14 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общественного пользования местного значения по улице Карла Маркса с тротуаром (от дома № 61 до дома № 63) в пгт. Красный, Краснинского района, Смоленской области; от 01.11.2023 № 13 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общественного пользования местного значения по улице Карла Маркса с тротуаром (от дома № 57 до дома № 61) в пгт. Красный, Краснинского района, Смоленской области.

Стоимость работ по каждому из указанных муниципальных контрактов составляет 566 666,67 рубля.

Работы по контрактам Администрацией приняты, оплачены подрядчику в полном объеме.

В 2024 году Министерством Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами проведена проверка расходования средств, предоставленных из областного бюджета на строительство, реконструкцию, проведение капитальных и текущих ремонтов объектов капитального строительства, на строительство, ремонт и содержание автомобильных дорог, на благоустройство общественных территорий, а также расходования средств муниципального дорожного фонда».

Проверкой установлены нарушения при определении сметной стоимости работ по указанным муниципальным контрактам.

В адрес Администрации вынесено представление о принятии мер к возмещению в бюджет неправомерно израсходованных денежных средств.

В целях исполнения представления подрядчику были направлены требования о возмещении денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями заключенных контрактов цена контрактов является твердой.

В данном случае предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения ответчик расценивает в качестве недобросовестной попытки заказчика изменить стоимость работ после подписания актов выполненных работ, при этом полагает, что допущенные заказчиком при формировании цены контракта ошибки в применении сметных расценок не могут свидетельствовать о невыполнении работ и являться основанием для возврата их стоимости.

Также указывает, что наличие результатов проверки не является основанием для изменения цены после принятия работ по актам приема-передачи; выводы проверки об избыточности расходов не влекут неосновательного обогащения на стороне подрядчика.

Кроме того, по указанным контрактам ответчиком подготовлены сметы, в которых учтены все ошибки, установленные Министерством в ходе проверки, сметная стоимость по контракту № 13 составила 579 116,64 рубля (что превышает стоимость фактически оплаченных работ 566 666,67 рубля), по контрактам № 14, 15 составила 549 755,34 рубля (разница с расчетом Министерства возникла в связи с тем, что Министерством в расчете применены коэффициенты, учтенные в первоначальной смете, однако, указанные коэффициенты не предусмотрены методикой определения сметной стоимости).

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Как следует из материалов дела по результатам проверки, проведенной Министерством, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком по спорным договорам в меньшем объеме, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.

Допустимые доказательства, опровергающие результаты указанной проверки, ответчиком не представлены.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в актах проверки УФК по Омской области.

При этом, последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными и муниципальными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных и муниципальных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных и муниципальных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ). При этом наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, цена договора не может быть оспорена, однако предметом спора может выступить объем и стоимость фактически выполненных работ. Причем, любое завышение объема работ влечет возникновение обязанности из неосновательного обогащения безотносительно того, лежит причина завышения объема работ на стадии, предшествующей определению твердой цены, или после этого момента (Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2019 г. N 307-ЭС19-17811 по делу N А44-10849/2017; Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2019 г. N 304-ЭС19-7744 по делу N А75-7070/2018; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2019 г. по делу N А83-8051/2017).

Кроме того, действующее законодательство не исключает исправление ошибок, допущенных в применении расценок, если это привело к необоснованному завышению стоимости работ (Постановления Арбитражного суда Центрального округа: от 17.06.2021 N Ф10-2209/2021 по делу N А84-5986/2019; от 29 июня 2020 г. по делу N А83-8051/2017; от 12 декабря 2017 г. N Ф10-5045/2017 по делу N А83-5039/2016).

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное правило направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено учреждением в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987).

При этом положения частей 2, 3 статьи 720 ГК РФ подлежат толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с указанными выше положениями ГК РФ.

Порядок определения сметной стоимости строительства установлен положениями Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (далее - Методика).

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт от 01.11.2023 № 13 заключен между отделом городского хозяйства Администрации и ООО «ГРЕЙФЕР» на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по улице Карла Маркса с тротуаром (участок от дома № 57 до дома № 61) в пгт. Красный Краснинского района Смоленской области на общую сумму 566 666,67 рубля.

Установлен факт приемки и оплаты выполненных работ по завышенной стоимости отделом городского хозяйства Администрации из-за неприменения коэффициента и завышения ставки НДС при УСН за счет средств областного бюджета на общую сумму 20 374,70 рублей, а именно:

- в соответствии с пунктом 4 акта формы КС-2 принята излишне перевозка на расстояние 30 км, так как согласно пункту 3 технической части сборника территориальных сметных цен (ТССЦ - 2001) транспортные затраты приняты из условия перевозки грузов автомобильным транспортом на расстояние до 30 километров;

-в соответствии с письмом Минрегионразвития РФ от 16.01.2012 № 1076-08/ДШ-05 при определении сметной стоимости строительства и расчетах за выполненные работы, сумма необходимых средств для покрытия затрат по уплате НДС принимается в размере, устанавливаемом законодательством, от сметной стоимости материалов, конструкций и оборудования, включаемых в стоимость строительной продукции, ссылка на письмо от 06.10.2003 № НЗ-6292/10 при определении компенсации НДС при упрощенной системе налогообложения неправомерна.

В принятом акте формы КС-2 от 20.12.2023 № 1 сумма выполненных работ составила 566 666,67 рубля, согласно расчета Министерства с учетом исключения излишней перевозки на расстояние 30 км и компенсации НДС от сметной стоимости материалов, конструкций и оборудования сумма выполнения работ составила 546 291,97 рублей. Разница в сумме составила 20 374,70 рублей (546 291,97- 566 666,67 = - 20 374,70).

Также в ходе проверки комиссией в присутствии представителя подрядной организации ООО «ГРЕЙФЕР» - ФИО5 (доверенность от 11.03.2024 № б/н) проведен выборочный контрольный обмер выполненных и оплаченных работ по контракту № 13 на автомобильной дороге общего пользования местного значения по улице Карла Маркса в пгт. Красный.

По результатам контрольных обмеров объемов выполненных работ, произведенных по контракту № 13, протоколу испытания дорожно-строительных материалов и изделий от 19.03.2024 № 140/001 установлен факт приемки и оплаты отделом городского хозяйства Администрации не примененного материала и соответственно его перевозка за счет средств областного бюджета на общую сумму 23 704,31 рублей, что привело к нецелевому использованию средств субсидии, а именно:

- в соответствии с пунктами 3-4 акта формы КС-2 излишне принят материал: асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка: II, тип В весом 5,777 т и соответственно перевозка асфальтобетона весом 5,777 т.

Итого излишне оплаченная сумма по указанному контракту составила 44 079,01 рубля.

Муниципальный контракт от 01.11.2023 № 14 заключен между отделом городского хозяйства Администрации и ООО «ГРЕЙФЕР» на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по улице Карла Маркса с тротуаром (участок от дома № 61 до дома № 63) в пгт. Красный Краснинского района Смоленской области на общую сумму 566 666,67 рубля.

Установлен факт приемки и оплаты выполненных работ по завышенной стоимости отделом городского хозяйства Администрации из-за неприменения коэффициента и завышения ставки НДС при УСН за счет средств областного бюджета на общую сумму 20 374,70 рублей, а именно:

- в соответствии с пунктом 4 акта формы КС-2 принята излишне перевозка на расстояние 30 км, так как согласно пункту 3 технической части сборника территориальных сметных цен (ТССЦ - 2001) транспортные затраты приняты из условия перевозки грузов автомобильным транспортом на расстояние до 30 километров;

- в соответствии с письмом Минрегионразвития РФ от 16.01.2012 № 1076-08/ДШ-05 при определении сметной стоимости строительства и расчетах за выполненные работы, сумма необходимых средств для покрытия затрат по уплате НДС принимается в размере, устанавливаемом законодательством, от сметной стоимости материалов, конструкций и оборудования, включаемых в стоимость строительной продукции, ссылка на письмо от 06.10.2003 № НЗ-6292/10 при определении компенсации НДС при упрощенной системе налогообложения неправомерна.

В принятом акте формы КС-2 от 20.12.2023 № 1 сумма выполненных работ составила 566 666,67 рублей, согласно расчета Министерства с учетом исключения излишней перевозки на расстояние 30 км и компенсации НДС от сметной стоимости материалов, конструкций и оборудования сумма выполнения работ составила 546 291,97 рублей. Разница в сумме составила 20 374,70 рублей (546 291,97- 566 666,67 = - 20 374,70).

Также в ходе проверки комиссией в присутствии представителя подрядной организации ООО «ГРЕЙФЕР» - ФИО5 (доверенность от 11.03.2024 № б/н) проведен выборочный контрольный обмер выполненных и оплаченных работ по контракту № 14 на автомобильной дороге общего пользования местного значения по улице Карла Маркса в пгт. Красный.

По результатам контрольных обмеров объемов выполненных работ, произведенных по контракту № 14, протоколу испытания дорожно-строительных материалов и изделий от 19.03.2024 № 140/001 установлен факт приемки и оплаты отделом городского хозяйства Администрации не примененного материала и соответственно его перевозка за счет средств областного бюджета на общую сумму 46 965,64 рублей, что привело к нецелевому использованию средств субсидии, а именно:

- в соответствии с пунктами 3-4 акта формы КС-2 излишне принят материал: асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка: II, тип В весом 11,446 т и соответственно перевозка асфальтобетона весом 11,446 т.

Итого излишне оплаченная сумма по указанному контракту составила 67 340,34 рубля.

Муниципальный контракт от 01.11.2023 № 15 заключен между отделом городского хозяйства Администрации и ООО «ГРЕЙФЕР» на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по улице Карла Маркса с тротуаром (участок от дома № 63 до дома № 71) в пгт. Красный Краснинского района Смоленской области на общую сумму 566 666,67 рубля.

Установлен факт приемки и оплаты выполненных работ по завышенной стоимости отделом городского хозяйства Администрации из-за неприменения коэффициента и завышения ставки НДС при УСН за счет средств областного бюджета на общую сумму 20 374,70 рублей, а именно:

- в соответствии с пунктом 4 акта формы КС-2 принята излишне перевозка на расстояние 30 км, так как согласно пункту 3 технической части сборника территориальных сметных цен (ТССЦ - 2001) транспортные затраты приняты из условия перевозки грузов автомобильным транспортом на расстояние до 30 километров;

- в соответствии с письмом Минрегионразвития РФ от 16.01.2012 № 1076-08/ДШ-05 при определении сметной стоимости строительства и расчетах за выполненные работы, сумма необходимых средств для покрытия затрат по уплате НДС принимается в размере, устанавливаемом законодательством, от сметной стоимости материалов, конструкций и оборудования, включаемых в стоимость строительной продукции, ссылка на письмо от 06.10.2003 № НЗ-6292/10 при определении компенсации НДС при упрощенной системе налогообложения неправомерна.

В принятом акте формы КС-2 от 20.12.2023 № 1 сумма выполненных работ составила 566 666,67 рублей, согласно расчета Министерства с учетом исключения излишней перевозки на расстояние 30 км и компенсации НДС от сметной стоимости материалов, конструкций и оборудования сумма выполнения работ составила 546 291,97 рублей. Разница в сумме составила 20 374,70 рублей (546 291,97- 566 666,67 =-20 374,70).

Так же в ходе проверки комиссией в присутствии представителя подрядной организации ООО «ГРЕЙФЕР» - ФИО5 (доверенность от 11.03.2024 № б/н) проведен выборочный контрольный обмер выполненных и оплаченных работ по контракту № 15 на автомобильной дороге общего пользования местного значения по улице Карла Маркса в пгт. Красный.

По результатам контрольных обмеров объемов выполненных работ, произведенных по контракту № 15, протоколу испытания дорожно-строительных материалов и изделий от 19.03.2024 № 140/001 установлен факт приемки и оплаты отделом городского хозяйства Администрации не примененного материала и соответственно его перевозка за счет средств областного бюджета на общую сумму 46 965,64 рублей, что привело к нецелевому использованию средств субсидии, а именно:

- в соответствии с пунктами 3-4 акта формы КС-2 излишне принят материал: асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка: II, тип В весом 11,446 т и соответственно перевозка асфальтобетона весом 11,446 т.

Итого излишне оплаченная сумма по указанному контракту составила 67 340,34 рубля.

Указанные нарушения в составлении сметных расчетов при заключении контрактов подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты, позиция ответчика о том, что допущенные ошибки в определении сметной стоимости не должны влиять на твердую цену контракта и, соответственно, на обязанность подрядчика возвратить излишне оплаченную сумму, является несостоятельной по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, оплата заказчиком фактически выполненных работ по завышенной стоимости является неосновательным обогащением подрядчика.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о том, что в расчете Министерства допущены неточности, связанные с применением коэффициентов, которые изначально были предусмотрены в сметном расчете к контракту, однако, не предусмотрены методикой определения сметной стоимости.

Ответчиком представлены сметные расчеты, в которых учтены все ошибки определения сметной стоимости, установленные проверкой, корректно применены сметные коэффициенты.

В соответствии с указанными расчетами сметная стоимость по контракту № 13 составила 579 116,64 рубля (что превышает стоимость фактически оплаченных работ 566 666,67 рубля), по контрактам № 14, 15 составила 549 755,34 рубля.

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных статей и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят три условия:

имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно бы должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Министерством проверена смета, подготовленная ответчиком, сделан вывод о корректности всех примененных коэффициентов.

Таким образом, по контракту № 13 стоимость оплаченных работ не превысила стоимость, рассчитанную ответчиком, соответственно, отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика.

По контрактам № 14, 15 объективно стоимость выполненных работ завышена на 16 911,33 рубля (разница между стоимостью работ, оплаченных заказчиком 566 666,67 рубля, и скорректированной стоимостью 549 755,34 рубля).

На основании изложенного, размер неосновательного обогащения подрядчика в данном случае по контрактам № 14, 15 составляет 33 822,66 рубля (16 911,33 х 2).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований – 19% (33 822,66 рубля от суммы исковых требований 178 759,69 рубля), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 468 рублей (19% от 13 938 рублей).

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Грейфер" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования "Краснинский муниципальный округ" Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 33 822,66 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Грейфер" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 468 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья	 В.А. Печорина