АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск № дела 01 октября 2025 года А46-4021/2025 Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Стройтрансгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) № 07-10/38 от 29.11.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «СК Стройтрансгрупп» ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 644083, 

<

...>),  

в судебном заседании приняли участие: 

от общества с ограниченной ответственностью «СК Стройтрансгрупп» - ФИО2 по доверенности от 28.05.2025 сроком до 20.11.2025 (паспорт, диплом);  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области – ФИО3 по доверенности 21.01.2025 сроком до 31.01.2026 (удостоверение, диплом), ФИО4 по доверенности от 01.09.2025 сроком до 31.01.2026 (удостоверение);  

конкурсный управляющий ООО «СК Стройтрансгрупп» ФИО1 – не явилась, извещена;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Стройтрансгрупп» (далее также – заявитель, ООО «СК Стройтрансгрупп», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (далее также – заинтересованное лицо, МИФНС № 5 по Омской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 07-10/38 от 29.11.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Определением суда от 24.03.2025 заявление принято, назначено предварительное судебное заседание.  

Определением от 16.04.2025 назначено судебное разбирательство по делу. 

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления налоговым органом недостающих материалов проверки, а также в целях предоставления сторонам возможности ознакомления с вновь поступившими пояснениями и доказательствами.  

Определением от 03.07.2025 ввиду того, что решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2025 (резолютивная часть оглашена 20.05.2025) ООО «СК Стройтрансгрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 20.11.2025), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий ООО «СК Стройтрансгрупп» ФИО1.  

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал, указав на то, что 

статья 54.1 НК РФ неправомерно применена налоговым органом к спорным правоотношениям;  

доказательств наличия умышленной формы вины налоговым органом не представлено;  

все организации, участвующие во взаимоотношениях с заявителем, являются самостоятельными юридическими лицами, что подтверждается протоколами допроса сотрудников;  

доказательств того, что разделение бизнеса преследовало цель минимизации налогообложения, налоговым органом не представлено;  

перераспределения трудовых ресурсов не допускалось, поскольку как у генподрядчика, так и у субподрядчика их было в достаточном количестве;  

закон не содержит запрета на переход сотрудников из одной организации в другую по собственной воле;  

применение налоговым органом расчетного метода доначисления налогов неправомерно, поскольку заявителем велся налоговый и бухгалтерский учет, а применение расчетного метода возможно лишь при обратной ситуации.  

Конкурсный управляющий Общества поддержала позицию заявителя. 

Налоговый орган против удовлетворения требований возражал, полагая, что оспариваемое решение соответствует закону, в том числе в части применения расчетного метода доначислений; обратил внимание на то, что налогоплательщику не вменялось правонарушение в форме дробления бизнеса; напротив, налогоплательщиком была применена сложная схема ухода от налогов путем возмещения затрат и НДС по сделкам с техническими компаниями, поставленными через одно звено в цепочке после налогоплательщика.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что на основании решения от 26.12.2023 № 07-10/18 Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Омской области в период с 26.12.2023 по 21.06.2024 проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «СК Стройтрансгрупп» (далее также - ООО «СК СТГ») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 29.07.2024 № 07-10/35 (далее - Акт), дополнение к акту от 18.10.2024 № 07-10/35-1 и вынесено решение, согласно которого:  

 Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 39 196 650 руб., налог на прибыль организаций в размере 16 662 906 руб.,  

Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФс) за неполную уплату (умышленную неполную уплату) НДС (с учетом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Кодекса) в размере 24 962 руб.; за неполную уплату (умышленную неполную уплату) налога на прибыль организаций (с учетом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Кодекса) в размере 1 666 291 руб.  

 По результатам выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252, 274, 287, 313, 314 НК РФ Обществом создана схема минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций посредством включения в цепочку поставок товаров, работ, услуг взаимозависимых лиц налогоплательщика: ООО «Стройтрансгрупп» (ИНН 

<

***>) (далее - ООО «СТГ») и ООО «Строительно-монтажное управление № 2 СТГ» (ИНН 

<

***>) (далее - ООО «СМУ № 2 СТГ»), через которые оформлялись сделки с контрагентами, обладающими признаками «фирм-однодневок»: ООО «СТ-Арена»  

(ИНН 

<

***>), ООО «Профит» (ИНН 

<

***>), ООО «Оптимумтрейд» (ИНН 

<

***>), ООО «ПКФ Эдельвейс» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройгарант» (ИНН  

9728023458), ООО «Стройплюс» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройградконсалт» (ИНН 

<

***>), ООО «Санрайз» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройград» (ИНН 

<

***>),  

ООО «Фениксглобал» (ИНН 

<

***>), ООО «Эниконсалт» (ИНН 

<

***>), ООО «СК Фреш» (ИНН 

<

***>), ООО «Фириандастриал» (ИНН 

<

***>), ООО  

«Авиоллогистик» (ИНН 

<

***>), ООО «АБВ Групп» (ИНН 

<

***>), ООО «Спецмонтаж» (ИНН 

<

***>), ООО «Полярная Звезда» (ИНН 

<

***>), ООО «ТД Сфера» (ИНН 

<

***>), ООО «Байкал» (ИНН 

<

***>), ООО «Навигатор» (ИНН 

<

***>), ООО «ТД Агротехстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Мегаполис» (ИНН 

<

***>), ООО «СК «Мегастрой» (ИНН 

<

***>), ООО «ТД «Радуга» (ИНН 

<

***>), ООО «Градстрой (ИНН 

<

***>) (далее - спорные контрагенты, «технические» организации).  

Считая Решение необоснованным, ООО «СК Cтройтрансгрупп», в порядке главы 19 Кодекса, обратилось в Управление с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просило отменить его полностью.  

Решением УФНС по Омской области от 26.02.2025 № 16-15/00198ЗГ@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения, что и послужило поводом для обращения в суд.  

Требования заявителя оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.  

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума N 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.  

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.  

В частности, как указано в части 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

По смыслу пункта 1 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он  

участвовал.  

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.  

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено следующее.  

Основным видом деятельности ООО «СК Стройтрансгрупп» является строительство мостов и тоннелей (ОКВЭД - 42.13). Среднесписочная численность Общества на 01.01.2021 составляла 10 человек; на 01.01.2022 и 01.01.2023 – 9 человек.  

Общество является членом Саморегулируемой организации «Ассоциация «Строители Омска» (СРО), дата регистрации в реестре – 24.04.2018.  

Основные заказчики Общества - ПАО «МОСТОТРЕСТ» (ИНН 

<

***>), АО «Дороги и Мосты» (ИНН 

<

***>), ООО «Нефтехимремонт» (ИНН 

<

***>), АО «Ямалтрансстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Рубеж-М» (ИНН 

<

***>).  

В соответствии с договорами, заключенным с заказчиками, ООО «СК СТГ» оказывает услуги по сборке и сварке металлических конструкций на объектах заказчиков.  

Для осуществления своей деятельности и во исполнение условий договоров с заказчиками, Общество привлекает в качестве субподрядчиков взаимозависимые (подконтрольные) организации - ООО «СМУ № 2 СТГ» и ООО «СТГ».  

Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «СК СТГ» и данные организации выполняют работы (оказывают услуги) по договорам с заказчиками Общества как единая бизнес-группа, состоящая из формально самостоятельных юридических лиц, при этом каждое юридическое лицо выполняет определенные функции.  

ООО «СК СТГ», являясь членом СРО, заключает договоры на выполнение работ (оказание услуг) с заказчиками, осуществляет контрольные функции: технические, управленческие, экономические, финансовые и др.  

ООО «СМУ № 2 СТГ» - непосредственный исполнитель работ (услуг) по договорам с заказчиками Общества, имеет значительную численность сотрудников-исполнителей работ, административно-управленческий персонал в штате отсутствует.  

ООО «СТГ» - промежуточное звено между Обществом и ООО «СМУ № 2 СТГ», в течение незначительного промежутка времени (1-2 дня) составляет договоры с ООО «СМУ № 2 СТГ».  

Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «СМУ № 2 СТГ» и ООО «СТГ» самостоятельно, без Общества, деятельность не осуществляли, привлечены Заявителем с целью наращивания расходов и вычетов по НДС для получения налоговой экономии по налогу на прибыль организаций и НДС.  

ООО «СТГ» и ООО «СМУ № 2 СТГ» являлись промежуточным звеном 

между спорными контрагентами и ООО «СК СТГ», использовались Заявителем для минимизации финансовых рисков (в виде доначисления сумм налогов по сделкам) и сохранения деловой репутации перед своими заказчиками.  

Таким образом, действия Общества по наращиванию расходов, уменьшающих облагаемый доход внутри так называемой группы компаний ООО «СК СТГ», в результате заключения фиктивных сделок между взаимозависимыми юридическими лицами можно квалифицировать как своего рода «искажение сведений» в соответствии с частью 1 статьи 54.1 НК РФ.  

Данный вывод Инспекции основан на следующих фактах и обстоятельствах, установленных выездной налоговой проверкой.  

1. Подконтрольность и ООО «СМУ № 2 СТГ» и ООО «СТГ» проверяемому налогоплательщику и несамостоятельность ООО «СМУ № 2 СТГ» и ООО «СТГ»:  

- ООО «СК СТГ» и ООО «СМУ № 2 СТГ» осуществляют деятельность по одному адресу;  

- ведение бухгалтерского учета в ООО «СМУ № 2 СТГ» и ООО «СК СТГ» осуществляло одно лицо - ФИО5 (по данным справок по форме 2 -НДФЛ выплачивался доход в 2020 году ООО «СК СТГ», ООО «СТГ»; в 2021 году - в ООО «СК СТГ»; в 2022 году ООО «СК СТГ»; в проверяемом периоде числится в штате ООО «СК СТГ» в должности главного экономиста, подчиняется директору ФИО6);  

- во взаимозависимых организациях общий штат сотрудников, физические лица переходят из одной организации в другую;  

- к деятельности участников группы взаимозависимых лиц привлекаются ИП, из числа участников/сотрудников: ФИО7 - сотрудник ООО «СК СТГ» в период 2020-2022 годы, в штатном расписании – главный сварщик, зарегистрирован как ИП, получает доход: 2020 год – в ООО «СМУ № 2 СТГ», ООО «СК СТГ»; 2021 год – ООО «СК СТГ»; 2022 год - ООО «СК СТГ»;  

ИП ФИО8 - являлся сотрудником ООО «СК СТГ» в период 2020-2022 годы, в штатном расписании должность – заместитель генерального директора, одним из соучредителей ООО «СК СТГ»; с 31.03.2021 директор и учредитель со 100 % долей ООО «Мостострой-3» (ИНН 

<

***>), является индивидуальным предпринимателем;  

- основными покупателями товаров, работ и услуг ИП ФИО8 и ИП ФИО7 являются ООО «СТГ», ООО «СМУ № 2 СТГ», ООО «СК СТГ». Денежные средства, поступившие на расчетные счета, названные ИП, в дальнейшем переводят на расчетные счета других индивидуальных предпринимателей: ФИО9, ФИО10, ФИО11 с последующим выводом последними денежных средств на личные счета физических лиц; также установлено нахождение в залоге у ФИО7 офисного здания по адресу регистрации ООО «СТГ», ООО «СМУ № 2 СТГ;  

- товарно-материальные ценности по универсальным передаточным 

документам, выписанным реальным поставщиком ООО «СВАРДОМ» в адрес покупателя ООО «СК СТГ», получают сотрудники ООО «СМУ № 2 СТГ» и ООО «Мостострой-3»;  

- ФИО12 – генеральный директор ООО «СК СТГ» в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 доходы в ООО «СК СТГ» не получал, при этом ООО «СК СТГ» в СРО представлена должностная инструкция на ФИО12, как на заместителя генерального директора ООО «СК СТГ». Как самозанятый, ФИО12 получает доход в ООО «СК СТГ» и ООО «СМУ № 2 СГ» за оказание услуг в рамках заключенных договоров; как представитель ООО «СК СТГ» в рамках договора ПАО «МОСТОТРЕСТ» - подписывает акты о выполнении физических объемов;  

- ФИО13 – генеральный директор ООО «СМУ № 2 СТГ» в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 не являлся сотрудником ООО «СК СТГ», при этом документы на ФИО13 также представлены в СРО;  

- подбор сотрудников в рамках договора с ООО «Рабочие руки» осуществлялся ООО «СК СТГ» в интересах организаций: ООО «СМУ № 2 СТГ» и ООО «Мостострой-3»;  

- ООО «СК СТГ» проводит аттестацию сварщиков, являющихся сотрудниками ООО «СМУ № 2 СТГ»; затраты на испытание сварочного оборудования, на аттестацию сварщиков учитываются в бухгалтерском учете ООО «СК СТГ»;  

- налоговые агенты: ООО «СМУ № 2 СТГ» и ООО «СТГ» (г. Москва) при представлении справок 2-НДФЛ указали один и тот же телефон.  

2. Хронология создания бизнеса в целом каждого из взаимозависимых лиц: ООО «Стройтрансгрупп» (ИНН 

<

***>), ООО «СК СТГ», ООО «СМУ № 2 СТГ», ООО «СТГ», ООО «Мостострой-3».  

Основной вид деятельности у всех Обществ: строительство мостов и тоннелей. Установлена сменяемость участников группы: 

- ООО «Стройтрансгрупп» создано 14.08.2014, соучредителями являлись: ФИО6, ФИО14, ФИО12, ФИО8 Данная организация ликвидирована вследствие банкротства 18.01.2024;  

- ООО «СК СТГ» создано 21.04.2016, первоначально учредителем являлся ФИО14 (100%), с 06.07.2020 в состав соучредителей вошли: ФИО6, ФИО14, ФИО12 и ФИО8, с 10.08.2023 соучредителями остались: ФИО6 и ФИО14;  

- ООО «СМУ № 2 СТГ» создано 31.10.2018, учредителем является ФИО6 (до 25.10.2024), с 25.10.2024 учредителем является ФИО15  

- ООО «СТГ» создано 16.03.2020, учредителем является ФИО12; 

- ООО «Мостострой-3» создано 31.03.2021, учредителем является ФИО8;  

При этом роль ООО «СК СТГ», как единственного источника объема работ, и, соответственно, выручки от реализации для взаимозависимых организаций остается неизменной.  

Руководителями Обществ являлись: 

- ФИО6- руководитель ООО «СК СТГ» с 06.02.2019 по настоящее время, руководитель ООО «СМУ № 2 СТГ» с 31.10.2018 по 26.02.2019;  

- ФИО12 - директор ООО «Стройтрансгрупп» с 14.08.2014 по 25.03.2020, директор ООО «СТГ» с 16.03.2020 по настоящее время;  

- ФИО14 – руководитель ООО «Стройтрансгрупп» с 14.08.2014 по 09.09.2016, руководитель ООО «СК СТГ» с 21.04.2016 по 06.02.2019.  

При таких обстоятельствах участники Обществ, являясь одновременно учредителями в одних организациях и руководителями в других организациях, имели возможность оказывать влияние на условия и результаты осуществляемых сделок.  

В ходе проверки было установлено, что заявителем была применена схема минимизации налогообложения, согласно которой налогоплательщик заключал договоры на оказание субподрядных работ на объектах основных заказчиков с юридическими лицами из группы компаний, которые, в свою очередь привлекали в качестве субподрядчиков «технические» компании либо закупали у технических компаний материалы для производства работ.  

 Поскольку налогоплательщиком не обоснованы экономические причины такого разделения функций между участниками группы компаний, а также учитывая, что материалами проверки доказан факт осуществления всего комплекса подрядных работ по договору с основными заказчиками заявителя силами одних и тех же сотрудников, числящихся в разное время в различных юридических лицах группы компаний, постольку суд полагает верными выводы налогового органа относительно искусственного наращивания объема расходов для целей налогообложения по взаимоотношениям внутри группы компаний СТГ.  

О формальности таких взаимоотношений и взаимозависимости группы компаний свидетельствуют также и следующие обстоятельства.  

2.1. Из документов, представленных ООО «СК СТГ», следует, что Обществом заключен Договор субподряда № МО-46-35-001/2020 от 28.01.2020, в соответствии с которым ПАО «Мостотрест» Кировская территориальная фирма «Мостотряд-46» -Подрядчик, ООО «СК СТГ» - Субподрядчик по выполнению работ по сборке и сварке металлоконструкций пролетного строения.  

К Договору субподряда № МО-46-35-001/2020 от 28.01.2020 ООО «СК СТГ» приложены документы (Акт от 31.01.2020 о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда и готовности объекта, Акт передачи строительной площадки при строительстве объекта; Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта), которые от лица Субподрядчика утверждены/подписаны заместителем генерального директора ООО «СК СтройТрансГрупп» ФИО13  

Таким образом, само Общество документально подтверждает, что при оформлении договоров с заказчиками документы от лица ООО «СК СТГ» подписывает ФИО13 (директор ООО «СМУ № 2 СТГ»), указывая себя в качестве заместителя генерального директора проверяемого налогоплательщика.  

2.2. При истребовании у заказчика - ПАО «Мостотрест» документов (информации) относительно согласования ООО «СК СтройТрансГрупп» привлечения субподрядных организаций, в том числе ООО «СТГ» ИНН 

<

***>, ООО «СМУ № 2 СТГ» для выполнения работ/оказания услуг на объектах в период 2020-2022гг, заказчиком представлена информация, что согласование привлечения субподрядных организаций не осуществлялось, списки сотрудников субподрядных организаций в ПАО «МОСТОТРЕСТ» не направлялись».  

Вместе тем, Заказчиком в адрес налогового органа направлен список сотрудников (полученный от исполнителя работ), из которого следует, что генеральный директор ООО «Стройтрансгрупп» ИНН 

<

***> ФИО12 представляет заказчику работ ПАО «Мостотрест» перечень физических лиц (таблица решения налогового органа № 50) - исполнителей работ. Сопоставив указанных лиц с данными справок формы 2-НДФЛ, инспекция установила, что означенный перечень работников состоит из лиц, трудоустроенных в ООО «СМУ № 2 СТГ» и ООО «Мостострой-3».  

В письме № 4 от 23.01.2020 на имя заказчика работ ПАО «Мостотрест» на разрешение въезда на территорию строительного объекта ООО «СК СТГ» указывает сотрудников ООО «СМУ № 2 СТГ» и физических лиц, не трудоустроенных в группу взаимозависимых лиц.  

На Актах сдачи-приема работ (услуг) с ПАО «Мостотрест» со стороны исполнителя - ООО «СК СТГ», имеется подпись генерального директора Общества ФИО6 В то же время, к Актам сдачи-приема работ (услуг) к договору на оказание услуг № 395 от 10.03.2020, оформленными между ООО «СК СТГ» и ПАО «Мостотрест» (РТФ Мостоотряд-22), приложены Акты о выполнении физических объемов, при этом Акты о выполнении физических объемов без номера от 31.03.2020, 30.06.2020, 14.07.2020, 30.09.2020 со стороны ООО «СК СТГ» подписаны представителем ФИО12, который с 16.03.2020 является учредителем и генеральным директором ООО «СТГ» ИНН 

<

***>.  

В ПАО «Мостотрест» отсутствуют Доверенности на генерального директора ООО «СМУ № 2 СТГ» ФИО13 и генерального директора ООО «СТГ» ФИО12, как на представителей ООО «СК СТГ», при этом указанные лица подписывают документы как сотрудники проверяемого налогоплательщика (заместитель генерального директора ООО «СК СТГ» и представитель ООО «СК СТГ» соответственно).  

2.3. Заказчиком работ АО «Дороги и Мосты» (далее - АО «ДиМ») в лице филиалов 

(Мостоотряд-22, Мостоотряд-46, Мостоотряд-90, Мостоотряд-99) представлены документы, оформленные в рамках Договоров оказания услуг, в соответствии с которым АО «ДиМ» в лице филиалов выступает Заказчиком, а ООО «СК СТГ» - Исполнителем. Из содержания представленных документов (в т.ч. Приложение № 6 к Договору № 51 от 18.12.2020, квалификационная анкета ООО «СК СТГ» за подписью генерального директора ФИО6, квалификационная анкета ООО «СТГ» ИНН 

<

***>, подписанная генеральным директором ФИО12) следует, что при заключении договора Общество предоставило Заказчику сведения о среднесписочной численности работников (чел.) за последние 3 года: 2017 - 340, 2018 - 359, 2019-160. Общее количество работников группы компаний ООО «СК СтройТрансГрупп» - 220 человек.  

Из документов, представленных указанным Заказчиком, также установлено: - Общество позиционирует себя перед Заказчиками как группу компаний с  

численностью 220 человек с имеющимся линейным и рабочим персоналом, который фактически штатным расписанием ООО «СК СТГ» не предусмотрен; 

- ООО «СТГ» ИНН 

<

***> самостоятельно позиционирует себя перед Заказчиками (АО «ДиМ») как группу компаний ООО «СтройТрансГрупп» с  

численностью 52 человека с имеющимся линейным и рабочем персоналом (при фактическом отсутствии численности);  

- согласование РТФ Мостоотряд-22 о привлечении организации - ООО «СК СтройТрансГрупп» для оказания услуг строительного характера (21 согласование ) от имени ООО «СК СТГ» подписаны ФИО12 обозначенным как директор по финансам (в действительности - директор ООО «СТГ»)  

Также Заказчик - АО «ДиМ», указал, что ООО «СК СтройТрансГрупп» не согласовывало привлечение субподрядных организаций.  

2.4. Заказчику работ ООО «Рубеж-М» неизвестно о привлечении ООО «СК СТГ» для выполнения работ (слуг) ООО «СМУ № 2 СТГ», так как в соответствии с оформленными документами генеральный директор ООО «СМУ № 2 СТГ» ФИО13 являлся сотрудником ООО «СК СТГ».  

3. Группой взаимозависимых лиц использовались общие трудовые ресурсы. При анализе документов, представленных ООО «СМУ № 2 СТГ», установлено, что физические лица, на которых представлены документы, в проверяемом периоде по данным справок по форме 2-НДФЛ получали доходы в группе взаимозависимых лиц (ООО «СМУ № 2 СТГ, ООО «Мостострой-3», ООО «СК СТГ», ООО СТГ»).  

3.1. Заказчиком работ - ПАО «МОСТОТРЕСТ» в ответ на требование налогового органа представлены аттестационные удостоверения специалистов сварочного производства на физических лиц:  

- ФИО16. По данным справок по форме 2- НДФЛ в 2020 году - сотрудник ООО «СМУ № 2 СТГ», 2021 год ООО «СМУ № 2 СТГ», ООО «Мостострой-3»;  

- ФИО17 по данным справок по форме 2-НДФЛ в 2020 году - сотрудник ООО «СМУ № 2 СТГ», в 2021 году ООО «СМУ № 2 СТГ», ООО  

«Мостострой-3»; 

- ФИО18 -по данным справок по форме 2-НДФЛ в 2020, 2021году - сотрудник ООО «СМУ № 2 СТГ», 2021 году ООО «Мостострой-3»;  

- ФИО19 по данным справок по форме 2-НДФЛ в 2019 году - сотрудник ООО «Стройтрансгрупп» ИНН 

<

***>;  

- ФИО20 - в группе взаимозависимых лиц ООО «СК СТГ», ООО «СМУ № 2 СТГ», ООО «СТГ», ООО «Мостострой-3» доход не получал;  

- ФИО21 по данным справок по форме 2-НДФЛ в 2020 году сотрудник ООО «СМУ № 2 СТГ»;  

- ФИО22 по данным справок по форме 2-НДФЛ в 2020 году сотрудник ООО «СМУ № 2 СТГ», в 2021 году - ООО «СМУ № 2 СТГ», ООО «Мостострой-3»;  

- ФИО23 - не являлся сотрудником группы компаний ООО «СК СтройТрансГрупп»; 

- ФИО24 по данным справок по форме 2-НДФЛ в 2020 -2021 годах - сотрудник ООО «СМУ № 2 СТГ», 2022 год - ООО «Мостострой-3»;  

- ФИО25 по данным справок по форме 2-НДФЛ в 2020 году - сотрудник ООО «СМУ № 2 СТГ», 2021 год - ООО «СМУ № 2 СТГ, ООО «Мостострой-3», 2022 год - ООО «Мостострой-3»;  

- ФИО26 по данным справок по форме 2-НДФЛ в 2020 году - сотрудник ООО «СМУ № 2 СТГ», 2021 год - ООО «СМУ № 2 СТГ»;  

- ФИО7 По данным справок по форме 2-НДФЛ сотрудник ООО «СК СТГ», ООО «СМУ № 2 СТГ», 2021 год - ООО «СК СТГ», 2022 год - ООО «СК СТГ».  

3.2. АО «ДиМ» представлена информация, из которой следует, что по договорам № 51 от 18.12.2020, № 434 от 19.07.2020, № 429 от 17.07.2020, № 444 от 06.10.2020, сварщиками контрагента, фактически выполняющими работы, являлись: В.В. ФИО18, М.И. Диль, ФИО24, ФИО27, ФИО7.  

Анализом справок формы 2-НДФЛ установлено, что в различные периоды (но в пределах периодов, охваченных выездной налоговой проверкой) выплата доходов  

производилась:  

ФИО18 - ООО «СМУ № 2 СТГ», ООО «Мостострой-3»; 

ФИО22 в ООО «СМУ № 2 СТГ», ООО «Мостострой-3»; ФИО24 в ООО «СМУ № 2 СТГ»;  

ФИО27 в ООО «СМУ № 2 СТГ», ООО «Мостострой-3»; 

ФИО7 в ООО «СК СТГ», ООО «СМУ № 2 СТГ».  

Из всех перечисленных лиц, сотрудником проверяемого налогоплательщика является только главный сварщик ФИО7, в должностные обязанности которого входит осуществление контроля за ходом выполнения работ.  

Таким образом, исполнителями работ по договорам № 51 от 18.12.2020, № 434 от 19.07.2020, № 429 от 17.07.2020, № 444 от 06.10.2020 с АО «ДиМ» являются сотрудники ООО «СМУ № 2 СТГ», ООО «Мостострой-3», при этом Заказчик работ указывает вышеперечисленных работников сварщиками контрагента - ООО «СК СТГ».  

Кроме того, анализом справок 2-НДФЛ установлено, что физические лица, заявленные как сотрудники ООО «Стройтрансгрупп» ИНН 

<

***> получают доход в ООО «Мостострой-3», ООО «СМУ № 2 СТГ».  

3.3. Из документов, представленных ООО «Головной аттестационный центр Межрегионального национального агентства контроля и сварки» (ООО «ГАЦ MP НАКС») следует, что ООО «ГАЦ MP НАКС» для проверяемого налогоплательщика проводило:  

- по договору № 1893/21СО от 11.03.2021 испытание сварочного оборудования ООО «СК СТГ», где в протоколах аттестационных испытаний указано ФИО ответственного лица - ФИО7 (получает доход ООО «СМУ № 2 СТГ», 000 «СК СТГ»);  

по договору № 04/20-С(с)/КСМ от 13.02.2020 специальную предаттестационную подготовку и аттестацию сварщиков ФИО28 и ФИО29, которые являлись сотрудниками 000 «СМУ № 2 СТГ»;  

- по Договору № 1136/20-СТ(НК/РК) от 20.02.2020 предоставило услуги по проведению производственной аттестации технологической сварки (наплавки).  

Анализом данных бухгалтерского учета Общества установлено, что затраты на испытание сварочного оборудования, на предаттестационную подготовку и аттестацию сварщиков учитываются в бухгалтерском учете OOО «СК СТГ».  

Перечисленные обстоятельства и факты доказывают обоснованность позиции налогового органа, что группа взаимозависимых лиц (ООО «СК СТГ», ООО «СТГ», ООО «СМУ № 2» СТГ», ООО «Мостострой-3») осуществляют деятельность как единая организация, с общей целью - выполнение работ в интересах Общества по договорам, заключенным ООО «СК СТГ» с заказчиками работ, используя общие трудовые ресурсы.  

Относительно наличия в действиях Общества нарушений, квалифицируемых по части 2 статьи 54.1 НК РФ суд полагает необходимым указать следующее.  

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.  

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.  

На основании пункта 3 Постановления Пленума N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены  

операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом проанализированы обстоятельства взаимодействия подконтрольного Обществу ООО «СМУ № 2 СТГ» с контрагентами последующего звена: ООО «СТ-Арена», ООО «Профит», ООО «Оптимумтрейд», ООО «ПКФ Эдельвейс», ООО «Стройгарант», ООО «Стройплюс», ООО «Стройградконсалт», ООО «Санрайз», ООО «Стройград», ООО «Фениксглобал», ООО «Эниконсалт», ООО «СК Фреш», ООО «Фириандастриал», ООО «Авиоллогистик», ООО «АБВ Групп», ООО «Спецмонтаж», ООО «Полярная Звезда», ООО «ТД Сфера», ООО «Байкал», ООО «Навигатор», ООО «ТД Агротехстрой», ООО «Мегаполис», ООО «СК «Мегастрой», ООО «ТД «Радуга», ООО «Градстрой».  

В результате анализа совокупности обстоятельств и фактов, был сделан вывод, что во взаимоотношениях ООО «СМУ № 2 СТГ» со спорными контрагентами имел место формальный документооборот, не сопровождавшийся реальным поступлением товара в адрес взаимозависимого лица и далее - налогоплательщика, поскольку спорные контрагенты не производили закуп товаров для целей поставки по цепочке в адрес налогоплательщика. Данное обстоятельство не могло быть не известно проверяемому налогоплательщику ввиду совпадения в одном лице его руководителя с учредителем ООО «СМУ № 2 СТГ».  

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу, что включение в вычеты подконтрольных ООО «СТГ» и ООО «СМУ № 2 СТГ» направлено на получение налоговой экономии в целом группой взаимосвязанных лиц, входящих в группу компаний под руководством ООО «СК СТГ».  

Инспекцией доказано, что действия подконтрольных Обществу контрагентов (ООО «СТГ» и ООО «СМУ № 2 СТГ») по заключению сделок с техническими организациями были исполнены в интересах ООО «СК СТГ» и направлены на неправомерное подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и учет расходов по налогу на прибыль именно проверяемым налогоплательщиком, который являлся единственным источником формирования дохода для группы взаимозависимых лиц.  

Фактическое руководство и принятие решений по заключаемым «нереальным» сделкам осуществляли должностные лица Общества, у которого, как уже неоднократно указывалось, аккумулировались как объемы передаваемых на исполнение работ, так и выручка, поступавшая от заказчиков.  

В рассматриваемой группе взаимозависимых лиц, Общество являлось единственной структурой, от деятельности которой зависели финансово-хозяйственные показатели иных участников. Взаимозависимые организации, не обладая самостоятельностью, полностью зависели от ООО «СК СТГ», признанного выгодоприобретателем в применяемой схеме.  

Анализ данных бухгалтерского учета Общества показывает, что расчеты между 000 «СК СТГ» и 000 «Стройтрансгрупп» в сумме 78 767 808, 46 руб. проведены переуступками прав требования долга с участием взаимозависимых лиц ФИО6, ФИО14, ФИО12 ФИО7  

000 «СК СТГ» перечисляет денежные средства на расчетные счета ФИО6, ФИО14, ФИО12 как заем учредителям на общую сумму 38 454 900.00 руб. В счет погашения займа ФИО6, ФИО14, ФИО12 передают 000 «СК СТГ» векселя на сумму 39 734 900.00 руб., которые по договору переуступки прав требования долга переданы ООО «Стройтрансгрупп» ИНН 

<

***>. Таким образом, право предъявления векселей для оплаты передано ООО «Стройтрансгрупп» ИНН 

<

***>.  

Далее, на сумму 32 317 107,74 руб. проведена смена кредитора с ООО «Стройтрансгрупп» ИНН 

<

***> на ФИО7 В оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.05 «расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 31.12.2022 значится кредитовое сальдо (задолженность ООО «СК СТГ» в пользу ФИО7  

Фактически, 78,47% задолженности за выполненные ООО «СТГ» работы (услуги) в бухгалтерском учете ООО «СК СТГ» закрыта векселями, переданными ФИО6,  

ФИО14, ФИО12 в ООО «СК СТГ» в счет расчетов за выданные займы с последующей переуступкой прав требования долга с ООО «СМУ № 2 СТГ». Документов, подтверждающих обоснованность закрытия долга ООО «СК СТГ» перед ООО «СТГ» не представлено.  

Данные обстоятельства вновь подтверждают, что включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, в налоговые вычеты НДС по счетам-фактурам, выставленным организациями, являющимися подконтрольными налогоплательщику, в части сделок по несуществующим поставкам ТМЦ от технических организаций, направлено исключительно на получение незаконной налоговой экономии взаимосвязанных лиц, входящих в группу компаний под руководством одних и тех же бенефициаров.  

Утверждая о праве Общества на вычет по НДС, заявитель не учитывает, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.  

В Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее – Обзор) приведен ряд правовых позиций. В пунктах 1, 4 указанного Обзора судом сделан акцент на следующие моменты, касающиеся вероятных злоупотреблений в сфере налогообложения.  

Распределение бремени доказывания обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком не является одинаковым.  

Создание налогоплательщиком формального документооборота с  

«техническими» компаниями приводит к тому, что источник возмещения НДС в бюджете не сформирован, поэтому налогоплательщик лишен права на налоговые вычеты, что влечет полный отказ в налоговых преференциях.  

В пункте 5 Обзора, указано, что право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.  

Доводы заявителя о неправомерности применения налоговым органом расчетного метода судом также отклонены.  

Как указано в пункте 7 части 1 статьи 31 НК РФ, налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в том числе в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.  

Таким образом, поскольку, как было указано выше, налогоплательщик вел учет доходов и расходов, относящихся в целом к его деятельности по выполнению работ для заказчиков, распределяя доходы и расходы по разным юридическим лицам, постольку такой учет также не позволяет исчислить налоги достоверным образом.  

Более того, как было указано налоговым органом в ходе судебного разбирательства, при определении налоговой базы в целом от деятельности по выполнению строительных работ для того или иного заказчика расчетный метод в смысле, упоминаемом в пункте 7 статьи 31 НК РФ, непосредственно не применялся.  

Налоговый орган учитывал расходы всех юридических лиц в группе компаний в целях уменьшения полученного дохода от такой деятельности в целом, а также уменьшал сумму выручки у лиц из группы компаний в том случае, когда взаимоотношения между  

проверяемым налогоплательщиком и одним из взаимозависимых лиц носили формальный характер (когда сделки заключались лишь с целью увеличения расходов на выполнение работ за счет покупки материалов у технических компаний.  

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного суда, налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом (Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определение от 27.02.2018 № 526-О).  

В настоящее время судебной практикой сформулирован подход, согласно которому выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в более высоком размере (что, по сути, означало бы применение санкции), а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789).  

Разъяснения относительно определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания  

соответствующей операции, даны в пунктах 10 - 12, 17, 17.1, 17.2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации».  

В связи с тем, что все участники сделок: ООО «СК СТГ», ООО «СМУ № 2 СТГ» и ООО «СТГ» рассматривались как единый хозяйствующий субъект, по результатам выездной налоговой проверки Общества, Инспекцией, с учетом позиции судов, рекомендаций ФНС России и установленных в ходе проверки обстоятельств (взаимоотношения ООО «СК СТГ», ООО «СМУ № 2 СТГ» и ООО «СТГ» с реальными поставщиками) скорректированы  

налоговые обязательства по НДС и налогу на прибыль организаций (подробные расчеты налоговых обязательств отражены на страницах 457-460, 535-556 обжалуемого решения).  

Кроме того, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны – раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1, 2 статьи 54 Кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение.  

Вместе с тем, на требование МРИ № 5 о предоставлении документов (информации) от 27.12.2023 № 07-10/441 такие сведения и документы, Обществом не представлены. Заявителем не подтвержден реальный размер затрат на выполнение работ, приобретение товаров, оказание услуг, указанных в первичных документах от имени ООО «СМУ № 2 СТГ» и ООО «СТГ».  

Таким образом, Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки приняты исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налоговых обязательств Общества.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 168, 201 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Стройтрансгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) № 07-10/38 от 29.11.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставить без удовлетворения.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  

постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.  

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья С.Г. Захарцева