77/2023-37851(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3046/2022

г. Вологда

11 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 11 августа 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 17.11.2022,  от ответчика ФИО3 по доверенности от 10.07.2019,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» на  определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2023 года о  принятии обеспечительных мер по делу № А13-3046/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304352509100316, ИНН 

<

***>; далее –  предприниматель) о взыскании 2 086 726 руб. 74 коп. стоимости безучетного  потребления электроэнергии по счету-фактуре от 31.12.2021 № 35020216366.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Вологодская Областная Энергетическая Компания».  

От ответчика 06.06.2023 в суд поступило заявление о принятии  обеспечительных мер в виде запрета истцу вводить полное или частичное  ограничение режима потребления электрической энергии в отношении  предпринимателя по основанию наличия задолженности до момента  вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2023 года заявление предпринимателя удовлетворено. 

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и отказать в  принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы ее податель ссылается  на нарушение норм процессуального права. Общество считает, что  обеспечительные меры, принятые в рамках настоящего дела, нарушают права  истца, не соответствуют принципам разумности и обоснованности и не  обеспечивают баланс интересов сторон.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  Общества поддержал изложенные в жалобе доводы.  

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной  инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.  

Третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, представителя в суд не направило. Ввиду этого дело рассмотрено без  его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства  по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2  этой же статьи).  

Кроме того, в силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры  должны быть соразмерны заявленному требованию. При этом обоснование  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер  возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).  

Таким образом, заявитель должен доказать наличие одного из оснований  для принятия обеспечительных мер, а именно затруднительность или  невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения  значительного ущерба заявителю, а также обосновать и подтвердить  связанность и соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер в  отношении заявленного требования.  

Перечень обеспечительных мер определен в статье 91 АПК РФ.  Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также  одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О  некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление  о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для  принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о  принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ,  часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного  из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90  АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер  предприниматель сослался на то, что сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.04.2018 № 2791/21ВЭ. В рамках данного  договора осуществляется энергоснабжение объектов по адресам: здание  

<

...>; нежилые помещения г. Вологда, 

ул. Псковская, д. 12. На адрес электронной почты ответчика 05.06.2023  Обществом направлено уведомление от 01.06.2023 № 1478403 о введении  ограничения режима потребления электрической энергии, при этом в качестве  основания для введения режима ограничения Общество указывает наличие  задолженности за поставленную электрическую энергию, которая оспаривается  предпринимателем. Между тем ответчик не имеет задолженности по текущим  платежам за потребленную электроэнергию. Кроме того, в уведомлении об  отключении, помимо точки установки спорного прибора учета, указан еще  один объект ответчика, который используется им в предпринимательской  деятельности и по которому не имеется каких-либо претензий; отключение  электрической энергии причинит значительный ущерб заявителю.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и доводы заявителя в  порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что имеются основания для  принятия испрашиваемых обеспечительных мер.  

Апелляционный суд применительно к обстоятельствам рассматриваемого  дела не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой  инстанции.  

 Как следует из пояснений представителей сторон и следует из дела, в  рамках настоящего спора истец предъявил к взысканию с ответчика  задолженность, рассчитанную согласно акту от 07.12.2021 № 173 о неучтенном  потреблении электрической энергии (далее – акт № 173).  

 В соответствии с расчетом к данному акту стоимость безучетно  потребленной энергии составила 3 086 726 руб. 74 коп.  

 В рамках настоящего спора истец с учетом последующего уточнения  предъявленного иска заявил требование о взыскании с ответчика 2 086 726 руб.  74 коп. долга, ввиду того, что сумма, рассчитанная в соответствии с актом  

 № 173, частично погашена предпринимателем. 

 Податель жалобы, обосновывая доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, в том числе указывает на то, что согласно вступившему в законную  силу решению Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2022 года  по делу № А13-16492/2021 подтверждена законность акта № 173.  

Между тем, как верно отметил представитель ответчика, в постановлении  апелляционного суда по названному делу отмечено, что доводы истца со  ссылкой на экспертное заключение о наличии технической возможности  определения по прибору учета объема учтенной энергии могут быть оценены  судом в рамках иного спора, предметом которого является взыскание долга по  акту № 173.  

Как указал представитель ответчика, согласившись с выводами судов по  делу № А13-16492/2021 в части законности акта № 173, предприниматель с  учетом указанного выше в постановлении апелляционного суда в рамках  настоящего спора оспаривает размер задолженности, определенной к  взысканию по акту № 173, которая, по его мнению, в том числе не превышает  той суммы, которая им добровольно уплачена истцу в счет погашения долга,  образовавшегося по итогам составления акта № 173.  

 При этом, по мнению предпринимателя, в результате введения в  отношении него ограничения в энергопотреблении по всем объектам ввиду  наличия спорной задолженности, ответчику не только будет причинен ущерб,  но и последует приостановка его деятельности, что сделает невозможным  производить в том числе расчеты с контрагентами.  

 С учетом изложенного, отсутствия у ответчика перед истцом  задолженности по текущим платежам за поставленные энергоресурсы, при  наличии спора у сторон относительно правомерности предъявления к  взысканию задолженности за потребленную электроэнергию в объеме  выявленного факта безучетного потребления электроэнергии на сумму  

2 086 726 руб. 74 коп. (и начисления суммы согласно акту № 173, с которой не  согласен потребитель), следует признать, что введение ограничения подачи  

электрической энергии на объекты предпринимателя приведет к нарушению  баланса интересов сторон, что существенно нарушит права потребителя,  приведет к невозможности функционирования его объектов, приостановке  деятельности и другим неблагоприятным последствиям, которые будут  несоразмерны по последствиям с предъявленной к взысканию суммой.  

 В такой ситуации, как справедливо указал суд первой инстанции,  принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов сторон и не  приведет к невозможности осуществления ответчиком своей деятельности или  к существенному затруднению этой деятельности.  

При этом сведений о том, что принятие обеспечительных мер приведет к  неблагоприятным последствиям для истца, в деле не имеется. На такие факты  не ссылается и податель жалобы.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями  для отмены судебного акта, арбитражным судом не допущено, в связи с этим,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 

2023 года о принятии обеспечительных мер по делу № А13-3046/2022 оставить  без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Северная сбытовая компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья О.А. Тарасова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 8:00:00

 Кому выдана Тарасова Ольга Александровна