ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.06.2022                                                                          Дело № А41-17504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 10.01.2022

в судебном заседании 20.06.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022,

о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств со счета ООО «Мостремстрой» в пользу ФИО1 в размере 629 010,00 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мостремстрой», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой».

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» (далее - ООО «Мостремстрой», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 ООО «Мостремстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, о признании недействительной сделкой перечисление 21.02.2020 со счета должника на счет ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) денежных средств в размере 629 010 руб. с назначением платежа: премия по решению №1 от 14.02.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, перечисление денежных средств 21.02.2020 со счета должника на счет ФИО1 денежных средств в размере 629 010 руб. признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ФИО1 в пользу должника.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Мостремстрой».

Перечисление денежных средств в указанном размере с назначением платежа «премия по решению №1 от 14.02.2020» осуществлялось должником в период наличия большой кредиторской задолженности перед контрагентами, и  в результате перечисления денежных средств был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов.

Таким образом, применив еще более строгий критерий доказывания при рассмотрении обособленного спора с участием аффилированного по отношению к должнику лица, суды пришли к выводу, что перечисление денежных средств должником в пользу генерального директора за месяц до возбуждения дела о банкротстве при наличии значительной кредиторской задолженности в отсутствие экономического обоснования выплаты такой премии  является недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку обоснования и доказательств наличия встречного предоставления по оспариваемой сделке (платежу),  в материалы дела не представлено. 

Судами принято во внимание отсутствие в материалах обособленного спора Положения по оплате труда, или  иных актов организации (приказов), в том числе, о премировании работников должника. Трудовой договор с директором, в котором стороны согласовали порядок и размер подлежащей выплате премии, также не был представлен. 

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве – перечисленные денежные средства взысканы с ответчика в конкурную массу должника. 

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился  ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что трудовое законодательство не обязывает работодателя издавать локальные акты о порядке премирования работников, в связи с чем выводы судов об отсутствии доказательств в обоснование начисления премии полагает основанными на неверном применении норм материального права.

Также кассатор отмечает, что начисление и выплата премии были обусловлены эффективными показателями трудовой деятельности ответчика, неравноценность встречного предоставления по платежу, равно как и вред имущественным интересам кредиторов в результате его совершения, считает недоказанным заявителем. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Поскольку доказательств наличия встречного предоставления по оспариваемым сделкам – платежам, судам представлено не было, договор, во исполнение которого совершены оспариваемые платежи, представлен судам не был, суды пришли к верному выводу о безвозмездном перечислении спорных денежных средств и наличию оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 в годичный период подозрительности. 

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Судами сделан правомерный вывод о наличии оснований для признания спорных операций по перечислению денежных средств в счет выплаты премии ФИО1 недействительными на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку установлена совокупность указанных выше обстоятельств. 

Кроме того, как неоднократно отмечалось Верховным судом Российской Федерации, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таких мотивов ответчиком представлено не было, экономическая целесообразность совершения платежей в его пользу, судам не раскрыта, не представлено таких сведений и в кассационной жалобе. 

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания платежа недействительной сделкой, и правильности применения последствий их недействительности.

Вопреки мнению кассатора, при наличии аффилированности контрагентов, бремя опровержения доводов, заявленных конкурсным управляющим, возложено именно на такое аффилированное лицо, в связи с чем, опровергая заявленные требования, ФИО1 следовало представить в материалы обособленного спора доказательства, ясно и убедительно указывающие на наличие оснований для выплаты премии генеральному директору общества за месяц до возбуждения дела о банкротстве при наличии у общества признаков неплатежеспособности, однако, таких доказательств представлено в материалы дела не было. Бремя доказывания распределено судами верно.

Судебная коллегия также принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, из которой следует, что  когда через выплату заработной платы осуществляется изъятие активов должника  в пользу аффилированного с ним лица, соответствие его квалификации получаемому вознаграждению и соотношение размера заработной платы с размером в других компаниях аналогичного профиля не имеет определяющего значения. Выплаты в пользу аффилированного с должником лица утрачивают признаки заработной платы, как вознаграждения за труд зависящего от квалификации работника. Размер и периодичность указанных выплат по существу зависит исключительно от усмотрения контролирующих должника лиц.

Представленные ответчиком в материалы дела документы, в том числе, Приказ №2/С о сотрудниках от 01.08.2019 в связи с работами по договору строительного подряда №294-62 от 11.06.2019, оценены судами и установлено, что относимыми и допустимыми они не являются, доводы конкурсного управляющего не опровергают.

Кроме того, судами приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего, который указал, что бывшим руководителем должника не были переданы документы и не представлены доказательства того, что выплата премии была связана с выполнением особо сложной и трудоемкой работы, которая могла бы обусловить данную выплату при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А41-17504/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

Судьи:                                                                                    В.Л. Перунова       

Д.В. Каменецкий