АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2801/2017

21 декабря 2017 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета архитектуры и градостроительства города Курска 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 22.08.2017, 

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ.

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 283 500 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 205 руб. 04 коп.

Определением арбитражного суда от 03.08.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А35-11037/2016.

11.07.2017 Арбитражным судом Курской области вынесено решение по делу А35-11037/2016, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 данное решение Арбитражного суда Курской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Определением от 30.11.2017 суд возобновил производство по настоящему делу.

В судебном заседании 19.12.2017 представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание 19.12.2017 не явился, ходатайств не заявил, письменный мотивированный отзыв на иск не представил. О времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил.

12.05.2008 между департаментом архитектуры и градостроительства города Курска (уполномоченный орган) и ИП ФИО2 (рекламораспространитель) были заключены следующие договоры о возмездном предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности (далее – договоры):

- №643, согласно которому ответчику было предоставлено место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий двухсторонний, по адресу: 

<

...> Октября - Студенческая, сроком действия с 12.05.2008 по 01.07.2011.

- №678, согласно которому ответчику было предоставлено место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий односторонний, по адресу: 

<

...>, сроком действия с 12.05.2008 по 01.07.2011.

- №606, согласно которому ответчику было предоставлено место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий двухсторонний, по адресу: 

<

...> (кольцо трамвая) сроком действия с 12.05.2008 по 01.07.2011.

Размер и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договоров. Согласно пункту 3.1. договоров размер платы определяется в соответствии с порядком расчета, утвержденным проставлением Администрации г. Курска от 18.12.2007 №3539 и постановлением Администрации г. Курска от 23.01.2008 №112.

Пунктом 2.2.6. договоров предусмотрена обязанность рекламораспространителя осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца с момента окончания срока действия разрешения на установку рекламной конструкции, аннулирования разрешения или признания выданного разрешения недействительным, с момента окончания срока действия настоящего договора или при досрочном его расторжении. При невыполнении рекламораспространителем в срок демонтажа и восстановительных работ указанные работы выполняются соответствующими службами, а затраты взыскиваются с рекламораспространителя в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.2.9. договоров №№1180, 1178, 1179, 1033, 1034 рекламораспространитель обязан демонтировать средство наружной рекламы по окончании срока действия договоров. Пунктом 2.2.6. указных договоров установлено, что в случае прекращения эксплуатации средства наружной рекламы рекламораспространитель обязан произвести ее демонтаж в срок не более 15 дней. При невыполнении рекламораспространителем в срок демонтажа и восстановительных работ указанные работы выполняются соответствующими службами, а затраты взыскиваются с рекламораспространителя в установленном законом порядке.

В соответствии с Положением о комитете архитектуры и градостроительства города Курска, утвержденным решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 №30-4-РФ, истец является правопреемником департамента архитектуры и градостроительства города Курска.

Как следует из искового заявления, сроки действия перечисленных договоров истекли, однако ответчик в нарушение действующего законодательства и обязательств по договорам демонтаж рекламных конструкций не осуществил.

В подтверждение факта нахождения рекламных конструкций и использования их в коммерческих целях для распространения рекламной информации истец представил акты обследования и демонтажа рекламных конструкций. Указанные акты составлены комиссией из уполномоченных сотрудников комитета архитектуры и градостроительства с выездом на место установки рекламных конструкций и произведенной фотофиксацией. 

Как пояснил истец, при определении собственника рекламных конструкций комитет основывался на договорах о возмездном предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по которым места были предоставлены ИП ФИО2

Так 20.03.2017 комиссией с выездом на место был составлен акт обследования установленной рекламной конструкции отдельностоящий рекламный щит 3 х 6 м., расположенный по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым на момент осмотра рекламная конструкция рекламораспространителем не демонтирована. 

27.03.2017 комиссией с выездом на место был составлен акт обследования рекламных конструкции (отдельностоящий рекламный щит 3 х 6 м.), установленных по адресам:

- 

<

...> Октября - Студенческая,

- 

<

...> (кольцо трамвая).

В соответствии с указанным актом на момент осмотра рекламные конструкции рекламораспространителем не демонтированы. 

Истец указывает, что с момента истечения сроков действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ответчик демонтаж рекламных конструкций не произвел и продолжил использовать предоставленные рекламные места для осуществления своей предпринимательской деятельности без законных оснований, не внося плату с 01.04.2015.

Претензия №361.01/03.01-11 от 15.03.2017, направленная в адрес ответчика, с требованием оплатить неосновательное обогащение за спорный период, осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, комитет архитектуры и градостроительства города Курска обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

 

Исковые требования комитета архитектуры и градостроительства города Курска подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с частью 5.1 данной статьи заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.37. Положения о комитете архитектуры и градостроительства города Курска, утвержденного Решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 №30-4-РС, комитет организует и проводит торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска, а также заключает договоры на установку и эксплуатацию иных информационных конструкций, на которые не распространяется действие законодательства о рекламе. 

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению. Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что установка рекламных конструкций была произведена ответчиком при наличии соответствующих разрешений и заключенных на их основании договоров, сроки действия которых истекли. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 2.2.6 договоров на распространение наружной рекламы предусмотрено, что рекламораспространитель обязан демонтировать средство наружной рекламы по окончании срока действия договора.

Однако после окончания срока действия договоров и разрешений ответчик рекламные конструкции не демонтировал.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2015 по делу № А35-2884/2015, которым  с ответчика в пользу истца взыскано неосновательной обогащение в общей сумме 400 329 руб. 38 коп. в связи с невнесением ответчиком платы за использование муниципального имущества  в результате размещения без разрешительной документации рекламных конструкций по тем же адресам за предшествующий период (по март 2015 года включительно).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Доказательств демонтажа рекламных конструкций, размещение которых было осуществлено ответчиком на основании вышеуказанных договоров, после марта 2015 года и в последующем в материалы дела, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательство того, что спорные рекламные конструкции были переданы ответчиком третьим лицам, либо доказательств заключения сторонами новых договоров на распространение наружной рекламы путем установки на территории, здании, сооружении и ином объекте, находящемся в муниципальной собственности города Курска в материалы дела не представлено.

Представленные истцом акты осмотра рекламных конструкции соответствуют требованиям Постановления Администрации города Курска от 09.09.2013 №3000 «О Порядке демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Курска без разрешений, срок действия которых не истек, а также о порядке удаления размещенной на рекламных конструкциях информации». Пунктом 5 данного Постановления установлено, что выявление рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Курска без действующего разрешения, осуществляется комитетом архитектуры и градостроительства города Курска (далее - Комитет) в результате осуществления плановых выездов и осмотров территории муниципального образования «Город Курск», а также в результате выездов на места размещения и (или) эксплуатации рекламных конструкций по обращениям граждан и организаций. Выезд на места установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции специалиста Комитета фиксируется актом обследования рекламной конструкции с приложением к акту фотографии рекламной конструкции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ни в одно из судебных заседаний не явился, доказательства исполнения обязательств не представил, исковые требования не оспорил, правовое и документальное обоснование в подтверждение своей позиции не представил. О времени и месте слушания дела уведомлен по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах факт использования ответчиком рекламных мест на территории муниципального образования «Город Курск» в спорный период суд находит обоснованным и подтвержденным материалами дела. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские права и обязанности, изложенные в главе 60 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о том, что в спорный период имело место фактическое размещение ответчиком рекламных конструкций по вышеуказанным адресам и возникновение у ИП ФИО2 неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что спорное рекламные конструкции не были демонтированы ответчиком в установленном порядке по окончании действия договоров возмездного предоставления рекламного места.

Таким образом, не демонтировав спорные рекламные конструкции, ответчик продолжил пользование предоставленными местами под установку рекламной конструкции, не внося за это соответствующую плату, чем извлекал из этого экономическую выгоду, так как должен был израсходовать часть своих средств, но не израсходовал, и следовательно, сберег из за счет средств истца.

Таким сбережением, исходя из смысла п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, является сумма невыплаченной платы, которую ответчик должен был уплатить истцу, рассчитанная истцом по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование суммы неосновательного обогащения истец представил справки-расчеты по каждой рекламной конструкции, согласно которым неосновательное обогащение в общей сумме составило 283 500 руб. 00 коп.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании Постановления Администрации г. Курска от 11.03.2014 №822 «Об утверждении формы договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска», которым  утвержден порядок расчета стоимости платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на которые не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности.

Так, стоимость платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции и распространение наружной рекламы на рекламном месте в месяц определяется по формуле: С = Soб. х Кзон. х А, где: 

С – сумма оплаты по договору (рублей в месяц);

Soб. – общая площадь информационного поля рекламной конструкции (кв.м);

Кзон. – постоянный коэффициент от зоны размещения рекламной конструкции;

А – базовая ставка, размер которой устанавливается Администрацией города Курска.

Размер базовой ставки определяется Постановлением Администрации города Курска от 14.01.2015 №24 «Об установлении базовой ставки платы» и установлен в размере 100 (ста) рублей за 1 м2.

Расчет неосновательного обогащения в отношении каждой рекламной конструкции произведен истцом с 01.04.2015 по 31.12.2016.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В редакции ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

В редакции ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты в сумме 23 205 руб. 43 коп. с 15.05.2014 по 31.03.2017.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного, требования комитета архитектуры и градостроительства г. Курска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 283 500 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 205 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

Исковые требования комитета архитектуры и градостроительства города Курска удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу комитета архитектуры и градостроительства города Курска неосновательное обогащение в размере 283 500 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 205 руб. 43 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 9 134 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

 

Судья                                                                                                     С.И. Хмелевской