АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-16919/2024

«16» октября 2024 г.

 Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 02.10.2024  года.

            Решение  в полном объеме изготовлено  16.10.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амаровой Т.А.  рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАСТРОЙКЕРАМИКА" (665813,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. АНГАРСК,КВ-Л 125,СТР. 1/7,ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2017, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КЛАСС" (664009,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г.О. ГОРОД ИРКУТСК,Г ИРКУТСК,УЛ ШИРЯМОВА,Д. 36,ОФИС 206, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 7 528 499 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности, паспорт, диплом,

 от ответчика – ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАСТРОЙКЕРАМИКА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КЛАСС" с требованиями о взыскании по договору поставки № АСК-1454 (далее – Договор) стоимости поставленной продукции в период с 07.12.2023 по 29.12.2023 в размере 6 369 903 руб. 62 коп.; неустойки в соответствии с п. 5.5. Договора за период с 10.01.2024 по 19.07.2024 в размере 1 158 596 руб. 36 коп.; неустойки в соответствии с п. 5.5. Договора за период с 20.07.2024 по дату фактического исполнения обязательств; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 643 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, а также в возражениях на отзыв ответчика, представил акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности.

Ответчик в судебном заседании требования по существу не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

        Между ООО "АНГАРАСТРОЙКЕРАМИКА" (поставщик) и ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КЛАСС" (покупатель) заключен договор поставки №АСК-1454 от 28.05.2020г., согласно п.1.1 которого, поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора, а покупатель оплатить и принять товар, в ассортименте и количестве согласованным дополнительно заявкой.

         Согласно п.3.1 договора, ассортимент и количество товара согласуются в каждом конкретном случае, и подтверждается покупателем заявкой. Заявкадолжна содержать в себе следующие обязательные данные: № договора, наименование товара, количество, отгрузочные реквизиты, в том числе коды станции назначения и получателя. 

        В соответствии с п. 3.2. договора, цена за единицу товара определяется по ценам, утвержденным поставщиком па момент выставления счета, и указывается всопровождающих документах (счет; накладная, счёт-фактура, либо универсальный передаточный документ (далее - УПД)). При неоплате выставленного счета в течение 5 (пяти) рабочих дней, поставщик оставляет за собой право на изменение указанных цен, всвязи с изменениями цен на сырье, материалы, энергоресурсы и с учетом других факторов, влияющих на затраты поставщика. 

         Как следует из п. 3.3 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.01.2021г., оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30  календарных дней с даты отгрузки соответствующей партии товара на основании накладной, либо УПД, либо счета на оплату. В платежном поручении покупатель указывает номер и дату договора, номера и даты счетов или номера счет-фактур, в соответствии с которыми производится оплата.

        Согласно п.4.1 договора, срок отгрузки товара согласовывается сторонами дополнительно при согласовании ассортимента и количества отгружаемого товара, и указывается в счете, либо в спецификации.

         Во исполнение условий договора истцом поставлен товар, что подтверждается УПД № 12035/1 от 07.12.2023г. на сумму 1 748 506 руб., № 12075 от 08.12.2023г. на сумму 489 614 руб., № 12146 от 13.12.2023г. на сумму 346 050 руб., № 12154/1 от 13.12.2023г. на сумму 761 730 руб. 14 коп., № 12158/1 от 13.12.2023г. на сумму 341 954 руб., № 12204/1 от 14.12.2023г., № 12163/1 от 15.12.2023г. на сумму 1 104 350 руб. 75 коп., № 12637 от 27.12.2023г. на сумму 187 266 руб., № 12658/1 от 28.12.2023г. на сумму 1 062 594 руб. 70 коп., №12677/1 от 29.12.2023г. на сумму 535 465 руб. 65 коп.. № 12695/1 от 29.12.2023г. на сумму 720 557 руб. 75 коп.

         Полученная продукция оплачена частично, общая сумма задолженности составила 6 369 903 руб. 62 коп.

         В связи с чем, истец 13.02.2024г. направил в адрес ответчика претензию  с требованием  оплатить поставленную продукцию.

         Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

         Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

         По своей правовой природе договор №АСК-1454 от 28.05.2020г. является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.    

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ). 

Из содержания договора №АСК-1454 от 28.05.2020г. следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным. 

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается УПД № 12035/1 от 07.12.2023г. на сумму 1 748 506 руб., № 12075 от 08.12.2023г. на сумму 489 614 руб., № 12146 от 13.12.2023г. на сумму 346 050 руб., № 12154/1 от 13.12.2023г. на сумму 761 730 руб. 14 коп., № 12158/1 от 13.12.2023г. на сумму 341 954 руб., № 12204/1 от 14.12.2023г., № 12163/1 от 15.12.2023г. на сумму 1 104 350 руб. 75 коп., № 12637 от 27.12.2023г. на сумму 187 266 руб., № 12658/1 от 28.12.2023г. на сумму 1 062 594 руб. 70 коп., №12677/1 от 29.12.2023г. на сумму 535 465 руб. 65 коп.. № 12695/1 от 29.12.2023г. на сумму 720 557 руб. 75 коп.

С учетом частичной оплаты задолженности, размер долга составил 6 369 903 руб. 62 коп., что подтверждается актом сверки, подписанными ответчиком усиленной электронной подписью без замечаний и возражений.

Ответчик в представленном отзыве указал, что задолженность им оплачена, между тем, согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без возражений задолженность составляет 6 369 903 руб. 62 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств в размере 6 369 903 руб. 62 коп., суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований, ввиду чего, требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 158 596 руб. 36 коп. за период с 10.01.2024г. по 19.07.2024г.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.5 договора, в случае несвоевременной оплаты отгруженного товара покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, произвел расчет исходя из размера пени 0,1 % от суммы неуплаты по договору №АСК-1454 от 28.05.2020г. за каждый день просрочки за период просрочки с 10.01.2024г. по 19.07.2024г. 

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд признает его арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующему.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу  пункта 75 указанного Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом тяжелое материальное положение ответчика само по себе не может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

 Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

 Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. При этом истец, будучи коммерческой организацией, по вине ответчика не имел возможность использования причитающихся ему денежных средств.

Ответчиком не приведены доводы о наличии оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены какие-либо пояснения и расчеты, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности исчисленной неустойки. 

Суд учитывает, что применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Исключительности рассматриваемого спора с учетом конкретных обстоятельств спора из материалов дела не следует.

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность, носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств ни суду не представил.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взыскиваемая истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, а также, что ответчиком до настоящего времени не исполнено денежное обязательство), не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

При этом суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Суд полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взыскиваемой истцом неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Размер неустойки (0,1%) не является чрезмерным и соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки на сумму основного долга за период с 20.07.2024г. по день фактического исполнения обязательств, суд пришел к следующему выводу.

По смыслу ст.330 ГК РФ  неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено суд считает требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного дога за период с 20.07.2024г. по день фактической оплаты долга подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 64 152 руб., что подтверждается платежным поручением №11.07.2024г. от 11.07.2024г.

Государственная пошлина с учетом искового заявления составляет 60 643 руб.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины в сумме 60 643 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 509 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КЛАСС" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАСТРОЙКЕРАМИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 7 528 499 руб. 98 коп., из них: 6 369 903 руб. 62 коп. – задолженности, 1 158 596 руб. 36 коп. – неустойки, неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная  с 20.07.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также 60 643 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАСТРОЙКЕРАМИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 509 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

  Судья                                                                                               Ю.А. Кольцова