АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4546/2019

город Киров

10 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Кировский коммунальный расчетный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610020, Россия, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление №22» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610046, Россия, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление №22» ФИО2 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центрального федерального округа», регистрационный номер №206, почтовый адрес: 607663, Нижегородская область, г. Кстово-13, а/я 5), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ПромЖилСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610020, Россия, 

<

...>)

о взыскании 75 543 рублей 59 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности 13.02.2018,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Кировский коммунальный расчетный центр» (далее – истец, ООО «ККРЦ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление №22» (далее – ответчик, ООО «СМУ №22») о взыскании 75 671 рубля 31 копейки, в том числе 46 414 рублей 06 копеек задолженности по оплате коммунальных платежей за период с сентября по декабрь 2018 года, 29 257 рублей 25 копеек пеней за период с сентября по декабрь 2018 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по уплате обязательных платежей в отношении принадлежащих ответчику помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

Заявлением от 04.10.2019 истец уточнил (уменьшил) исковые требования в части пеней в соответствии с действующей ключевой ставкой Банка России, просит взыскать с ответчика 46 414 рублей 06 копеек долга и 27 187 рублей 57 копеек пеней.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом к рассмотрению протокольным определением от 08.10.2019.

В установленные судом сроки ответчик отзыв на исковое заявление либо возражения относительно предъявленных к нему требований в суд не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявленного иска. 

Определением от 08.05.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СМУ №22» ФИО2 (далее – третье лицо, временный управляющий ФИО2).

Временный управляющий ФИО2 в отзыве просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в свое отсутствие, полагает рассмотрение настоящего спора возможным без выдачи исполнительного лица.

Определением от 10.07.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ПромЖилСервис» (далее – третье лицо, ООО «УК «ПромЖилСервис»).

ООО «УК «ПромЖилСервис» в отзыве подтвердило наличие договорных отношений с ООО «ККРЦ», долг ответчика до настоящего времени не оплачен, по существу заявленных требований возражений не заявило.

 В судебном заседании 01.10.2019 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 08.10.2019, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел, после перерыва судебное заседание продолжено.  

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание, в том числе после перерыва, не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости по состоянию на 04.06.2018, на 19.07.2018 ООО «СМУ №22» на праве собственности принадлежат следующие помещения, расположенные по адресу: 

<

...>:

- жилое помещение (квартира) №158 площадью 72,1 квадратных метров, дата государственной регистрации права собственности 30.10.2014,

- жилое помещение (квартира) №159 площадью 45,2 квадратных метров, дата государственной регистрации права собственности 18.11.2014,

- жилое помещение (квартира) №160 площадью 64,3 квадратных метров, дата государственной регистрации права собственности 11.11.2014,

- жилое помещение (квартира) №161 площадью 40,1 квадратных метров, дата государственной регистрации права собственности 29.10.2014,

- жилое помещение (квартира) №162 площадью 40,2 квадратных метров, дата государственной регистрации права собственности 30.10.2014,

- жилое помещение (квартира) №163 площадью 63,9 квадратных метров, дата государственной регистрации права собственности 30.10.2014,

- жилое помещение (квартира) №164 площадью 45,2 квадратных метров, дата государственной регистрации права собственности 29.10.2014,

- жилое помещение (квартира) №165 площадью 73,9 квадратных метров, дата государственной регистрации права собственности 29.10.2014,

- нежилое помещение №1009 площадью 11,4 квадратных метров, дата государственной регистрации права собственности 10.04.2015.

ООО «УК «ПромЖилСервис» является управляющей компанией в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД), в подтверждение чего представлен протокол общего собрания собственников помещений указанного дома от 27.04.2017.

Между ООО «УК «ПромЖилСервис» (управляющая организация) и собственниками помещений МКД заключен договор управления многоквартирным домом от 02.05.2017.

Между ООО «УК «ПромЖилСервис» (заказчик) и ООО «ККРЦ» (исполнитель) подписан договор от 01.03.2017 №31-СД, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет заказчика юридические и фактические действия, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги исполнителю, а именно, исполнитель обязуется ежемесячно производить расчет размера платы за жилищные, коммунальные и иные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов, начислять плату за поставленные услуги потребителям в многоквартирных жилых домах, в отношении которых заказчик выполняет функции управления (пункт 2.1.1 договора); в случае неоплаты потребителями услуг заказчика начислять пени (пункт 2.1.1.3 договора); осуществлять прием на свой счет денежных средств от потребителей (плательщиков) и взысканных в судебном порядке с потребителей (пункты 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7 договора); взыскивать задолженность за жилищно-коммунальные услуги, а также взыскивать иные обязательные платежи, предусмотренные жилищным законодательством, заявление может быть предъявлено в суд от имени заказчика в рамках договора или от имени исполнителя на основании доверенности, выданной исполнителем заказчику (пункт 2.1.10 договора).

Между ООО «УК «ПромЖилСервис» (доверитель) и ООО «ККРЦ» (поверенный) подписан договор поручения от 01.03.2017, по условиям которого поверенный обязуется от имени доверителя и за свой счет совершать юридические действия, направленные на взыскание в судебном и внесудебном порядке просроченной дебиторской задолженности физических и юридических лиц – должников доверителя, а доверитель обязуется принять оказанных услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2018 по делу №А28-3607/2018 с ООО «СМУ №22» в пользу ООО «УК «ПромЖилСервис» взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года в размере 200 312 рублей 08 копеек, пени в размере  1 107 рублей 68 копеек за период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2018 по делу №А28-8923/2018 с ООО «СМУ №22» в пользу ООО «УК «ПромЖилСервис» взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за период с октября 2017 года по февраль 2018 года в размере 125 916 рублей 18 копеек, пени в размере 9 717 рублей 44 копейки за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2018 по делу №А28-14299/2018 с ООО «СМУ №22» в пользу ООО «УК «ПромЖилСервис» взыскана задолженность по оплате коммунальных ресурсов по квартирам 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165 дома №157 по ул. Володарского г. Кирова, поставленных в марте – августе 2018 года, и по помещению №1009 за период с октября 2017 года по август 2018 года, пени в размере 9 268 рублей 75 копеек за период с 01.03.2018 по 31.08.2018.

В спорный период с сентября по декабрь 2018 года ООО «УК «ПромЖилСервис» осуществляло обслуживание и содержание МКД, предоставляло собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальные услуги, в том числе потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД (холодная вода, холодная вода для горячего водоснабжения, водоотведение, электрическая энергия), за которые ответчику произведены следующие начисления на общую сумму 46 414 рублей 06 копеек, что следует из представленных истцом в материалы дела расчетов:

- жилое помещение (квартира) №158 – 7 357,76 рублей,

- жилое помещение (квартира) №159 – 4 612,61 рублей,

- жилое помещение (квартира) №160 – 6 561,73 рублей,

- жилое помещение (квартира) №161 – 4 092,18 рублей,

- жилое помещение (квартира) №162 – 4 102,37 рублей,

- жилое помещение (квартира) №163 – 6 520,95 рублей,

- жилое помещение (квартира) №164 – 4 612,61 рублей,

- жилое помещение (квартира) №165 – 7 541,43 рублей,

- нежилое помещение №1009 – 1 012,42 рублей.

Расчет стоимости содержания общего имущества, коммунальных услуг на общедомовые нужды (холодная вода, холодная вода для горячего водоснабжения, водоотведение, электрическая энергия) произведен истцом в соответствии с решением собственников помещений дома об установлении тарифа (протокол от 27.04.2017), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, с применением утвержденных решениями Региональной службы по тарифам Кировской области тарифов, утвержденных распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства Кировской области нормативов потребления коммунальных услуг, действующих в спорный период.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.02.2019 №027 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статей 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества несет бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом или договором. Если имущество находится в общей долевой собственности двух или нескольких лиц, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. 

Из данных норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения, является его собственник.

Принадлежность ООО «СМУ №22» на праве собственности помещений подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалась, документально не опровергнута.

Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

ООО «УК «ПромЖилСервис», являясь управляющей организацией, имеет право требовать возмещения стоимости предоставленных коммунальных услуг и платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

Полномочия ООО «ККРЦ» совершать от своего имени, но за счет заказчика (ООО «УК «ПромЖилСервис») действия по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с правом получения взысканных в судебном порядке с собственников денежных средств подтверждены материалами дела, а также самим ООО «УК «ПромЖилСервис» в отзыве.

Доказательства управления МКД в спорный период иной управляющей организацией, принятия собственниками решений о самостоятельном управлении домами в материалах дела отсутствуют.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Факт оказания коммунальных услуг и содержания помещения подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Проверив расчеты истца по каждому виду услуг, предъявляемых к оплате ответчику, суд признает их обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате содержания помещений и коммунальных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 46 414 рублей 06 копеек задолженности за период с сентября по декабрь 2018 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты, руководствуясь частью 14 статьи 155 ЖК РФ, истец также просит взыскать с ответчика 27 187 рублей 57 копеек пеней за период с 01.09.2018 по 31.12.2018, с учетом уточнения, начисленных на сумму задолженности ответчика, возникшей за период с мая 2017 года по ноябрь 2018 года.

Задолженность за период с мая 2017 года по август 2018 года взыскана с ООО «СМУ №22» в пользу ООО «УК «ПромЖилСервис» решениями Арбитражного суда Кировской области по делам №А28-3607/2018, №А28-8923/2018, №А28-14299/2018, вступившими в законную силу. Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом, выполнен с применением действующей ключевой ставки Банка России (7%), признан верным. Иной расчет неустойки (контррасчет) ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2017 № 310-ЭС17-6627, факт непредставления истцом платежных документов на оплату оказанных услуг не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, от исполнения его обязанности по оплате фактически оказанных услуг. Не предоставление истцом в адрес ответчика всего комплекта платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора по смыслу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действуя добросовестно и разумно, ответчик мог получить сведения о размере платы за содержание общего имущества при непосредственном обращении к истцу.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, наряду с доказательствами отсутствия своей вины в несвоевременном исполнении денежных обязательств, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 27 187 рублей 57 копеек пеней являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2019 по делу №А28-905/2019 принято к производству заявление о признании ООО «СМУ №22» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 09.04.2019) в отношении ООО «СМУ №22» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, заявленные истцом требования не могут быть отнесены к текущим платежам.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т. д.), понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Исковое заявление поступило в суд 03.04.2019, согласно штемпелю на иске, то есть до введения наблюдения в отношении ответчика. В ходе рассмотрения настоящего дела истец с ходатайством о приостановлении производства по делу к суду не обращался.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 3 027 рублей 00 копеек по платежному поручению от 22.04.2019 №1423. Поддерживаемой истцом цене иска соответствует государственная пошлина в размере 2 944 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения уточненных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 944 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Исполнительный лист выдается истцу только на взыскание денежных средств, относящихся к текущим платежам должника, которыми являются подлежащие возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истцу из федерального бюджета следует возвратить 83 рубля 00 копеек государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление №22» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610046, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировский коммунальный расчетный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>)  46 414 (сорок шесть тысяч четыреста четырнадцать) рублей 06 копеек долга, 27 187 (двадцать семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 57 копеек неустойки, всего 73 601 (семьдесят три тысячи шестьсот один) рубль 63 копейки, а также 2 944 (две тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист на возмещение расходов по уплате государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кировский коммунальный расчетный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета 83 (восемьдесят три) рубля 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.04.2019 №1423. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

           Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

            Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                           Е.А. Татаренкова