АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-29920/2020

г. Казань

12 февраля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Витязь», г. Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы войск национальной гвардии России по Республике Татарстан (далее – заявитель; Управление Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие "Витязь" (далее – ответчик; общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без вызова сторон.

Ответчик требование заявителя не признал, по изложенным в представленном отзыве на заявление основаниям, ссылаясь на отсутствие в своих действиях события вменяемого правонарушения.  Представил для приобщения к материалам дела в копиях: трудовой договор с водителем автомобиля; приказ о приеме на работу; приказ об утверждении должностных и рабочих инструкций; рабочая инструкция водителя автомобиля; лист инструктажа. Выразил мнение о необходимости рассмотрения настоящего дела в общем порядке.

Заявитель по делу за пределами установленного судом срока (05.02.2021) представил (10.02.2021) возражения к отзыву с постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1  и справкой на него, подлежащие возврату заявителю на основании части 4 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик по делу 11.02.2021 представил отзыв на возражение заявителя, в котором выразил возражения в части ссылки заявителем на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также в части представления возражений с нарушением установленного судом срока. Указанное возражение также подлежит возврату на основании части 4 статьи 228 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд не усмотрел правовых оснований для рассмотрения настоящего дела  в общем порядке.

Как усматривается из заявления по делу, 01.12.2020 должностным лицом отделения ЛРР Управления Росгвардии по РТ во время оказания гражданам государственных услуг по выдаче удостоверения частного охранника выявлено  нарушение обществом «Витязь» лицензионных требований, выразившееся в осуществлении в составе группы быстрого реагирования частной охранной деятельности сотрудником ЧОП ФИО1, не имеющим правового статуса частного охранника, подтверждающегося удостоверением и личной карточкой охранника. Основанием для вышеизложенного вывода должностного лица отделения ЛРР Управления Росгвардии по РТ явилось обращение ФИО1 для сдачи документов на получение удостоверения частного охранника, который был одет в форменную одежду ООО «ЧОП «Витязь» с нагрудными и нарукавными отличительными шевронами, и его пояснения о том, что он трудоустроен водителем в составе ГБР ООО «ЧОП «Витязь» с ноября 2019 года.

По данному факту инспектором отделения ЛРР Управления Росгвардии по РТ 02.12.2020 в отношении общества в присутствии представителя юридического лица по доверенности составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

На основании статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ООО «Частное охранное предприятие «Витязь» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 32 статьи 12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об охранной деятельности) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 3 Закона о лицензировании лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение).

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Витязь» осуществляет деятельность на основании лицензии, выданной Управлением Росгвардии по РТ 02.12.2016, сроком действия до 02.12.2021 серии ЧО № 033914. Указанная лицензия предусматривает право организации на оказание всех предусмотренных Законом видов охранных услуг.

Из протокола об административном правонарушении по настоящему делу следует, что в соответствии со статьей 11.1  Закона об охранной деятельности правовой статус частного охранника подтверждается удостоверением частного охранника. Удостоверение частного охранника ФИО1 не получал.

В протоколе об административном правонарушении по настоящему делу также указано, что в соответствии со статьей 12 Закона об охранной деятельности обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной соответствующим органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Личная карточка охранника у ФИО1 отсутствует.

Заявитель считает, что тем самым ООО «ЧОП «Витязь» совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Перечни лицензионных требований в зависимости от видов осуществляемых охранных услуг установлены пунктами 2.1-8 Положения. 

Согласно подпункту «г» пункта 2.1 Положения лицензионными требованиями при осуществлении всех услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона об охранной деятельности, являются, в частности, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона об охранной деятельности.

Статья 11 Закона об охранной деятельности содержит общий порядок оказания организациями услуг в сфере охраны, в том числе и в части ограничений.

Частями первой – третьей статьи 12 Закона об охранной деятельности «Дополнительные условия осуществления частной охранной деятельности» предусмотрены ограничения для работников частных охранных организаций.

Согласно части седьмой статьи 12 Закона об охранной деятельности обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Частью восьмой статья 12 Закона об охранной деятельности оговорено, что  специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг установлены приложением № 10 к постановлению Правительства РФ от 14 августа 1992 г. N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее – Правила ношения специальной форменной одежды).

Так, согласно пункту 2  Правил ношения специальной форменной одежды при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение:

а) отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой;

б) специальной форменной одежды, аналогичной форме одежды сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходной с ними до степени смешения;

в) специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Из изложенных выше правовых норм в совокупности следует, что не допускается ношение специальной форменной одежды работниками частной охранной организации без личной карточки охранника при оказании охранных услуг.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.12.2020 заявителем ответчику вменяется нарушение обязательных лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, выраженной в допуске водителя ФИО1 к охранной деятельности в специальной форменной одежде при отсутствии у ФИО1 удостоверения и личной карточки охранника.

Довод ответчика, изложенный им в отзыве на заявление, о том, что ФИО1 может носить форменную одежду охранной организации в отсутствии удостоверения и личной карточки охранника, поскольку ФИО1 принят на работу в ЧОП водителем и на него не возложено исполнение охранных функций, со ссылкой на трудовой договор и рабочую инструкцию,  суд не считает  обоснованным.  

В соответствии с трудовым договором от 14.11.2019 и приказом о принятии на работу от 15.11.2019 ФИО1 действительно принят на работу в ООО «ЧОП «Витязь» водителем автомобиля.

Согласно пункту 1.5.2 трудового договора № 586/19 от 14.11.2019 трудовая функция по указанной профессии работника установлена настоящим трудовым договором, а также закреплена в рабочей инструкции работника. Сам трудовой договор конкретные  трудовые обязанности работника, не содержит. Такие обязанности оговорены в рабочей инструкции водителя автомобиля, утвержденной, как следует из представленной ответчиком её копии,  приказом директора № 1038 от 16.07.2020. Но из содержания приказа директора № 1038 от 16.07.2020 «Об утверждении должностных и рабочих инструкций центра обеспечения охранной деятельности», также представленной ответчиком с отзывом, подтверждения утверждения рабочей инструкции водителя автомобиля не следует.  Из смысла пункта 1.2 рабочей инструкции следует, что в ЧОП «Витязь» принимаются на работу водители автомобиля, работающие в отделах охраны, которые непосредственно подчиняются начальнику территориального отдела охраны.

Между тем, в соответствии с пунктом 3.2 рабочей инструкции водитель автомобиля обязан, в частности, «При исполнении служебных обязанностей в рамках охраны объектов заказчика быть в форменной одежде». Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что общество ЧОП «Витязь», будучи работодателем водителя автомобиля, возложил на него обязанность быть в форменной одежде при исполнении служебных обязанностей в рамках охраны объектов. Из изложенного следует вывод о том, что водитель автомобиля участвует в оказании организацией охранных услуг.  При этом, согласно пункту 3.3 рабочей инструкции водитель автомобиля обязан иметь при себе водительское удостоверение, документ, подтверждающий право пользования транспортным средством, путевой лист. А обязанность иметь при себе «при исполнении служебных обязанностей в рамках охраны объектов» личную карточку охранника работодатель на водителя автомобиля не возложил, что свидетельствует о непринятии обществом всех зависящих от него достаточных мер по соблюдению лицензионных требований.

Между тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В данном случае, вывод заявителя о совершении ответчиком вменяемого ему административного правонарушения сделан должностным лицом Управления Росгвардии по РТ, исходя из того, что обнаружил ношение ФИО1 специальной форменной одежды охранной организации в отсутствие у него удостоверения и личной карточки частного охранника не при осуществлении ФИО1 оказания охранных услуг, а при обращении ФИО1 в отделение ЛРР для сдачи документов на получение удостоверения и личной карточки частного охранника. Указанное обстоятельство исключает наличие события вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку материалы дела не содержат доказательства ношения ФИО1, у которого на момент составления протокола об административном правонарушении от 02.12.2020 действительно отсутствовали удостоверение и личная карточка частного охранника, форменной одежды организации при оказании ФИО1 охранных услуг.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, кроме прочего, в частности, указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении от 02.12.2020 (далее – протокол об АП) отражено, что 01.12.2020 в 10.30 час. по адресу: 

<

...>, общество «Частная охранная организация «Витязь» в лице директора ФИО2 допустило нарушение обязательных лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности. Между тем, указанные сведения суд не может признать достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку из заявления по настоящему делу прямо следует, что 01.12.2020 в 10.30 час. должностное лицо отделения ЛРР обнаружил ФИО1 в форменной одежде общества ЧОП «Витязь» во время оказания должностным лицом государственных услуг по выдаче удостоверения частного охранника, то есть по месту нахождения отделения ЛРР. В указанный момент ФИО1 не мог осуществлять оказание охранных услуг. 

То обстоятельство, что ФИО1 явился в отделение ЛРР для сдачи документов на получение удостоверения частного охранника в форменной одежде ЧОП «Витязь», позволяющей определить принадлежность работника частной охранной организации (а не частного охранника) к конкретной частной охранной организации, само по себе событие вменяемого административного правонарушения не образует.

Указанный в протоколе об АП адрес: 

<

...>, является местом регистрации и нахождения самого общества ЧОП «Витязь», а не местом совершения им вменяемого правонарушения. В данном случае, местом совершения вменяемого правонарушения могло быть только место нахождения объекта охраны заказчика. Однако, протокол об АП  достоверных сведений о дате, времени и месте совершения обществом вменяемого правонарушения не содержит. 

Между тем, отсутствие в протоколе достоверных сведений о дате совершения вменяемого правонарушения лишает суд возможность установить давность привлечения к административной ответственности, которая в данном случае составляет три месяца со дня совершения вменяемого правонарушения. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ссылку заявителя на объяснения ФИО1, взятые у него должностным лицом 01.12.2020 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, суд не признает допустимым доказательством наличия в действиях (бездействии) общества события вменяемого правонарушения. 

Из объяснения, вписанного собственноручно ФИО1  в протокол об административном правонарушении от 01.12.2020, факта осуществления ФИО1 оказания охранных услуг в форменной одежде без удостоверения и личной карточки охранника  не следует.  Сведения, изложенные им собственноручно в протоколе, лишь подтверждают, что он работает в ЧОП «Витязь» с ноября 2019 года и не имеет удостоверения частного охранника. Сведения в письменном объяснении, изложенные от имени ФИО1 лицом, составившим протокол, о принятии его в организацию с ноября 2019 года водителем-охранником ГБР, не имеют документального подтверждения. В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ). 

Допущенное административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушение установленных КоАП РФ процессуальных требований является в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отказа в привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Указанное нарушение административным органом процессуальных требований суд находит существенным, поскольку отсутствует возможность устранения последствий данного нарушения при рассмотрении дела. 

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Несоблюдение административным органом порядка составления протокола без проведения проверки свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством совершения ответчиком вменяемого административного правонарушения. В рассматриваемом случае указанное нарушение процессуальных требований является основанием для отказа в привлечении ответчика к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к  административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

 Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                   Ф.С.Шайдуллин