Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-206868/19-120-1649

г. Москва

16 октября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 14 октября 2019 года

Мотивированный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Блинниковой И.А.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Северо-Запада  

ответчик: ФАС России 

о признании незаконным и отмене постановления  от 25.07.2019 №09/64119/19  о наложении штрафа по делу №4-19.7/506/00-21-19

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Северо-Запада  (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным и отмене постановления  от 25.07.2019 №09/64119/19  о наложении штрафа по делу №4-19.7/506/00-21-19.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается малозначительность административного правонарушения.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв и копии материалов дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Срок, на обжалование постановлений, установленный п. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем соблюден.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, 22.07.2019 года ФАС России вынесено  постановление №09/64119/19  от  25.07.2019  о наложении штрафа по делу №4-19.7-506/00-21-19, которым ПАО «ФСК ЕЭС» было признано в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), кроме того, ПАО «ФСК ЕЭС» было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (далее - постановление).

Указанное постановление поступило в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» 29.07.2019.

ПАО «ФСК ЕЭС» привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, а именно за несвоевременное представление сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

Не согласившись с постановлением от 24.07.2019г. №09/64119/19 о наложении штрафа по делу №4-19.7-506/00-21-19 об административном правонарушении, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно  п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, судом не установлено.

Согласно пункту 1 Положения о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 № 543 (далее - Положение), Федеральная антимонопольная служба осуществляет государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов) (далее государственный контроль (надзор)).

В соответствии с пунктом 3 Положения государственный контроль (надзор) осуществляется в отношении регулируемых государством цен (тарифов) в электроэнергетике, в том числе в части использования инвестиционных ресурсов, включенных в регулируемые государством цены (тарифы), в части применения платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину этой платы, и в части соблюдения стандартов раскрытия информации субъектами электроэнергетики.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 19.11.2018 № 96 для Филиала Публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС» - Карельское предприятие магистральных электрических сетей (далее по тексту — Филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - КПМЭС) утвержден тариф на услуги по передаче электрической энергии с 1 декабря 2018 год по 31 декабря 2018 года. Таким образом, Филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - КПМЭС, является сетевой организацией.

Пунктом 1 приказа Росстата от 05.09.2018 №543 утверждена форма федерального статистического наблюдения № 46-ЭЭ (передача) «Сведения об отпуске (передаче) электроэнергии распределительными сетевыми организациями отдельным категориям потребителей» (далее - форма № 46-ЭЭ (передача)) с указанием по её заполнению, сбор и обработка данных по которой осуществляется в системе ФГИС ЕИАС ФАС России.

Форма № 46-ЭЭ (передача) подлежит заполнению в системе ФГИС ЕИАС ФАС России ежемесячно (до 25 числа после отчетного месяца) и ежегодно (до 10 февраля за отчетный год).

По результатам рассмотрения материалов о дисциплине отчетности регулируемых организаций, поступивших из ФБУ «ИТЦ ФАС России», выявлено отсутствие сведений от Филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - КПМЭС по форме № 46-ЭЭ (передача) за 2018 года, срок представления которых истек 11.02.2019 г.

Учитывая изложенное, Филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - КПМЭС не направило в адрес ФАС России в срок до 10.02.2019 сведения за 2018 год, представление которых предусмотрено формой № 46-ЭЭ (передача) и приказом ФСТ России от 12.04.2012 №53-э/1.

Частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

Таким   образом,   ПАО   «ФСК  ЕЭС»  допущено  нарушение  требований, установленных формой № 46-ЭЭ (передача) и приказом ФСТ России от 12.04.2012 № 53-э/1, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

В отношении довода Заявителя о неправильной квалификации действий ПАО «ФСК ЕЭС» необходимо отметить следующее

Согласно пункту 7 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом ФСТ России от 12.04.2012 № 53-э/1 (далее — Порядок формирования сводного прогнозного баланса), при формировании сводного прогнозного баланса в целом по ЕЭС России учитываются сведения о полезном отпуске (продаже) электрической энергии и мощности отдельным категориям потребителей, сведения о полезном отпуске (продаже) тепловой энергии отдельным категориям потребителей, сведения об отпуске (передаче) электроэнергии распределительными сетевыми организациями отдельным категориям потребителей, представляемые по формам государственной статистической отчетности, утвержденным в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3 Порядка формирования сводного прогнозного баланса сводный прогнозный баланс формируется, в том числе, в целях расчетов регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию и мощность, подлежащих государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Основами ценообразования, а также регулируемых цен (тарифов) на услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности), указанных в Основах ценообразования и устанавливаемых Федеральной службой по тарифам (далее - ФСТ России) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

ПАО «ФСК ЕЭС» является сетевой организацией, за которой закреплена обязанность по направлению в ФАС России сведений по отпуску (передаче) электроэнергии.

Таким образом, принимая внимание, что сведения, предоставляемые по форме №46- ЭЭ, используются, в том числе, для установления, изменения, введения или отмены тарифов, антимонопольным органом правомерно квалифицированы действия Заявителя по несвоевременному предоставлению сведений по форме № 46-ЭЭ в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Данный вывод антимонопольного органа также подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу 04.05.2018 № А40-249325/17, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2015 по делу № АЗЗ-6718/2014.

В отношении довода заявителя о времени совершения административного правонарушения необходимо отметить следующее.

Требования о предоставлении сведений по отпуску (передаче) электроэнергии вытекают из норм законодательства о государственном регулировании цен (тарифа), и, при таких обстоятельствах, положения постановления Государственного комитета

Российской Федерации по статистике от 07.03.2000 № 18 применены быть не могут.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения ФГУП законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

На основании изложенного, ФАС России правомерно признал АО «Радиозавод»  виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ, и привлек к ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд пришел к выводу о доказанности ответчиком события административного правонарушения, вины общества в его совершении и соответственно состава вмененного в вину обществу оспариваемым постановлением административного правонарушения, а также о соблюдении ответчиком процедуры привлечения общества к административной ответственности и как следствие о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины корпорации в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд пришел к выводу том, что отсутствуют основания для признания его малозначительным, поскольку игнорирование норм законодательства в сфере государственного оборонного заказа существенно нарушает общественные отношения, связанные с обеспечением обороноспособности страны и безопасности государства, и не может быть признано малозначительным.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное оспариваемым постановлением административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 10.3, ч.2 ст.19.7.1, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ и ст.ст. 8, 9, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, абз.2 п.35, пп.36, 37, 38, 39, 41, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Северо-Запада  о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 22.06.2018 г. №73-01-12/2018-290 о привлечении ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Северо-Запада  к административной ответственности на основании ч.1 ст. 19.7.1– отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.    

Судья:И.А. Блинникова