СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-5246/2025-АКу

г. Пермь

28 августа 2025 года

Дело № А60-15789/2025  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,  

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2025 года  

по делу № А60-15789/2025 

по заявлению территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 10 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 660309279948, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, полученных по социальному контракту № 226 от 28.06.2024,  

установил:

Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 10 (далее - заявитель, Управление социальной политики) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением от 14.03.2025 о частичном взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) денежных средств, полученных по социальному контракту от 28.06.2024 № 226 в размере 77 557 руб. 10 копеек.  

Определением суда от 28.03.2025 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2025 заявленное требование удовлетворено (резолютивная часть решения от 29.05.2025).  

Код доступа к материалам дела: 

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как не отвечающего требованиям законности и обоснованности, и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного требования.  

В обоснование апелляционной жалобы приведено, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, в частности, судебное извещение о принятии заявления Управления социальной политики по месту государственной регистрации ФИО1 не направлялось; дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции; заявление необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства без вывоза сторон в судебное заседание; апеллянту не предложено представить дополнительные доказательства по делу, а суд первой инстанции не реализовал право по самостоятельному истребованию доказательств. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом (далее – ГК РФ); не дана должная гражданско-правая оценка условиям социального контракта от 28.06.2024 № 226 (далее – социальный контракт). Положения Закона Свердловской области от 29.10.2007 № 126-ОЗ «Об оказании государственной социальной помощи, материальной помощи и предоставлении социальных гарантий отдельным категориям граждан в Свердловской области» применены неверно (далее – Закон № 126-ОЗ).  

Заявителем по делу представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что материально-правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Просит апелляционный суд оставить ее без удовлетворения, судебный акт – без изменения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учётом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».  

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу - 27.08.2025.  

Учитывая доводы апелляционной жалобы, судебный акт пересматривается в полном объеме в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Код доступа к материалам дела: 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2024 между Управлением социальной политики и ФИО1 заключен социальный контракт сроком с 01.07.2024 по 30.06.2025 (раздел 6 социального контракта), приложением к которому является программа социальной адаптации малоимущего одиноко проживающего гражданина (далее - программа социальной адаптации).  

Основанием для заключения социального контракта явилось заседание межведомственной комиссии (протокол от 28.06.2024 № 142), проведенного в соответствии с положениями:  

постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2023 № 1931 «Об оказании субъектами Российской Федерации на условиях софинансирования из Федерального бюджета государственной социальной помощи на основании социального контракта в части, не определенной Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (в том числе утвержденные Правила оказания субъектами Российской Федерации на условиях софинансирования из Федерального бюджета государственной социальной помощи на основании социального контракта в части, не определенной Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи»);  

закона Свердловской области от 29.10.2007 № 126-ОЗ «Об оказании государственной социальной помощи, материальной помощи и предоставлении социальных гарантий отдельным категориям граждан в Свердловской области» (глава 2-1 «Оказание государственной социальной помощи на основании социального контракта»);  

постановления Правительства Свердловской области от 24.09.2014 № 814-ПП «Об отдельных вопросах организации оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта на территории Свердловской области» (в том числе утвержденные им Условия оказания и порядок назначения и предоставления государственной социальной помощи на основании социального контракта, Порядок формирования и работы межведомственной комиссии, рассматривающей вопросы оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта, Перечень мероприятий, включаемых в программу социальной адаптации малоимущей семьи или малоимущего одиноко проживающего гражданина, форма социального контракта).  

Предметом социального контракта являлось сотрудничество между ФИО1 и Управлением социальной политики в сфере реализации программы социальной адаптации по осуществлению деятельности ФИО1, в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход «самозанятость», в целях его максимальной социальной реабилитации, повышения уровня и качества жизни (пункт 1.1. раздела 1 социального контракта).  

Код доступа к материалам дела: 

Управлением социальной политики были приняты обязательства по перечислению ФИО1 единовременной денежной выплаты, в размере 222 877 руб. (пункт 2.2. раздела 2, пункт 5.1. раздела 5 социального контракта); ФИО1 обязался выполнять программу социальной адаптации в полном объеме и в установленные сроки (подпункт 1 пункта 3.2. раздела 3 социального контракта). Программой социальной адаптации предусмотрено, что единовременная денежная выплата ФИО1 должна быть осуществлена ответчику в июле 2024г. (пункт 2 раздела 1 программы социальной адаптации); основные средства, материально-производственные запасы, иные расходы, согласно смете затрат (раздел 2 программы социальной адаптации), должны быть приобретены (понесены) ФИО1 в июле-августе 2024г. (пункт 3 раздела 1 программы социальной адаптации).  

Управление социальной политики своевременно исполнило свою обязанность по единовременной денежной выплате ответчику в размере 222 877 руб. ФИО1 обязанности по приобретению основных средств, материально-производственных запасов, осуществлению иных расходов исполнены не в полном объеме.  

Программа социальной адаптации реализовывалась ФИО1 с нарушением сроков, а в отдельных случаях – не исполнена. В частности, не приобретен смартфон (пункт 2 раздела 2 программы социальной адаптации), не произведены расходы на маркетинг и рекламу (пункт 10 раздела 2 программы социальной адаптации).  

Управлением социальной политики в отношении ФИО1 проведена инвентаризация основных средств, приобретенных по программе социальной адаптации к социальному контракту для мероприятий «Осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности» (акт от 27.12.2024, ответчик с актом ознакомлен) и инвентаризация социального контракта (акт от 28.12.2024).  

В результате осуществленных инвентаризаций, к учету приняты: сумма, затраченная на покупку основных средств, материальных запасов, иные расходы, в пределах фактических затрат, не превышающих плановых сумм; сумма на приобретение программного обеспечения в пределах, не более 10% от суммы приобретенных основных средств, материальных запасов, иных расходов в размере 145 319 руб. 90 коп. (подпункт «д» пункта 51 Правил оказания субъектами Российской Федерации на условиях софинансирования из Федерального бюджета государственной социальной помощи на основании социального контракта в - части, не определенной Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2023 № 1931; подпункта 10 пункта 3.2. раздела 3 социального контракта) (протокол от 20.01.2025 № б/н-А/1).  

Переплата, не использованная в целях социального контракта и социальной программы адаптации составила 77 557 руб. 10 коп. (протокол № Код доступа к материалам дела:  

10-8 от 21.01.2025 «О взыскании излишне выплаченных сумм социальной выплаты»).  

С учетом изложенного ФИО1 было предложено внести соответствующие изменения в социальный контракт и приложение № 1 к нему (социальная программа адаптации), возместив переплату, которое оставлено ФИО1 без удовлетворения.  

В проекте соответствующего дополнительного соглашения, а также в акте инвентаризации основных средств, приобретенных по программе социальной адаптации к социальному контракту для мероприятий «Осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности» от 27.12.2024, ФИО1 собственноручно отражены причины отказа.  

Основания, изложенные ФИО1, признаны Управлением социальной политики необоснованными, соответственно, 21.01.2025, вручена претензия (досудебное предупреждение) от 20.01.2025, о добровольном возмещении переплаты в месячный срок, которая была отклонена.  

С учетом указанных обстоятельств Управление социальной политики обратилось в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, признал выводы заявителя о несоблюдении ИП ФИО1 требований социального контракта обоснованными, а доводы ответчика, документально не подтвержденными.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение требований процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее – Закон № 178-ФЗ) государственная социальная помощь - предоставление малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам, а также иным категориям граждан, указанным в Законе № 178-ФЗ, социальных пособий, социальных доплат к пенсии, субсидий, социальных услуг и жизненно необходимых товаров.  

Социальным контрактом признается соглашение, которое заключено между гражданином и органом социальной защиты населения по месту жительства или месту пребывания гражданина и в соответствии, с которым орган социальной защиты населения обязуется оказать гражданину государственную социальную помощь, гражданин - реализовать мероприятия, предусмотренные программой социальной адаптации (абзац 8 статьи 1 Закона № 178-ФЗ).  

Программа социальной адаптации - разработанные органом социальной защиты населения совместно с гражданином мероприятия, которые направлены на преодоление им трудной жизненной ситуации, и определенные такой Код доступа к материалам дела:  

программой виды, объем и порядок реализации этих мероприятий (абзац 9 статьи 1 Закона № 178-ФЗ).  

Пунктом 1 статьи 5 Закона № 178-ФЗ определено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают законы и иные нормативные правовые акты, определяющие размеры, условия и порядок назначения и выплаты государственной социальной помощи, в том числе на основании социального контракта, малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам, реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, и иным категориям граждан, предусмотренным Законом № 178-ФЗ, в соответствии с его целями, а также разрабатывают и реализуют государственные региональные программы оказания гражданам, проживающим на территории субъекта Российской Федерации, государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, социальных пособий и субсидий.  

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 178-ФЗ, государственная социальная помощь, в том числе на основании социального контракта, назначается решением органа социальной защиты населения по месту жительства либо месту пребывания малоимущей семьи или малоимущего одиноко проживающего гражданина.  

Порядок назначения государственной социальной помощи, оказываемой за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а также форма социального контракта устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации (абзац 4 пункта 2 статьи 8 Закона № 178-ФЗ).  

В социальном контракте должны быть установлены: предмет социального контракта; права и обязанности граждан и органа социальной защиты населения при оказании государственной социальной помощи; виды и размер государственной социальной помощи; порядок оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта; срок действия социального контракта; порядок изменения и основания прекращения социального контракта.  

К социальному контракту прилагается программа социальной адаптации, которой предусматриваются обязательные для реализации получателями государственной социальной помощи мероприятия (пункты 2, 3 статьи 8.1 Закона № 178-ФЗ).  

Отношения, связанные с реализацией полномочий в сфере предоставления социальной поддержки и оказания социальной помощи населению Свердловской области, а также иные связанные с ними отношения, регулируются Законом № 126-ОЗ.  

В соответствии со статьей 7-1 Закона № 126-ОЗ государственная социальная помощь на основании социального контракта в соответствии с федеральным законом оказывается малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам в целях стимулирования их активных действий по преодолению трудной жизненной ситуации.  

Код доступа к материалам дела: 

Государственная социальная помощь на основании социального контракта назначается территориальным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере социальной защиты населения (пункт 1 статьи 7-2 Закона № 126-ОЗ). Согласно пунктам 1, 2 статьи 7-3 Закона № 126-ОЗ оказание государственной социальной помощи на основании социального контракта может быть прекращено территориальным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере социальной защиты населения в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством.  

Территориальный исполнительный орган государственной власти Свердловской области в сфере социальной защиты населения принимает меры по взысканию сумм, полученных с нарушением условий оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта, предусмотренных в пункте 2-2 статьи 4 Закона № 126-ОЗ.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что смартфон Росо F6 Pro приобретен ФИО1 не в рамках социального контракта, заключенного 28.06.2024, а 26.06.2024; представленные ответчиком чеки по приобретению рекламных услуг от компании «Яндекс Директ» являются обезличенными копиями чеков без представления договора и акта оказанных услуг.  

Указанные обстоятельства являются нарушением требований программы социальной адаптации: пункта 2 раздела 2 «Смета затрат» в отношении смартфона, с планируемой суммой расхода в размере 57 999 руб. и пункта 10 раздела 2 «Смета затрат» в отношении приобретения услуг маркетинга и рекламы, с планируемой суммой расхода 9 690 рублей.  

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные действия ответчика противоречат обязанностям, закрепленным в подпунктах 5 и 10 пункта 3.2 раздела 3 социального контракта, устанавливающих обязанность по приобретению основных средств, материально-производственных запасов и осуществление иных расходов именно в период действия социального контракта, при этом, расходы на маркетинг и рекламу не подтверждены ответчиком документально.  

Из акта инвентаризация основных средств, приобретенных по программе социальной адаптации к социальному контракту для мероприятий «Осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности» от 27.12.2024, с которым ответчик ознакомлен, следует, что из планируемых сумм расходов в общем размере 222 877 руб. уполномоченными специалистами административного органа признаны обоснованными расходы в общей сумме 145 319 руб. 90 коп., соответственно, сумма в размере 77 557 руб. 10 коп. не использована в целях социального контракта.  

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов опровергающих обстоятельства, установленные Управлением социальной политики и их правовую оценку судом первой инстанции, применительно к Код доступа к материалам дела:  

допущенным нарушениям условий социального контракта и социальной программы адаптации, с учетом сметы затрат.  

Оценив установленные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки материально-правовых обстоятельств и оснований спора.  

Соответственно, выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком условий и требований социального контракта от 28.06.2024 № 226 и программы социальной адаптации, являющейся приложением к нему, и, следовательно, обоснованности требования заявителя о взыскании с ответчика денежных средств, полученных по социальному контракту частично в размере 77 557 руб. 10 коп. являются верными и основанными на материалах дела.  

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.  

Апеллянт указывает на совокупность процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления Управления социальной политики.  

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.03.2025 ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 21.08.2024, Управление социальной политики обратилось с заявлением в арбитражный суд 24.03.2025, следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, с указанием на статью 27 АПК РФ, определяющую категории споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, основан на нормативном требовании, поскольку на момент подачи искового заявления, ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя. Довод апеллянта о том, что в основе спора лежит оценка соблюдение условий социального контракта от 28.06.2024 № 226, а на его дату ФИО1 не обладал статусом индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения, применительно к подсудности дела на дату подачи заявления.  

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции, при принятии заявления Управления социальной политики судебное извещение (определение) о его принятии, по месту государственной регистрации ФИО1 не направлялось, подлежит отклонению. В силу требований абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе, индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, что и было исполнено судом первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих указанное обстоятельство. При этом, из материалов дела следует, что ИП ФИО1 17.04.2025 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и в указанную дату представил отзыв на заявление Управления социальной политики в материалы дела. Соответственно, указание апеллянта на пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, как основание отмены вынесенного судебного Код доступа к материалам дела:  

акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что судом первой инстанции нарушено право ИП ФИО1 на судебную защиту.  

Апелляционный суд признает необоснованным и довод о том, что апеллянту не предложено представить дополнительные доказательства по делу, а суд первой инстанции не реализовал право по самостоятельному истребованию доказательств. Из определения суда первой инстанции о принятии заявления от 28.03.2025 следует, что ответчику установлен срок для представления отзыва на заявление до 21.04.2025, а срок для представления сторонами дела дополнительных доказательств установлен до 14.05.2025, следовательно, право и возможность ИП ФИО1, с учетом представления 17.04.2025 отзыва на заявление, на представление дополнительных доказательств, не нарушено.  

Также не признаются обоснованным доводы жалобы применительно к не реализации судом первой инстанции права по истребованию дополнительных доказательств. В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Апеллянт указывает, что суду первой инстанции надлежало истребовать соответствующие доказательства у компании «Яндекс» для подтверждения доводов отзыва ИП ФИО1 Апелляционный суд отмечает, что указанные допустимые и достоверные доказательства должны были быть представлены ИП ФИО1 Управлению социальной политики при оценке уполномоченным органом соблюдения требований социального контракта. Соответствующие доказательства, имеющиеся у апеллянта, были исследованы и признаны Управлением социальной политики и судом первой инстанции как не подтверждающие доводы отзыва. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит доводов о том, что доказательства, соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности были истребованы ИП ФИО1 самостоятельно и представлены в суд первой инстанции.  

Указание апеллянта на абзац 4 части 5 статьи 228 АПК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку вызов лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, является правом суда первой инстанции, с учетом оценки сами судом характера и сложности дела, а соответствующее ходатайство, заявленное в отзыве от 17.04.2025 мотивировано только субъективным выводом ответчика о сложности дела и общим его несогласием с заявленным требованием.  

Фактически, апелляционная жалоба содержит только указание на абзац 4 части 5 статьи 228 АПК РФ, сам по себе, но не содержит материально-правовых обстоятельств и оснований об особом характере дела и его сложности, соответственно, оснований для признания указанных доводов жалобы обоснованным, не имеется.  

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана должная оценка доводам отзыва ответчика на заявление истца. Указанный Код доступа к материалам дела:  

довод ИП ФИО1 не признается апелляционным судом обоснованным, поскольку суд первой инстанции однозначно заключил, что доводы ответчика документально не подтверждены.  

Указание апеллянта на то, что социальному контракту не дана должная гражданско-правая оценка, а также не учтены требования статьи 10 ГК РФ, подлежат отклонению, как не имеющие самостоятельного правового значения, поскольку предметом оценки судом первой инстанции являлось установление факта законности действий (бездействия) заявителя и ответчика, с учетом их документальной подверженности. Ненормативный правовой акт и его условия, сами по себе, не являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Управления социальной политики о том, ответчик, указывая на ненадлежащее применение судом части 2 статьи 7-3 Закона № 126-ОЗ не учитывает, что с 2004г. действовала новая редакция указанной статьи, определяющей, что территориальный исполнительный орган государственной власти Свердловской области в сфере социальной защиты населения принимает меры по взысканию сумм, полученных с нарушением условий оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта, установленных нормативным правовым актом Правительства Свердловской области с учетом правил оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта, установленных Правительством Российской Федерации.  

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции требование Управления социальной политики удовлетворено правомерно.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании и понимании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В связи с чем, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Заявленное ИП ФИО1 ходатайство удовлетворено, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем судом не рассматривается вопрос распределения госпошлины.  

Код доступа к материалам дела: 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2025 года (резолютивная часть решения вынесена 29 мая 2025 года) по делу № А60-15789/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражного суда Свердловской области.  

Судья Ю.В. Шаламова  

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 20.08.2025 1:36:18

Кому выдана Шаламова Юлия Васильевна