ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.10.2023                                                                                 Дело № А40-101518/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Дербенева А.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.07.2023,

от ЗАО «Химгазсервис» – ФИО3, доверенность от 10.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023

о признании требования ЗАО «Химгазсервис» в размере 6 203 661,46 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 в отношении должника ФИО1 открыта процедура реализации имущества гражданина,  определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО4

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, требование ЗАО «Химгазсервис» в размере    6 203 661,46 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв ЗАО «Химгазсервис» на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ЗАО «Химгазсервис» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

            В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

            При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Судами установлено, что задолженность должника перед ЗАО «Химгазсервис» образовалась в результате совершения преступлений, что подтверждено апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20.12.2021, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 174.1 УК РФ.

            Приговором было установлено, что представителями потерпевших ЗАО «Химгазсервис» и ООО «Криор» заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимых ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 имущественного вреда, причиненного преступлениями, в пользу ООО «Криор» 585 349 875,18 руб. и в пользу ЗАО «Химгазсервис» 79 000 893,14 руб.

            В рамках настоящего обособленного спора судами установлено, что материальный ущерб ЗАО «Химгазсервис»  в размере на сумму 3 645 000 руб. был причинен в результате вывода денежных средств с расчетного счета ЗАО «Химгазсервис» на расчетный счет ЗАО «Темпстрой».

            Рассчитав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2012 по 06.10.2020 кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 3 645 000 руб. ущерба причиненного преступлением, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 558 661,46  руб.

            Учитывая, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу приговоре суда по уголовному делу, а также то, что требование заявлено после закрытия реестра требования кредиторов должника, суды признали его обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

            Ссылка на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу № А40-10502/2013, которым взысканы денежные средства в размере 1 076 000 руб. с ФИО5 обоснованно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

            При этом суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что данным судебным актом удовлетворены исковые требования ЗАО «Химгазсервис» о взыскании убытков в размере 1 076 000 руб., причиненных ЗАО «Химгазсервис» в результате снятия денежных средств ФИО5 со счета общества в период его нелегитимного пребывания в должности генерального директора. Требований о включении соответствующих денежных средств в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Химгазсервис» не заявлял.

            Также судом апелляционной инстанции признаны необоснованными ссылки на судебные акты по делам № А40-133310/2014 и №А40-111878/2017.

            Как верно указано судом апелляционной инстанции, требования о включении в реестр заявлены ЗАО «Химгазсервис» в порядке пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно обращено внимание на то, что в рамках настоящего спора ко включению в реестр предъявлена не задолженность по обязательствам, а убытки от преступных действий должника, основания ответственности имеют разную правовую природу, в связи с чем, наличие судебных актов о взыскании задолженности по обязательствам юридических лиц препятствием ко взысканию убытков, причиненных преступлениями, являться не могут.

            Данных о состоявшемся двойном взыскании в материалах дела судами не установлено, доказательства реального, фактического исполнения судебных актов о взыскании задолженности по гражданско-правовым сделкам, возмещения ущерба должником, иными лицами, отсутствовали.

            Как указал суд апелляционной инстанции, уменьшение суммы ущерба возможно было бы только при фактическом получении с должника в совокупности денежной суммой большей, чем установленный ущерб.

            Суд апелляционной инстанции также обоснованно констатировал, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20.12.2021 № 10-21826/2021, которым установлена вина ответчиков в совершении преступлений, и не пропущен заявителем.

            Отклоняя доводы кассационной жалобы о пропуске кредитором срока исковой давности, суд округа учитывает, что право на получение возмещения в конкретном размере, определенном судом, возникает у истца только после вынесения приговора, с момента вступления в законную силу которого и начинал течь срок давности по заявленным требованиям, поскольку именно в этот момент истец узнает о данном праве (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2022 № 21-КГ22-6-К5).

            Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций в части признания обоснованными требований кредитора в размере 3 645 000 руб.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций в данной части требований, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки в части требований в размере 3 645 000 руб..

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами в указанной части не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба в данной части требований не подлежит удовлетворению.

            Вместе с тем судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций в части признания обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 558 661,46 руб., и исходит из следующего.

            В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

            В абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

            Как установлено судами, апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20.12.2021 постановлено признать за гражданскими истцами – ЗАО «Химгазсервис» и ООО «Криор» право на удовлетворение гражданских исков, но учитывая необходимость дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, вопрос о размере их возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

            В контексте названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у судов нижестоящих инстанций не имелось правовых оснований для признания обоснованными процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба за период с 07.02.2012 по 06.10.2020, то есть до вынесения 20.12.2021 указанного приговора как первого судебного акта, которым признано за гражданским истцом ЗАО «Химгазсервис» право на удовлетворение гражданского иска.

            Аналогичный правовой подход закреплен в определениях Верховного суда Российской Федерации от 23.09.2021 № 307-ЭС21-17043, от 14.12.2021 № 304-ЭС21-21113 (2), от 01.08.223 № 310-ЭС23-13247.   

            Учитывая изложенное, выводы судов относительно наличия оснований для удовлетворения суммы процентов за период с 07.02.2012 по 06.10.2020 в размере 2 558 661,46  руб. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сделаны при неправильном применении норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

            Таким образом, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части признания обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 558 661,46 руб. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении данной части требований.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А40-101518/2020 отменить в части признания обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 558 661,46 руб.

В удовлетворении данной части требований отказать. 

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А40-101518/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                       А.А. Дербенев

 

                                                                                   Н.Н. Тарасов