АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23870/2021

г. Нижний Новгород                                                                                        04 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2022,

Решение в полно объеме изготовлено 04.07.2022,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-431), при ведении протокола судебного  заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Нижегородская область, г. Балахна,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  «Гидроторф» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Нижегородская область, Балахнинский район, р.п. Гидроторф,

о взыскании задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.09.2021, диплом АВБ 0597128,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 14.03.2020, диплом ВСБ 0045068,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее ООО «Управдом») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроторф» (далее ООО «Гидроторф») о взыскании 1 403 941 руб. 30 коп. задолженности по договору оказания услуг №02-06/2019 от 01.06.2019 за период май-июнь 2020 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства в части оплаты оказанных услуг.

В процессе рассмотрения спора истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик предъявленный иск оспорил, указал, что услуги по уборке мест общего пользования и придомовой территории в спорный период надлежащим образом не оказаны, в связи с чем обязательства по их оплате на стороне ответчика отсутствуют. Подробные возражения ответчика изложены в отзыве на исковое заявление, в дополнениях к нему и подержаны устно представителем в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.06.2019 между ООО «Управдом» (Исполнитель) и ООО «Гидроторф» (Заказчик) заключен договор оказания услуг № 02-06/2019, в рамках которого исполнитель обязуется  по заданию заказчика выполнить работы по уборке мест общего пользования (МОП) и уборке придомовой территории (ПТ) в многоквартирных домах, обслуживаемых заказчиком (Приложение № 1 к договору) и сдавать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В разделе № 3 договора стороны установили стоимость работ и порядок расчетов:

-  стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, оказываемых по настоящему договору включает в себя: плату за уборку месть общего пользования, убору придомовых территорий многоквартирных домов, адресный список которых представлен в Приложении № 1 к договору. Размер платы за содержание общего имущества дома определяется исходя из общей площади помещений (исходя из начислений по тарифу «Содержание жилого помещения» (пункт 3.1 договора).

- стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора рассчитывается и предоставляется заказчиком в срок не позднее 5-ти рабочих дней  следующего за расчетным месяцем на основании фактически выполненных  работ, согласно отчета по начислениям и оплате (пункт 3.2),

- основанием для оплаты выполненных работ является акт выполненных работ (пункт 3.4 договора),

- расчеты за выполняемые исполнителем работы производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного акта выполненных работ (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора заказчик обязуется принимать выполненные исполнителем работы путем подписания акта выполненных работ в течение 5 – ти дней с момента его получения. Подписанный акт выполненных работ фиксирует отсутствие претензий по качеству к исполнителю. 

При наличии возражений заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта выполненных работ направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта с приложением подтверждающих документов. В случае невыполнения заказчиком данного условия в установленный срок, акт выполненных работ считается принятым (пункт 2.3.5 договора).

Согласно пункту 2.4.1 договора заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество работы, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявлять об этом исполнителю.

Во исполнение принятых обязательств  истец в период март – май 2020 года оказал ответчику услуги по уборке мест общего пользования и уборке придомовой территории на общую сумму 1 588 887 руб. 95 коп., что подтверждается актами оказанных услуг № 28 от 31.03.2020 на сумму 533 612 руб. 01 коп., № 38 от 30.04.2020 на сумму 536 935 руб. 25 коп., № 42 от 31.05.2020 на сумму 518 340 руб. 69 коп., акт № 52 от 30.06.2020 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

По причине некачественно предоставленной услуги, а именно на основании заявлений жителей дома и служебных записок мастера участка, ответственного за проведение работ по дому, исполнителем произведен перерасчет стоимости оказанных услуг, в соответствии с которым их размер составил 1 403 941 руб. 20 коп.

В свою очередь обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшийся  долг, оставлена последним без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего спора явилась задолженность ответчика по договору №02-06/2019 от 01.06.2019 за оказанные услуги по уборке мест общего пользования (МОП) и уборке придомовой территории (ПТ) за период май-июнь 2020 года в размере 1 403 941 руб. 20 коп.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статьи 720 ГК РФ указано, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок поих обнаружении.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из анализа и совокупного толкования приведенных норм права, следует, что неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

Названные нормы права защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. При этом удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допустимо в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания исполнителем услуг по покосу травы (акт  № 52 от 30.06.2020) на сумму 30 000 рублей ответчик не оспаривает.

В качестве доказательств оказания ответчику услуг по уборке придомой территории истцом представлены в материалы дела акты оказанных услуг № 28 от 31.03.2020, № 38 от 30.04.2020, № 42 от 31.05.2020 на сумму 1 177 971 руб. 11 коп., а также путевые листы, в которых поименован  маршрут водителей по уборке придомой территории МКД р.п. Гидроторф, а также такие виды работ как уборка и вывоз мусора с придомовой территории, подметание, подсыпка песком.

Мотивированных возражений относительно качества и объема оказанных услуг за спорный период в порядке, установленным пунктом 2.4.1 договора ответчиком не заявлено. Ответчиком не представлено доказательств самостоятельного выполнения данных работ, либо посредством заключения договоров с третьими лицами.

Следовательно, при наличии доказательств передачи результата работ заказчику и в отсутствие обоснованных претензий относительно их объема и качества, неподписание акта № 42 от 31.05.2020 выполненных работ заказчиком, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны истца.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что услуги по уборке придомой территории в спорный период истцом оказаны, в связи с чем на стороне ответчика возникли обязательства по их оплате.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель обязан после выполнения работ подписать собственниками помещений в доме наряды на выполненные работы (на основании которых будет составляться акт выполненных работ за месяц.

Представленные в материалы дела истцом акты (наряды) оказания услуг по уборке мест общего пользования за спорный период подписаны жителями МКД частично.

Так, согласно представленному ответчиком контррасчету задолженности, услуги по уборке мест общего пользования за спорный период подтверждены документально актами (нарядами) оказанных услуг и приняты жильцами МКД на общую сумму 311 479 руб. 50 коп., в том числе за март 2020 года на сумму 135 189 руб. 07 коп., за апрель 2020 года – на сумму 134 869 руб. 02 коп., за май 2020 года (с учетом произведенной корректировки расчетов за предыдущий период)  – на сумму 41 421 руб. 41 коп.

Документальных доказательств оказания услуг по уборке мест общего пользования в ином размере истцом вопреки требованиям  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

С учетом представленных в материалы дела документальных доказательств оказания ответчику услуг по уборке мест общего пользования и придомовой территории, а также произведенной последним оплаты, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору  оказания услуг №02-06/2019 от 01.06.2019 за период май-июнь 2020 года в размере 1 304 504 руб. 47 коп.

В остальной части требования истца оставлены судом без удовлетворения.

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля мастера участка, ответственного за проведение работ ФИО4, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения в виду отсутствия процессуальной необходимости. Суд полагает, что материалы настоящего дела содержат достаточно документальных доказательств для рассмотрения настоящего дела по существу. 

В данном случае, показания свидетеля не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими ибо опровергающими исполнение договорных обязательств при наличии надлежащим образом заверенных документов. 

Кроме того, в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО  «Гидроторф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Нижегородская область, Балахнинский район, р.п. Гидроторф, в пользу ООО «Управдом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 304 504 руб. 47 коп. задолженности и 25 124 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части исковые требования оставить  без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Судья                                                                                                           Андрюхина Ю.Ю.