ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1546/2020

г. Киров

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭУ №1»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2020

по делу №А29-1546/2020, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭУ №1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, – ФИО3,

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЭУ №1» (далее – заявитель, ООО «РЭУ №1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, Управление, надзорный орган) от 16.01.2020 №11-00-07/69-333-2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РЭУ №1» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, настаивая на незаконности оспариваемого предписания, указывает, что в рамках осуществления проверочных мероприятий и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом предоставлялась информация о том, что возможность оплаты жилищно-коммунальных услуг без комиссии имеется на портале государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, через мобильное приложение и банкомат акционерного общества «Тинькофф Банк». ООО «РЭУ №1» отмечает, что положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливая обязанность продавца (исполнителя) обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя, не содержат указания на необходимость обеспечить возможность внесения платы за жилищно-коммунальные услуги без комиссии. Заявитель ссылается на письмо Федеральной антимонопольной службы от 27.09.2019 №АК/84598/19, в котором отражено, что в законодательстве отсутствует запрет на взимание кредитными организациями, платежными агентами, банковскими платежными агентами и операторами почтовой связи комиссионного вознаграждения при оплате гражданами услуг жилищно-коммунального хозяйства; при осуществлении указанных операций по поручению физического лица названные организации вправе удержать с такого физического лица комиссионное вознаграждение. Физические лица для оплаты жилищно-коммунальных услуг вправе выбрать любой способ осуществления таких платежей, равно как и любую кредитную и иную организацию, оказывающую услуги по приему и переводу денежных средств. Более подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Управление Роспотребнадзора по Республике Коми представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразило, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РЭУ №1» осуществляет оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее –МКД №57), на основании договора управления от 01.06.2013.

В соответствии с распоряжением Управления от 12.12.2019 №1370 в период с 12.12.2019 по 16.01.2020 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка. Основанием для проведения внеплановой проверки явилось мотивированное представление должностного лица Управления от 11.12.2019 №78 по результатам предварительной проверки поступившего обращения гражданина от 09.12.2019 вх. №2441, содержащего информацию о нарушении прав потребителей.

В обращении от 09.12.2019 ФИО3 отразил, что заявителем не обеспечена возможность оплаты выставленных счетов за жилищно-коммунальные услуги без взимания комиссии, в том числе путем внесения денежных средств в кассу Общества. 

В ходе проведенной проверки надзорный орган установил, что в нарушение требований статей 16.1, 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1, Закон о защите прав потребителей), пункта 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), ООО «РЭУ №1» не обеспечило возможности производить оплату за жилищно-коммунальные услуги по выбору потребителя без взимания комиссионных сборов.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 16.01.2020 №5.

По итогам проверки 16.01.2020 Управление выдало ООО «РЭУ №1» обязательное для исполнения предписание №11-00-07/69-333-2020. Обществу в целях устранения выявленного нарушения указано на необходимость в срок до 17.02.2020 обеспечить потребителям (собственникам жилых помещений МКД №57) право выбора способа оплаты за жилищно-коммунальные услуги без взимания комиссии. Информацию о выполнении предписания заявителю следовало представить в срок до 17.02.2020.

Не согласившись с указанным предписанием надзорного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Арбитражный суд Республики Коми, придя к выводу о законности и обоснованности выданного управляющей организации предписания, в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом указание ООО «РЭУ №1» на возможность беспроцентной оплаты жилищно-коммунальных услуг через личный кабинет на портале государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, мобильное приложение, банкомат акционерного общества «Тинькофф Банк», а также через отделение ФГУП «Почта России» по договору от 11.02.2019 №5.5.1.5-26-1/25 на прием, обработку и перечисление платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, было мотивированно отклонено. Суд первой инстанции указал, что Общество не довело до правообладателей жилых помещений МКД №57 (потребителей) сведения о том, где имеется возможность оплатить коммунальные платежи способами, исключающими взимание комиссионного сбора, отметил, что ООО «РЭУ №1» не предоставило потребителям возможность оплаты жилищно-коммунальных услуг путем внесения наличных денежных средств без уплаты комиссии непосредственно исполнителю коммунальной услуги.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя в апелляционной жалобе не имеется, выяснению подлежит наличие у лица, которому предписание адресовано, обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий. 

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности требований надзорного органа на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона №2300-1 продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя. 

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона №2300-1 предусмотрено, что оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона №2300-1 при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц. При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (пункт 3 статьи 16.1 Закона №2300-1). 

При оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов (пункт 4 статьи 16.1 Закона №2300-1).

На основании статьи 37 Закона №2300-1 потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем (абзац 1). Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3). При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 4).

Статьей 39.1 Закона №2300-1 регламентировано, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил №354 под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. 

Как следует из содержания части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, заключив договор управления от 01.06.2013 с собственниками помещений МКД №57, ООО «РЭУ №1» приняло на себя обязательства исполнителя коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений (потребителям) в названном доме. 

Абзацем 2 пункта 63 Правил №354 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт «а» пункта 65 Правил №354).

Таким образом, действующим законодательством потребителю коммунальных услуг предоставлено право выбора способа оплаты оказанных услуг (наличными денежными средствами с оплатой комиссии, безналичное перечисление, с использованием услуг банков, расчетно-кассовых центров и других организаций и т.д. или осуществление платежей без взимания комиссии).

Согласно материалам дела ООО «РЭУ №1» оказывает услуги по управлению МКД №57 и выставляет платежные документы для внесения платы за содержание жилого (нежилого) помещения и предоставление коммунальных услуг.

Общество предъявило к оплате платежный документ, в качестве информации для внесения платы содержащий указание на банковские реквизиты получателя платежей. Не обнаружив возможность оплатить выставленный счет без уплаты комиссии, в том числе посредством внесения наличных денежных средств, житель МКД №57 оплатил указанную в квитанции сумму в безналичной форме в ПАО «Сбербанк», уплатив при этом комиссию в сумме 15 рублей 21 копейки, что подтверждено соответствующим чеком-ордером (на примере квитанции за октябрь 2019 года).

Довод Общества о том, что возможность оплаты жилищно-коммунальных услуг без комиссии имеется на портале государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, через мобильное приложение и банкомат акционерного общества «Тинькофф Банк» являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. В дополнение к изложенному в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции отмечает, что платежные поручения, чеки об оплате через АО «Тинькофф Банк» за 2017 год, а также период с мая по июль 2020 года возможность потребителей производить оплату денежных средств за коммунальные услуги без взимания комиссии на момент выдачи оспариваемого предписания не подтверждают. 

Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что Общество не довело до сведения собственников и нанимателей жилых помещений МКД №57 в наглядной и доступной форме информацию (не указало потребителям в платежных документах, не проинформировало иным образом) о возможности и способах оплаты жилищно-коммунальных услуг без начисления комиссии. 

Также, учитывая положения статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пунктов 63, 65 Правил №354 следует признать, что потребители вправе уплачивать коммунальные платежи наличными денежными средствами, в том числе путем внесения наличных денежных средств исполнителю. Как следует из содержания обращения ФИО3, жители МКД №57 неоднократно обращались в адрес ООО «РЭУ №1» с просьбой о предоставлении возможности оплаты жилищно-коммунальных услуг без комиссии в кассе Общества, но им было отказано. Материалами дела не подтверждено, что Общество предоставило потребителям возможность оплаты оказанных услуг путем внесения наличных денежных средств непосредственно исполнителю коммунальной услуги без взимания комиссии. Доказательств наличия на момент вынесения предписания соответствующей возможности заявителем не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо Федеральной антимонопольной службы от 27.09.2019 №АК/84598/19, в котором содержится указание на то, что в законодательстве отсутствует запрет на взимание кредитными организациями, платежными агентами, банковскими платежными агентами и операторами почтовой связи комиссионного вознаграждения при оплате гражданами услуг жилищно-коммунального хозяйства, не освобождает Общество от необходимости обеспечить потребителям коммунальных услуг возможность производить оплату указанных услуг без учета дополнительных платежей в виде комиссий.

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного у ответчика имелись основания для выдачи оспариваемого предписания. Предписание от 16.01.2020 №11-00-07/69-333-2020 не противоречит требованиям действующего на момент его вынесения законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО «РЭУ №1», направлено на устранение допущенных Обществом нарушений, является реально исполнимым в установленный в предписании срок. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании предписания от 16.01.2020 №11-00-07/69-333-2020 незаконным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2020 по делу №А29-1546/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РЭУ №1» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2020 по делу №А29-1546/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭУ №1» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

                             Г.Г. Ившина

Судьи         

                              ФИО4

                               ФИО1