СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А45-21556/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАЛАЙН» (№07АП-11370/18) на решение от 01.10.2018 года Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-21556/2018 (судья Рубекина И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ОБХИМ» (г. Новосибирск, ул. Панфиловцев, д. 67, оф. 33, ОГРН 1075405000990, ИНН 5405335163) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАЛАЙН» (г. Новосибирск, ул. Станиславского, д. 1, кв. 50, ОГРН 1145476119568, ИНН 5404521640) о взыскании 811 860 руб.,

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОБХИМ» (далее по тексту ООО «ОБХИМ», истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАЛАЙН» (далее по тексту ООО «МЕГАЛАЙН», ответчик) задолженности в сумме 811 860 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2018 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО «МЕГАЛАЙН» в пользу ООО «ОБХИМ» взыскана задолженность в сумме 811 860 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 237 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, признав неприменимость ранее действовавшего договора поставки к спорным правоотношениям. Спорная поставка осуществлена с определенной целью и по воле истца. Полагает, что скрыв цель поставки, истец скрыл продажу ненужных запасов. 

ООО «ОБХИМ» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 27.04.2017 по 06.1.2017 истцом передан ответчику товар по универсальным передаточным документам: от 27.04.2017 № 164, от 27.04.201 7 № 167, от 04.05.2017 № 180, от 24.05.2017 № 228, от 14.06.2017 № 269, от 14.06.2017 № 271. от 15.06.2017 № 275, от 22.06.2017 № 295, от 29.06.2017 № 313, от 15.08.2017 № 410. от 17.08.2017 № 415, от 04.09.2017 № 451, от 04.09.2017 № 452, от 08.09.2017 № 464, от 19.09.2017 № 488, от 26.09.2017 № 505, от 05.10.2017 № 532, от 06.10.2017 № 534. от 10.10.2017 № 543, от 11.10.2017 № 544, от 23.10.2017 № 565, от 30.10.2017 № 579. от 03.11.2017 № 593, от 09.11.2017 № 597, от 15.11.2017 № 606, от 15.11.2017 № 608. от 20.11.2017 № 615, от 22.11.2017 № 621, от 23.11.2017 № 625, от 06.12.2017 № 644.

По поступившему в адрес ООО «ОБХИМ» 12.04.2018 гарантийному письму об оплате задолженности ООО «МЕГАЛАЙН» в размере 1 361 173,00 рублей в срок: до 30.04.2018 -150 000 рублей, до 31.05.2018 - 500 000 рублей, до 30.06.201 8 - 71 1173,00 рублей, от покупателя (ООО «МЕГАЛАЙН») до 30.04.2018 поступила оплата за поставленный товар в сумме 80 000 рублей, 01.06.2018 – 100000 рублей, 05.06.2018 – 369313 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими платежными поручениями от 28.04.2018 № 1350, от 01.06.2018 № 6, от 05.06.2018 №18.

В адрес ООО «МЕГАЛАЙН» 08.05.2018 была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1281173 руб. в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии.

Согласно полученному ответу на данную претензию ответчик обязался оплатить поставленный товар в сумме 470 173,00 рублей в срок до 05.06.2018, в сумме 811 000,00 рублей в срок до конца июня-начала июля 2018.

Истец указал, что оставшаяся непогашенная задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 14.09.2018 составила 811 860 руб. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, правомерно согласился с утверждениями истца о доказанности им обоснованности заявленных требований и пришел к выводу, что рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфа I главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 454, 455, 456, 506 ГК РФ применительно к договору поставки существенным условием является соглашение о товаре.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).  При этом, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Согласно материалам дела, по указанным универсальным передаточным документам, содержащих в себе сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, истец поставил ответчику товар, который был принят уполномоченным представителем ответчика. 

В связи с чем суд правомерно расценил состоявшиеся факты передачи товара как разовые сделки купли-продажи.

Таким образом, согласно статьям 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу ст. 486 ГК РФ и п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи 309, 310, 312, 314 ГК РФ).

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт поставки истцом в адрес ответчика товара универсальными передаточными документами, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленные печатями. 

Также материалами дела подтверждается факт принятия данного товара ответчиком. Факты получения товара по существу ответчиком не оспорены. 

Верно установив со ссылкой на статью 522 ГК РФ, что переплата по универсальным передаточным документам была зачтена в счет задолженности возникшей ранее, не оплаченные остались универсальные передаточные документы: УПД от 22.11.2017 № 621 на сумму 13 764,10 рублей, УПД от 22.11.2017 № 625 на сумму 152 633,20 рублей, УПД от 22.11.2017 № 644 на сумму 147 741,15 рублей. Универсальный передаточный документ оплаченный частично: УПД от 15.11.2017 № 608 на сумму 811 860,00 рублей оплачена на сумму 314 138,45 рублей путем зачета (п/п от 05.06.2018 № 18), остаток задолженности по данной накладной 497 721,55 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 811 860,00 рублей, которую суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не нашли своего подтверждения материалами дела  и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа во взыскании предъявленной суммы долга, основанной на разовых сделках.

Оснований для рассмотрения дела по правилам , установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя с учетом предоставленной ему отсрочки уплаты.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2018 года Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-21556/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАЛАЙН» -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАЛАЙН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3