ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8444/2018

12 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 03.05.2017

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34954/2018)  ОАО "Санкт-Петербург Телеком" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.11.2018 по делу № А26-8444/2018 (судья Цыба И.С.), принятое

по заявлению  ОАО "Санкт-Петербург Телеком"

к  Инспекции ФНС по г. Петрозаводску

об отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество «Санкт-Петербург Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2018 № 1.5-07/130.

Решением суда от 21.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить оспариваемое решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав и событие вмененного административного правонарушения, поскольку Общество торговую деятельность в отделе ТРЦ «Лотос Плаза» по адресу: 

<

...> не осуществляло. Также податель жалобы указывает, что для проведения мероприятия Общество привлекло промоутера ФИО4, распоряжений, полномочий на реализацию аксессуаров на платной основе ФИО4 со стороны Общества не выдавалось. ФИО4 самостоятельно приняла решение о реализации USB-кабелей на сумму 600 рублей и от своего имени (не имея на то полномочий от заявителя) заключила сделку с третьими лицами. Помимо этого заявитель просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина ФИО5 и поручения от 04.07.2018 N 1.5-11/19 Инспекцией проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ) в отделе "ТЕЛЕ 2", расположенном по адресу: 

<

...>, торгово-развлекательный центр "Лотос Плаза".

Деятельность по розничной торговле картами оплаты сотовой связи «ТЕЛЕ 2» и USB-кабелями осуществляет ОАО «Санкт-Петербург Телеком» (ИНН 

<

***>).

По результатам проверки составлен акт от 04.07.2018 № 1.5-07/833, в котором отражен факт неисполнения Обществом обязанности по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении налично-денежных расчетов в момент оплаты за покупку USB-кабеля для сотового телефона на сумму 200 рублей.

Общая сумма выручки, полученная без применения контрольно - кассовой техники на момент проверки 04.07.2018 составила 600 рублей, в том числе 200 рублей - за реализацию USB-кабеля, 400 рублей - за реализацию карт оплаты сотовой связи "ТЕЛЕ 2".

Установив признаки нарушения положений статей 1.2, 5 Закона N 54-ФЗ,  26.07.2018 сотрудником Инспекции в отношении Общества составлен протокол N 1.5-07/130 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5  КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела, 07.08.2018 Инспекцией вынесено постановление 1.5-07/131 о привлечении ОАО "Санкт-Петербург Телеком" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно - кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно - кассовой техники случаях в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно - кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Порядок и условия применения контрольно-кассовой техники урегулированы Законом N 54-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ при осуществлении расчетов пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

В соответствии с положениями статьи 5 Закона N 54-ФЗ пользователи обязаны применять контрольно - кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно - кассовой техники и выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено в ходе проверки и не оспаривается заявителем, при осуществлении наличных денежных расчетов не использована контрольно - кассовая техника, бланки строгой отчетности установленной формы не выдавались.

Означенные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением суда от 16.01.2019 по делу № А26-8445/2018, подтвердившим правомерность привлечения к административной ответственности за означенное правонарушение ООО «Т2 Мобайл», осуществляющее функции исполнительного органа ОАО «Санкт-Петербург Телеком» (л.д. 39-40).

Доводы подателя жалобы о незаконности привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение двух юридических лиц, отклоняются апелляционным судом. 

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц (пункт 15 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом из диспозиции и санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ следует, что субъектами данного административного правонарушения могут быть как должностные лица, так и юридические лица.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Управляющая компания, являясь единоличным исполнительным органом Общества, реализует функции генерального директора. Следовательно, если управляющая компания не обеспечивает соблюдение привлекаемыми работниками требований действующего законодательства, то это не освобождает от административной ответственности и юридическое лицо (работодателя), в котором данная управляющая компания является единоличным исполнительным органом.

Частью 9 статьи 2.10 КоАП РФ определено, что в случае совершения административного правонарушения единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим статус юридического лица, административное наказание назначается ему в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц.

При таких обстоятельствах одновременное привлечение Общества и его исполнительного органа к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.51 КоАП РФ, не является нарушением части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Апелляционным судом не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Апелляционный суд отклоняет доводы Общества о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП в силу следующего. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вменяемое Обществу нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности, касающейся правил разрешительной системы, исключительных обстоятельств, освобождающих заявителя от административной ответственности суд первой инстанции обоснованно не установил, в связи с чем правомерно отказал в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 21.11.2018 по делу №  А26-8444/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

 И.В. Юрков