022/2020-70345(3) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10АП-11612/2020, 10АП-11614/2020

Дело № А41-2052/20

23 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, В судебном заседании участвуют представители: 

от истца ООО «Технолог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)- ФИО2  представитель по доверенности от 22.07.2020,  

от ответчика ООО «Татэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО3  представитель по доверенности от 15.01.2020..  

 рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Технолог» и общества с ограниченной ответственностью  «Татэнерго» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу   № А41-2052/20  

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технолог» и  общества с ограниченной ответственностью «Татэнерго» о взыскании денежных  средств,  . 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технолог» (далее – ООО  «Технолог») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  Обществу с ограниченной ответственностью «Татэнерго» (далее – ООО «Татэнерго») о  взыскании неустойки в размере 1 344 306 руб. 18 коп. за период с 08.12.2018 по  14.02.2019. (т. 1 л.д. 2-4, т. 2 л.д. 83).  

Решением Арбитражного суда Московской от 25.06.2020 по делу № А41-2052/20, с  ООО «Татэнерго» в пользу ООО «Технолог» взыскано 530 000 руб. 00 коп. неустойки по  договору подряда № ЮС-М2559-18-255-С41 от 08.10.2018, а также 10 425 руб. расходов  по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано. (т. 2 л.д. 107-110).  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Технолог» и ООО  «Татэнерго» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просят отменить решение суда в части взыскания неустойки,  полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для  дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы своей  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.  Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.  

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в  полном объеме, просил решение суда отменить. Возражал против доводов  апелляционной жалобы истца.  

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный  апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2018 между истцом (подрядчик) и  ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда № ЮС-М2559-18-255-С41 (далее  

– договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по  выполнению комплекса работ ПИР, СМР, ПНР, материалы и оборудование по объекту:  «Строительство ТП-160-10/0,4, ЛЭП-10 кВ от ВЛ-10 ф.16, ПС № 708 "Санаторная",  АСП-10 кВ, ГНБ, в т.ч. ПИР, МО, Домодедовский р-н, Домодедово, Ю8-18-302- 12678(997862)» (далее - объект), с выполнение следующих видов работ: – выполнение  изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными  организациями проектно-сметной документации; – выполнение комплекса строительно- монтажных и пусконаладочных работ, в соответствии с утвержденной проектно- сметной документацией. Заказчиком работ являлось ПАО "МОЭСК" по договору №  ЮС-М2559-18-255 от 08.10.2018,заключенному с ООО «Технолог» .  

Стоимость работ по договору составила 8 828 373 руб. 77 коп. (п. 2.1 договора). 

 Конечным сроком выполнения работ по договору является 07 декабря 2018 года  (п.3.1 договора). Ответчик свои обязательства не выполнил.  

Истец, ссылаясь на положения пунктов 8.2 и 8.12 договора, предусматривающих  оплату неустойки за нарушение срока сдачи разработанной документации и графика  производства этапов работ, направил в адрес ответчика претензию от 03.12.2019 №  1711-19 с требованием о расторжении договора и об оплате неустойки в добровольном  порядке.  

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, ООО  «Технолог» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из  того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, в связи с чем, пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований. При этом, приняв во внимание обстоятельства  данного дела снизил начисленную ответчику сумму неустойки.  

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО  «Татэнерго» указало, что договор является неисполнимым и судом первой инстанции  необоснованно взыскана неустойка в указанном размере.  

 Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  ООО «Технолог» указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил  размер неустойки.  

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителей  апелляционных жалоб в силу следующего.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  

средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством  извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения  размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела  и взаимоотношений сторон.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может  быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки,  штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не  принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в  связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со  ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями  для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела  и взаимоотношений сторон.  

Как разъяснено в п. п. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в  период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки,  соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам  на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России,  существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного  таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная  

денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга  исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных  санкций, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в  определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии с которой в части первой статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, так как целью неустойки с  учетом ее компенсационного характера является восстановление нарушенных прав  истца, и неустойка не должна являться мерой наказания должника, поскольку это не  соответствует смыслу действующего законодательства РФ.  

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности  содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер  ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в  соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает  применение статьи 333 ГК РФ.  

В связи с чем при взыскании с ответчика суммы неустойки судом учитываются  положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих  сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также  вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению.  

 В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать  подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые  для составления технической документации.  

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное  не предусмотрено договором оказывать содействие подрядчику в выполнении  проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в  договоре. Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и  прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть  обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства  определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных  договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствие со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации  встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено  исполнением другой стороной своих обязательств.  

Как усматривается из материалов дела ответчик неоднократно обращался к истцу  с просьбой о решении вопроса с согласованием прохождения трассы КЛ-10 Кв по  земельным участкам собственников (от 25.01.2019 № 0071, от 12.11.2018 № 2147 от  08.04.2019 № 1246), к сторонним организациям – ООО "Большое Домодедово" (письмо  от 04.10.219 № 0813, ЛСР-Недвижимость М (письмо от 29.04.2019 № 038). Кроме того,  ответчику отказано в согласовании трассы КЛ-10 кВ от Администрации городского  округа Домодедово Московской области (письмо № 3- 17/2021 и № 3-17/2022 от  12.08.2019). Учитывая указанное ответчик обратился к ПАО МОЭСК - "Южные  электрические сети" для корректировки технических условий.  

В связи с указанными обстоятельствами ответчик уведомил истца о приостановке  производства работ (письмо от 25.01.2019 № 0071) в связи с длительным процессом  согласования прохождения трассы КЛ-10 кВ. Поскольку исполнение субподрядчиком  обязательства по договору обусловлено встречным исполнением от истца по  

содействию при выполнении проектных и изыскательских работ, действия ответчика не  могут свидетельствовать о просрочке исполнения обязательств.  

Оценив фактические обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу, что начисленная ответчику неустойка подлежит уменьшению.  

При этом во внимание принимается, что деле отсутствуют какие-либо  доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к  взысканию неустойкой.  

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств  дела учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых  отношениях, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и  характеру правонарушения, снизил размер неустойки.  

Доводы, о неисполнимости договора изложенные в апелляционной жалобе ООО  «Татэнерго» отклоняются апелляционным судом, поскольку договор в установленном  законом порядке не оспорен, недействительным не признан.  

Апелляционный суд признает необоснованным довод ООО «Татэнерго» о том, что  в суд первой инстанции не привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «МОЭСК».  

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в  деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным  процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из  участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При  решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой  интерес имеет данное лицо.  

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований -  это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по  

объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном  суде.  

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является  возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у  третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения  между стороной и третьим лицом.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является  предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в  процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных  интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является  предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы  направлены на предмет уже существующего спора.  

Предметом спора в настоящем деле является взыскание неустойки по договору,  заключенному между истцом и ответчиком.  

Судом первой инстанции обоснованно отказано в привлечении в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора ПАО  «МОЭСК» так как оно не является участником в правоотношениях между истцом и  ответчиком и заявителем не указано на какие права и обязанности ПАО «МОЭСК» по  отношению к одной и сторон может повлиять судебный акт по настоящему делу.  

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Технолог» опровергаются  представленными в материалы дела доказательствами.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда  Московской области.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу № А41- 2052/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.В. Марченкова  

Судьи С.А. Коновалов  

 Л.В. Пивоварова