﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-226/2009

г. Краснодар

17 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Дарьял-1» Мальсагова Мусы Ахметовича (ИНН 060602007033, ОГРНИП 306060805900028) – Мальсагова М.А. (паспорт), в отсутствие ответчиков: администрации города Назрань (ИНН 0608014110, ОГРН 1090608002649), ликвидационной комиссии администраций районов, городов, и населенных пунктов Республики Ингушетия, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Правительства Республики Ингушетия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Дарьял-1» Мальсагова М.А. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 31.05.2021 по делу № А18-226/2009, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Дарьял-1» Мальсагов М.А. (далее – предприниматель, глава хозяйства) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Назрань (далее – администрация), в котором просил: 

– восстановить в прежних границах (по состоянию на 01.01.2006) земельный участок, закрепленный за ним для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства;

 – взыскать 2900 тыс. рублей упущенной выгоды за 2007 и 2008 годы, а также 10 млн рублей морального вреда.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.05.2009 производство по делу прекращено.

Решением от 02.09.2009, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.11.2009, определение от 19.05.2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2010 решение от 02.09.2009 и постановление от 06.11.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 07.12.2010, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 31.03.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.06.2011, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о пересмотре решения от 07.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.03.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.06.2016, в удовлетворении заявления отказано. 

Предприниматель 12.04.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия о пересмотре решения от 07.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.09.2018, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 28.11.2018, производство по заявлению предпринимателя прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2019 определение от 25.09.2018 и постановление от 28.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 17.04.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.08.2019 и постановлением суда округа от 02.12.2019, в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре решения от 07.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Предприниматель 10.11.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о пересмотре решения от 07.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2021, в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре решения от 07.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение 09.03.2021 и апелляционное постановление от 31.05.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды, отказывая в удовлетворении искового заявления, исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о принадлежности предпринимателю спорных земельных участков. В то же время прокуратурой города Назрань установлен факт предоставления земельных участков предпринимателю для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, что отражено в письме от 29.09.2020. Данные земли изъяты у заявителя для муниципальных нужд без предоставления компенсации. По мнению предпринимателя, информация, приведенная в письме прокуратуры от 29.09.2020, является основанием для пересмотра решения                      от 07.12.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве Правительство Республики Ингушетия указало на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании предприниматель на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав главу хозяйства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и постановление следует оставить без изменения.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

В пунктах 3 – 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52) приведены следующие разъяснения. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта. По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам                 главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

Суды, изучив доводы главы хозяйства, пришли к верному выводу об отсутствии оснований к пересмотру решения суда первой инстанции по правилам главы 37 Кодекса. Обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают совокупности требований, которые предъявляются процессуальным законом к основанию пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства. В представленном в дело письме прокуратуры                     г. Назрань от 29.09.2020 № 266-ж-2020 перечислены постановления администрации                     г. Назрань от 04.06.1996 № 154, от 28.06.1996 № 185 и от 07.03.1999 № 59 о предоставлении земельных участков Мальсагову М.А. (т. 7, л. д. 14, 15). В то же время суды правомерно указали, что обстоятельства предоставления спорных земель предпринимателю являлись предметом исследования и оценки при разрешении спора по существу в арбитражном суде. Документы, указанные в материалах прокурорской проверки и имеющие отношение к предмету настоящего спора, также получили судебную оценку при принятии судебных актов по существу спора (т. 3, л. д. 82 – 91;                                т. 4, л. д. 12 – 15). Таким образом, названное письмо прокуратуры и указанные в нем ненормативные правовые акты органа местного самоуправления не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, поскольку в удовлетворении искового заявления главы хозяйства отказано, в том числе и в связи с отсутствием на момент разрешения спора индивидуализации участков общей площадью 30 га, а также доказательств владения ответчиком участками истца (т. 3, л. д. 47 – 56). 

Приведенные в судебном заседании доводы главы хозяйства о наличии свидетельств о праве пользования землей и кадастровой документации ранее рассматривались судами и не приняты в качестве оснований для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2019 по делу № А18-226/2009).  

 В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд округа проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Нормы процессуального права при рассмотрении заявления предпринимателя применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4                       статьи 288 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А18-226/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               И.В. Сидорова