ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-32/2024

г. Вологда

27 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и              Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 27.05.2024          № 6273/01-01, от ответчика ФИО2 по доверенности от 26.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Поселочная» на решение Арбитражного суда Псковской области                         от 20 февраля 2024 года по делу № А52-32/2024,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие города Пскова «Псковские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Поселочная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – Товарищество) о взыскании 1 205 814 руб. 29 коп., в том числе                     693 460 руб. 73 коп. долга за ресурсы, поставленные в период с января по апрель 2021 года по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 28.08.2013 № 2525/417-13 (далее – договор), и 512 353 руб. 56 коп. пеней, начисленных за период с 06.05.2021 по 09.01.2024.

Решением суда от 20 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 25 057 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 01 руб. государственной пошлины.

Товарищество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается: на свое ненадлежащее уведомление о рассмотрении дела; на не выяснение судом обстоятельств направления истцом актов оказанных услуг, на которых суд основывает свои выводы. 

Представитель Товарищества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, сослался на отсутствие долга в заявленном истцом размере.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Предприятие заявило об отказе от исковых требований в части взыскания с Товарищества 195 611 руб. 79 коп. неустойки.

Оценив материалы дела, заявление истца об отказе от части иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от части иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от части иска подписан надлежаще уполномоченным лицом.

Отказ от части иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 того же Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Товарищества в пользу Предприятия 195 611 руб. 79 коп. неустойки подлежит отмене, а производство по делу в данной части требований – прекращению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о его не уведомлении о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, об отложении судебного заседания направлены ответчику по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Заказные письма с уведомлением возвращены почтовым отделением связи в суд первой инстанции из-за истечения срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В связи с изложенным в данном случае неполучение Товариществом судебной корреспонденции по адресу (месту нахождения), указанному в ЕГРЮЛ, относится к риску самого Товарищества, поскольку оно должно создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ адресу. Поскольку необходимых мер для получения указанной корреспонденции ответчик не принял, то причины, по которым он не получил отправленную по указанному адресу почтовую корреспонденцию, нельзя признать не зависящими от него самого.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, возлагаются на данное лицо.

Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, актуальному по состоянию на дату отправки судом судебной корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

Кроме того, согласно данным сайта http://kad.arbitr.ru вся информация о движении настоящего дела также своевременно размещалась арбитражным судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Также суд предпринял попытку извещения ответчика по адресу: 

<

...>, на который апеллянт указывает в качестве адреса своего фактического местонахождения, однако согласно данным с сайта «Почта России», означенная корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения (том 1, листы 59-60). 

В связи с этим следует признать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом о начавшемся судебном процессе.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор, предметом которого является подача теплоснабжающей организацией через присоединенную тепловую сеть и приобретение абонентом коммунальных ресурсов на нужды отопления и (или) горячего водоснабжения потребителей коммунальных услуг, и своевременная оплата данных ресурсов ответчиком.

Согласно пункту 1.2 договора перечень объектов теплоснабжения, виды приобретаемых коммунальных ресурсов по каждому объекту теплоснабжения указаны в приложении 3 к договору.

Порядок осуществления учета потребляемых коммунальных ресурсов регламентирован разделом 6 договора.

Расчетным периодом для оплаты поставленного коммунального ресурса является календарный месяц (пункт 9.1 договора). Оплата должна быть произведена в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 9.9.2 договора).

За период с января по апрель 2021 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 1 204 092 руб. 51 коп.

Поскольку оплата данного ресурса ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 2 статьи 548 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в многоквартирные жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Пунктом 64 Правил № 354 предусмотрено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац второй пункта 64 Правил № 354).

Таким образом, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, в том числе через платежного агента, не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, последним не оспаривается.

Спора по объему и стоимости поставленного коммунального ресурса у сторон спора также не имеется.

У сторон имеются разногласия относительно разнесения Обществом платежей, поступивших от населения в ресурсоснабжающую организацию через платежных агентов и расчетно-кассовый центр, на обслуживании у которого находится Товарищество.

Как видно из дела, внесение на счет Предприятия денежных средств за поставленный ресурс производится через  платежных агентов по реестрам, в которых отражена общая внесенная плательщиком сумма без разделения на оплату долга, текущих месячных начислений по отоплению и горячему водоснабжению, начисленных к оплате пеней и исчисленному повышающему коэффициенту.

Предприятием в адрес ответчика ежемесячно предоставлялась информация о поступивших и учтенных в счет исполнения обязательств по договору денежных средствах, что подтверждается предъявленными в дело уведомлениями (приложение к ходатайству от 03.06.2024 содержится в материалах электронного дела), а также актами сверок. При этом каких-либо возражений по содержанию указанных документов, учтенных платежам от ответчика в адрес истца не поступало. 

По утверждению Предприятия при наличии в платежных документах сведений об оплачиваемом периоде, данные платежи засчитываются согласно указанному назначению. В том случае, если период оплаты не отражен, платеж засчитывается в счет оплаты ранее возникшей задолженности.

Указанные действия истца отвечают принципу добросовестности, поскольку обязанность по истребованию у платежного агента первичной документации у Предприятия отсутствует. 

Товарищество правильность учета Предприятием поступивших от платежных агентов денежных средств в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не опровергло, доказательств зачета внесенных платежей в счет ранее возникшей задолженности за пределами срока исковой давности не предъявило.

Представленная ответчиком в материалы дела ведомость начислений за период с января 2021 года по март 2024 года в итоговых графах (том 2, лист 115) содержит только сведения о текущих начислениях и оплатах, без отраженных в ведомости сумм долга (сальдо) по лицевым счетам. При этом, согласно составленным ответчиком отчетам за исковой период выходящее сальдо по концу искового периода составило 1 412 369 руб. 09 коп. (приложение к ходатайству истца от 03.06.2024 находится в материалах электронного дела).

Доказательств того, что населением оплачивались только текущие начисления, а не возникшая ранее и указанная в платежных квитанциях задолженность, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции соглашается с рассчитанной истцом суммой долга. 

Поскольку доказательств погашения задолженности в предъявленной к взысканию сумме апеллянт суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал означенное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Просрочка исполнения денежного обязательства явилась основанием для начисления Предприятием Товариществу 316 741 руб. 77 коп. неустойки по состоянию на  09.01.2024 в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и частью 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2010 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (с учетом частичного отказа истца от иска).

Согласно указанным нормам товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также горячую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а также горячей воды уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации), организации, осуществляющей горячее водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пеней (с учетом частичного отказ истца от иска) судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, истцом приняты во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также учтены ставки рефинансирования, действующие в отдельные периоды на день погашения части задолженности.

Таким образом, требование Предприятия о взыскании неустойки в сумме 316 741 руб. 77 коп. заявлено правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

В связи с частичным отказом истца от иска, решение суда также подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В связи с принятием частичного отказа от иска излишне внесенная Предприятием государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит ему возврату из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ. При определении ее суммы судебная коллегия исходит из того, что в силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля 2024 года по делу № А52-32/2024 в части взыскания с товарищества собственников жилья «Поселочная» в пользу муниципального предприятия города Пскова «Псковские тепловые сети» 195 611 руб. 79 коп. неустойки отменить.

Производство по делу в части данного требования прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с товарищества собственников жилья «Поселочная»         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия города Пскова «Псковские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 010 202 руб. 50 коп., в том числе 693 460 руб. 73 коп. долга и 316 741 руб. 77 коп. неустойки, а также 23 102 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному предприятию города Пскова «Псковские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>) из федерального бюджета 977 руб. 50 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.12.2023 № 9219 за рассмотрение иска».

Возвратить товариществу собственников жилья «Поселочная»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению           от 14.03.2024 № 6 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                О.А. Тарасова

                                                                                                           А.А. Холминов