ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79122/2020

01 декабря 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Гришиной Т.Ю., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 01.12.2020 

от ответчика: ФИО2 по дов. от 27.07.2021 №561

от третьих лиц:

ООО «Экстерьер» - не явка

ГУП МО «Лабрадор» - не явка

ФИО1 – лично, паспорт,

рассмотрев 24 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ МО «Мосавтодор» 

на решение от 30.04.2021

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 28.06.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Мегастрой»

к ГБУ МО «Мосавтодор»  

третьи лица: ООО «Экстерьер», ГУП МО «Лабрадор», ФИО1,

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полистрой» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО «Мосавтодор» (далее – ответчик) о признании неправомерным начисление штрафа в размере 624 103,55 руб., взыскании неправомерно удержанных штрафных санкций в размере 624 103,55 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Экстерьер», ГУП МО «Лабрадор», ФИО1

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Также судом первой инстанции произведена процессуальная замену истца (взыскателя) с ООО «Полистрой» на ООО «Мегастрой» (далее также – истец).

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; третье лицо (ФИО1) поддержал позицию и доводы истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав третье лицо и представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ГБУ МО «Мосавтодор» (заказчик, ответчик) и ООО «Полистрой» (подрядчик) был заключен контракт от 14.12.2018 № 0348200049718001081 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД (лот 3) в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к контракту), в объеме, установленном в приложениях №№ 6 - 16), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 30.04.2019 № 4 на сумму 647 702,54 руб. по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2019 № 4 по форме КС-3.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 30.05.2019 № исх-19856/2019 с требованием уплатить штраф за ненадлежащее исполнение работ по контракту в размере 624 103,55 руб. К претензии был приложен акт от 23.04.2019 № 23042019.

Согласно вышеуказанному акту спорные работы выполнены подрядчиком некачественно: выявлены наличие поврежденных дорожных знаков, наличие загрязнений проезжей части покрытия, повреждения дорожного покрытия и иные.

Впоследствии, 28.06.2019 на расчетный счет подрядчика от заказчика поступили денежные средства за выполненные работы по акту от 30.04.2019 № 4 в размере 23 598,99 руб. (сумма выполненных работ за апрель 2019 года в размере 647 702,54 руб. – сумма штрафа в размере 624 103,55 руб.).

На основании вышеизложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329 - 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в пунктах 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к правомерным выводам об удовлетворении иска.

Как установлено судами, спорный акт экспертизы от 23.04.2019 составлен по итогу осмотра, не имеет ни количественных, ни качественных характеристик, а также оценки степени влияния выявленных дефектов на безопасность дорожного движения, не определен ни момент возникновения дефектов, ни момент их последующего устранения подрядчиком. 

Судами правомерно указано, что вышеуказанным актом выявлены именно дефекты, а нарушениями они могли бы стать, если не были устранены в предусмотренный контрактом либо законом срок и выявлены при повторном осмотре. Акты называются «актами экспертизы», а подписаны «организация, проводящая инспектирование», а также неизвестным лицом без указания должности, квалификации и полномочий на подписание подобных актов.

В настоящем случае заказчиком штраф был взыскан в размере 96,4% от стоимости выполненных спорных работ, в связи с этим судами правомерно указано, что данный штраф явно несоразмерен последствиям ненадлежащего выполнения обязательства, даже если бы нарушения и имели место и контракт исполнялся ненадлежащим образом.

Вместе с тем, из содержания акта от 23.04.2019 не следует вывода о том, что зафиксированные дефекты являются нарушением технического задания, доказательств об обратном в материалах дела не имеется, как и не представлены фотоматериалы, свидетельствующие о нарушении технического задания.

Более того, из материалов настоящего дела не представляется возможным установить, неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком каких конкретно обязательств, предусмотренных контрактом, явилось основанием для начисления штрафа, учитывая, что нарушение технического задания материалами дела не подтверждается, а на нарушение иных обязательств заказчик не сослался.

При этом судами учтены обстоятельства, установленные по делу № А41-14126/2020 по иску ГБУ МО «Мосавтодор» к ООО «Полистрой» о взыскании штрафа за нарушение спорного пункта технического задания к контракту за последующий период с мая 2019 года по июль 2019 года, в удовлетворении которого судом было отказано.

Судами правомерно указано, что при проведении проверки качества выполняемых подрядчиком работ заказчиком выявлены различные нарушения, при этом срок на их устранение в соответствии с условиями контракта не был предоставлен истцу, за каждый случай начислены штрафы.

Таким образом, названные действия заказчика нарушили права подрядчика и противоречат установленному контрактом порядку взаимодействия сторон. Выявленные нарушения носят устранимый характер, в связи с чем заказчик был обязан предоставить время для исправления недостатков подрядчику.

Вышеуказанная позиция нашла свое отражение при рассмотрении дела № А41-14128/2020 по иску ГБУ МО «Мосавтодор» к ООО «Полистрой» о взыскании штрафа за нарушение спорного пункта технического задания к контракту, в удовлетворении которого судом было отказано.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Ссылка ответчика на нарушение подрядчиком технического задания правомерно отклонена судебной коллегией апелляционного суда, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возникновения перебоев в движении, заторов, ущерба у заказчика по вине подрядчика. При этом, акты приемки выполненных работ за апрель 2019 года не содержат указания ни на размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию, ни на основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени), а итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителем, практически равна стоимости выполненных работ за указанный период.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А41-79122/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:С.В. Нечаев 

Т.Ю. Гришина