ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90551/2023

17 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Марченко С.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7947/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Агропитомник» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу № А56-90551/2023 (судья Бутова Р.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Б-Групп Недвижимость» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропитомник» 

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Б-Групп Недвижимость» (далее – истец, Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропитомник» (далее – ответчик, Компания, Заказчик) о взыскании 1 024 251, 50 руб. долга и 31 990, 79 руб. неустойки по договору № П/2 от 14.04.2022 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить или изменить обжалуемое решение полностью, или в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что на основании представленных доказательств и расчетов, сумма задолженности Истцом перед Ответчиком составляет - 1 538 078 руб. = (378 712 руб. 58 коп. (5% штраф от общей суммы Договора) + 1 159 365,43 руб. (1/300 от суммы Договора), в связи с неустранением Истцом недостатков работ на Объекте.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ). 

Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. 

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. 

В удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что ответчиком не приложено доказательств уважительности причины неявки. 

Указанное ответчиком обстоятельство – занятость представителя в другом процессе, не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в данном случае ООО «Агропитомник»  является юридическим лицом, в связи с чем имеет возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (ст. 59 АПК РФ). 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Компанией 14 апреля 2022 года заключен Договор подряда № П/2 (далее – Договор), по условиям Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по благоустройству территории (далее по тексту - работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (п. 1.1 Договора). 

Перечень, виды, объемы, сроки выполнения, цена работ, которые выполняются в рамках настоящего Договора, определяются в Протоколе согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1 к Договору) (п. 1.2 Договора). 

Подрядчик выполняет работы на объекте, адрес которого указан в Протоколе согласования договорной цены (п. 1.4 Договора) - Объект: Дошкольное образовательное учреждение на 165 мест/ начальная школа на 100 мест Санкт-Петербург, Пискаревским проспект, земельный участок кад. № 78:11:0006074:2447. 

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость работ согласуется Сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору) и составляет 7 574 251 руб. 50 коп., в том числе НДС - 1 262 375 руб. 25 коп. В процессе исполнения Договора не допускается увеличение стоимости работ. 

Оплата за фактически выполненные работы производится Заказчиком в срок до 01 июня 2023 года, на основании подписанных Сторонами актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании выставленного им счета (п. 2.3 Договора). 

Работы выполнены Обществом и сданы Компании по двухсторонним актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 15.05.2022 № 1 на сумму 1 426 379 руб., от 15.06.2022 № 2 на сумму 3 357 684 руб. и от 15.07.2022№ 3 на сумму 2 790 188 руб. 50 коп., подписаны справки о стоимости работ и затрат формы КС-3. 

Размер основной задолженности по Договору подряда № П/2 от 14 апреля 2022 года составляет 1 024 251 руб. 50 коп. 

В связи с отсутствием оплаты по Договору подряда № П/2 от 14 апреля 2022 года со стороны Компании 08 июля 2023 года в адрес Должника была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку. 

Ответчиком оплата задолженности не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. 

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Как верно указано судом первой инстанции, надлежащее выполнение Обществом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата Компании подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонними актами сдачи – приемки выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными Компанией без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ. 

Доводы жалобы о неустранении истцом недостатков результата работ на объекте по Договору № П/2 от 14.04.2022 и наличии задолженности на стороне истца отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели. При этом бремя доказывания того, что недостатки являются неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате, в силу указанных норм права возложена на заказчика. 

Однако, таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено. 

Кроме того, встречных требований в порядке статьи 723 ГК РФ в рамках настоящего спора ответчиком не заявлено. 

Поскольку Компания не представила доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга в сумме 1 024 251, 50 руб. 

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате работ, в соответствии с условиями настоящего Договора, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.2. договора, обоснованно начислил неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, общая сумма которой составила 31 990, 79 руб. 

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, возражений по расчету ответчиком не представлено.

Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в данном случае не имелось.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно части 4 статьи 333.21 НК РФ за подачу в арбитражный суд требования неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Следовательно, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 3 000 руб. 

В связи с тем, что ответчику при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Агропитомник» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2024 по делу №  А56-90551/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропитомник» в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев