254/2023-67255(2) 

 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-4174/2023

город Брянск

16 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года.  Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошенко Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Дружба» к Отделению фонда пенсионного и социального страхования  РФ по Брянской области о признании недействительным приказа № 81-А от 30.09.2022,  

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1 (дов. от 30.12.2022, диплом), от заинтересованного лица: ФИО2 (дов. от 12.01.2023 № 16, диплом); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – заявитель, ООО  «Дружба», общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с  заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Брянской  области (далее – заинтересованное лицо, Учреждение, Фонд, страховщик, региональное  отделение) о признании недействительным приказа государственного учреждения -  Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации   № 81-А от 30.09.2022 об отказе в установлении скидки к страховому тарифу на  обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу стороны не заявили,  то суд, реализуя право, закрепленное в части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил  предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой  инстанции.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование,  ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением.  

Представитель заинтересованного лица требование не признал по основаниям,  изложенным в письменном отзыве, ходатайство заявителя о восстановлении срока для  обращения в суд с заявлением просил оставить без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил  следующее.  

Федеральным законом от 14.07.2022 № 236-Ф3 «О Фонде пенсионного и  социального страхования Российской Федерации» с 01.01.2023г. создан Фонд  пенсионного и социального страхования Российской Федерации далее Социальный фонд  России, СФР) путем реорганизации Государственного учреждения - Пенсионного фонда  Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального  страхования Российской Федерации (ч. 1 ст. 18 вышеуказанного закона).  

Со дня создания СФР территориальные органы Фонда социального страхования  Российской Федерации реорганизуются в форме присоединения к территориальным  органам Пенсионного фонда Российской Федерации (п. 2 ч. 4 ст. 18 вышеуказанного  закона).  

Государственное учреждение - Брянское региональное отделение Фонда  социального страхования Российской Федерации прекратило деятельность путем  присоединения к ГУ - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по  Брянской области, о чем 01.01.2023г в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.  

Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ ГУ - Отделение Пенсионного  фонда РФ по Брянской области переименовано в Отделение Фонда пенсионного и  социального страхования Российской Федерации по Брянской области.  

Подпунктом 16 статьи 18 ФЗ от 14.07.2022г. № 236-ФЭ «О Фонде пенсионного и  социального страхования Российской Федерации» предусматривается, что за  территориальными органами Фонда пенсионного и социального страхования РФ и  подведомственными Фонду учреждениями сохраняются права и обязанности  Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, их территориальных  органов и подведомственных учреждений, в том числе в административном, гражданском,  арбитражном и уголовном судопроизводстве, в производстве по делам об  административных правонарушениях, исполнительном производстве.  

Таким образом, надлежащим заинтересованным лицом является Отделение Фонда  пенсионного и социального страхования РФ по Брянской области.  

Общество зарегистрировано в качестве страхователя в государственном учреждении  - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской  Федерации.  

ООО «Дружба» обратилось в Государственное учреждение - Брянское региональное  отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении  скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных  случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2023 год.  

Письмом от 30.09.2022 № 06-12/3206-10125 Фонд сообщил об отказе в установлении  скидки к страховому тарифу согласно приказу № 81-А от 30.09.2022г.  

Полагая, что указанный отказ не соответствующим закону и нарушающим права и  законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Дружба»  обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.  

При рассмотрении дела суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными  может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда  предпринимателю стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное  не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок  подачи заявления может быть восстановлен судом.  

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если  признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные  допустимые сроки для восстановления.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О  указал, что установленный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок определен законодателем в  соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установлении в законе  сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов  недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и  определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может  рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение  установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием  для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных  публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после  возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе  ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был  обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат  удовлетворению судом.  

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о  признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом  срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае  пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с  обоснованием причин его уважительности.  

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113, частью 2 статьи 114 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в  сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.  

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий  день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало  процессуального срока, и оканчивается в соответствующее число последнего месяца  установленного срока.  

При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решений или действий  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований.  

При рассмотрении материалов дела установлено, что оспариваемый приказ издан  30.09.2022 и тогда же получен заявителем (о чем подтвердил сам заявитель в судебном  заседании).  

Между тем, заявление подано в суд только 26.04.2023, то есть по истечении  трехмесячного срока.  

Заявитель, не оспаривая факта пропуска срока для обращения в суд с  рассматриваемыми требованиями, заявил ходатайство о его восстановлении, в качестве  уважительности пропуска срока для обжалования заявитель ссылается на необходимость  получения приговора суда в отношении лица виновного в наступлении страхового случая,  как документа подтверждающего обоснованность требований заявителя. Иных причин  пропуска срока для подачи заявления в суд, заявитель не указал.  

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии  уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока, по  мнению суда, относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от  заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении заявителем той  степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, тем не менее, не  позволили выполнить определенные действия в установленный срок.  

В обоснование причин пропуска срока подачи заявления, заявитель пояснил, что не  имел достаточных доказательств и оснований для обращения с настоящим заявлением в  суд до получения приговора суда от 21.07.2021, свидетельствующего о вине третьего лица  в наступлении страхового случая.  

Изложенные доводы в обоснование пропуска срока для подачи заявления не  являются уважительными, поскольку с момента получения оспариваемого приказа  заявитель полагал, что данный приказ нарушает его права, тем не менее, в установленный  ст. 198 АПК РФ срок в суд не обратился, суд отмечает, что у заявителя имелась  возможность обратиться в суд с указанными требованиями и до получения приговора суда  общей юрисдикции, а кроме того, как видно из письма Брасовского районного суда  Брянской области с заявлением о направлении приговора представителю ООО «Дружба»  заявитель обратился лишь 10.04.2023, то есть спустя более 6 месяцев после вынесения  оспариваемого отказа.  

Учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока, суд не находит  оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.  

Поскольку пропуск срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании  незаконным приказа № 3860 от 20.10.2020г. и об обязании заинтересованного лица  принять решение об установлении скидки к страховому тарифу, заявленные требования  удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  

апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  

Брянской области. 

Судья О.В. Частикова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.07.2022 9:59:00

Кому выдана ЧАСТИКОВА ОЛЬГА ВАЛЕРЬЕВНА