АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-25979/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1-

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А45-25979/2021  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (до реорганизации - закрытое акционерное общество) «Торговый центр «Хилокский» (630000, Новосибирская область, Новосибирск город, Хилокская улица, 9А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Красный проспект, 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения об отказе в выкупе земельного участка.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Хилокский» - ФИО2 по доверенности от 20.12.2021.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Торговый центр «Хилокский» (далее – ЗАО «ТЦ «Хилокский», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в выкупе земельного участка.

Решением от 09.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, мэрия обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы мэрия ссылается на то, что ЗАО «ТЦ «Хилокский» не обосновало необходимость использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:063645:130, площадью 2 983 кв.м (далее – земельный участок № 130) для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 54:35:063645:369 площадью 339,5 кв.м (далее – здание № 369); площадь земельного участка № 130 несоразмерна площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания № 369. Также мэрия ссылается на то, что часть земельного участка № 130 входит в охранную зону инженерных сетей (коммуникаций), она не может быть использована для обслуживания здания № 369.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «ТЦ «Хилокский» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва.

Выслушав пояснения представителя общества, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.04.2016 между мэрией и ЗАО «ТЦ «Хилокский» заключен договор аренды № 123607р земельного участка № 130, категория земель – земли населенных пунктов, предоставлен для строительства автостоянки, разрешенное использование: коммунальное обслуживание (3.1) - автостоянки, расположенного по адресу: 

<

...>. Срок действия договора до 13.04.2026.

ЗАО «ТЦ «Хилокский» построило на земельном участке нежилое здание стоянки уборочной и аварийной спецтехники, которому присвоен кадастровый номер 54:35:063645:369, объект капитального строительства введен в эксплуатацию на основании разрешения мэрии № 54-RU54303000-60-2021 от 15.04.2021.

Право собственности общества на объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке: государственная регистрация за № 54:35:063645:369-54/129/2021-1 от 05.05.2021.

Используя свое исключительное право на приобретение земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости, 02.07.2021 общество обратилось в мэрию с заявлением о выкупе земельного участка № 130 под нежилым зданием № 369.

Решением, выраженным в письме от 02.07.2021 №31/19/10164, мэрия отказала в предоставлении земельного участка в собственность, указав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ЗАО «ТЦ «Хилокский» не обладает правом на приобретение земельного участка № 130, в частности, на основании того, что заявителем не обоснован необходимый размер площади земельного участка для эксплуатации нежилого здания № 369, поскольку нарушен минимальный процент застройки участка (11,6% вместо 25%), установлена охранная зона инженерных сетей на земельном участке, заявителю было предложено образовать новый земельный участок для эксплуатации здания и вновь подать заявление на выкуп уже вновь образованного земельного участка.

Полагая, что указанное решение об отказе незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39.3, 39.16, 39.17 39.20 ЗК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление Пленума № 11), пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенными в постановлении Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (ред. от 21.12.2018) «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее – Постановление № 160), пришли к выводу об отсутствии у заинтересованного лица правовых оснований для отказа в предоставлении обществу земельного участка в собственность без торгов по указанной в отказе причине – несоблюдение требований пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ (общество не обладает правом на приобретение спорного земельного участка).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, считает данные выводы судов сделанными на основании установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ осуществляется продажа без проведения торгов земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом исключительный характер права на приватизацию, аренду земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию или аренду земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума №11).

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности в пункте 1 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 № 1 утвержден перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, при обращении с заявлением о приобретении земельного участка по основаниям, предусмотренным подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьей 39.20 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основным видом деятельности заявителя является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; на земельном участке № 130 расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности заявителю, при обращении с заявлением в мэрию обществом представлены необходимые документы, которые подтверждают право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Доводам мэрии о том, что размещение здания на земельном участке нарушает Правила землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденные решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 №1288, в части минимального процента застройки площади земельного участка – 25%, судами дана надлежащая правовая оценка.

Судами установлено, что согласно карте градостроительного зонирования территории города Новосибирска, утвержденной вышеназванным решением Совета депутатов, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1), в подзоне делового, общественного и коммерческого назначения с объектами различной плотности жилой застройки (ОД-1.1).

Минимальный процент застройки в границах земельного участка в зоне ОД-1.1, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая должна быть застроена, ко всей площади земельного участка для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования – коммунальное обслуживание (3.1) – стоянки, установлен 25%.

Оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суждения мэрии о нарушении обществом минимального процента застройки (25%) заявлены без учета того, что постановлением мэрии от 28.05.2019 № 1921 «О предоставлении ЗАО «ТЦ «Хилокский» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства» обществу уменьшен процент застройки с 25% до 11,5%.

Названное постановление мэрии не отменено и не признано в установленном порядке недействительным, правовыми основаниями для принятия постановления от 28.05.2019 № 1921 послужили статья 40 Градостроительного кодекса РФ, решение Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288, заключение о результатах общественных обсуждений по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства от 08.05.2019, рекомендации комиссии от 17.05.2019, устав города Новосибирска.

Следовательно, обществом не допущено нарушений градостроительных норм и правил при определении границ земельного участка № 130.

Отклоняя довод заинтересованного лица о необоснованности площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, часть которого входит в границы охранной зоны инженерных сетей, суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 14.1 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено принятие решения об отказе в предоставлении земельного участка, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ЗК РФ одним из видов зон с особыми условиями использования территорий являются охранные зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

В соответствии с Постановлением № 160 в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8).

Судами установлено, что первоначально площадь стоянки, которую общество планировало построить на рассматриваемом земельном участке, составляла 764 кв.м, однако в связи с нахождением части земельного участка № 130 в охранной зоне инженерных сетей, площадь данного сооружения была уменьшена до 339,5 кв.м.

Подпункт «б» пункта 9 Правил № 160 предусматривает помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих правил, запрет на размещение в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, стоянок всех видов машин и механизмов.

В рассматриваемом случае принадлежащая обществу стоянка для размещения уборочной и аварийной спецтехники находится за границами охранной зоны инженерных сетей. Непосредственно в границах данной охранной зоны расположено лишь асфальтовое покрытие, предназначенной для разворота спецтехники.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу, что Постановление № 160 не содержит запрета на размещение в охранной зоне инженерных сетей части земельного участка, предназначенного для обслуживания сооружения стоянки.

Согласно заключению кадастрового инженера площадь земельного участка № 130 полностью соответствует минимальным требованиям к площади земельного участка, необходимого для обслуживания объекта капитального строительства – нежилого здания № 369 (стоянка уборочной и аварийной спецтехники). Земельный участок № 130 не может быть преобразован (путем раздела, перераспределения). Преобразование не позволит сформировать необходимую часть участка под застройку на образуемом земельном участке с соблюдением требований градостроительного регламента и сводов правил (по проектированию и строительству), в связи с наличием в границах земельного участка № 130 охранной зоны инженерных коммуникаций. Заключение кадастрового инженера не оспорено, возражений по нему не заявлено.

Таким образом, довод мэрии о том, что часть испрашиваемого обществом земельного участка не может быть предоставлена обществу в силу ее расположения в охранной зоне инженерных сетей, обоснованно отклонен судами.

При таких обстоятельствах суды на законном основании удовлетворили заявленные ЗАО «ТЦ «Хилокский» требования.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию мэрии по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25979/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              Е.Ю. Демидова

 

ФИО1