ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14794/2023

г. Челябинск

25 декабря 2023 года

Дело № А07-2016/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2023 по делу № А07-2016/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый квартал» (далее - заявитель, Общество, ООО «Зеленый квартал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании недействительным приказа от 10.01.2023 № ГК02-17, об обязании Комитета внести в реестр лицензии Республики Башкортостан сведения об осуществлении Обществом деятельности по управлению многоквартирным домом № 15 по ул. Новоуфимская, с. Михайловка, Уфимский район, Республики Башкортостан в сроки, установленные п. 14 «Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации «утвержденного приказом Минстроя РФ от 25.12.2015 № 938/пр».

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башжилсервис» (далее – ООО «Башжилсервис»).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, признан недействительным приказ Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 10.01.2023 № ГК02-17. Суд обязал Комитет внести в реестр лицензий Республики Башкортостан сведения об осуществлении ООО «Зеленый квартал» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) деятельности по управлению многоквартирным домом № 15 по ул. Новоуфимская, с. Михайловка, Уфимский район, Республики Башкортостан в сроки, установленные пунктом 14 «Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», утвержденного приказом Минстроя РФ от 25.12.2015 № 938/пр» (далее – Порядок № 938/пр). Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Комитет, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований  отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что как долевой собственник, так и собственник обладают правом голоса. Указанные во вводной части протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 15 по ул. Новоуфимская, с. Михайловка, Уфимский район, Республики Башкортостан (далее – МКД) сведения о наличии кворума – 57,24% от общего числа голосов собственников помещений МКД не соответствуют сведениям, содержащимся в приложенных к протоколу листах голосования собственников помещений, согласно которым в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 46,78% голосов. По отдельным помещениям принимается только половина площади помещения, поскольку проголосовал только один собственник. Совместная собственность не предполагает презумпции наличия согласия другого участника совместной собственности. При оценке законности приказа Комитета суд должен исходить из документов, имевшихся на момент вынесения приказа. За выбор новой управляющей компании проголосовало менее 50% собственников от общего числа собственников помещений в МКД.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Зеленый квартал» ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Зеленый квартал» имеет лицензию № 000479 от 17.04.2017 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

В период с 20.09.2022 по 20.11.2022 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>,  проведено внеочередное общее собрание собственников помещений и принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Башжилсервис» и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Зеленый квартал», что подтверждается протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.11.2022 г. (т.1, л.д. 9-12).

ООО «Зеленый квартал» направило в адрес Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору заявление № 610/1 от 06.12.2022 (вх. от 21.12.2022 ГК02-27529/вх.) о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, находящимся по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, на основании протокола № 2 общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования с 20.09.2022 по 20.11.2022.

Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору рассмотрен вопрос о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан и вынесен приказ № ГК02-17 от 10.01.2023 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан, что свидетельствует приказ в связи с наличием выявленных нарушений, указанных в заключении № 0538/265 от 10.01.2023 (т.1, л.д. 13)

В ходе проверки заявления ООО «Зеленый квартал» о включении в реестр лицензий спорного МКД Комитет пришел к выводу, что в нарушение пп. «е» п. 5 Порядка № 938/пр в протоколе общего собрания собственников помещений указаны сведения о наличии кворума - 57,24% от общего числа голосов собственников помещений, что не соответствуют сведениям, содержащимся в приложенных к протоколу листах голосования собственников помещений, согласно которым в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 46,78% голосов от общего числа голосов собственников помещений, в связи с чем общее собрание собственников помещений в МКД не имело кворума и является неправомочным. Кроме того, у собственника помещения № 458, принявшего участие в голосовании, отсутствует доверенность, удостоверяющая полномочия представителя собственника помещения в МКД принимать участие в общих собраниях (т.1, л.д. 13А).

Полагая, что приказ Комитета нарушают права и законные интересы ООО «Зеленый квартал», последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном исключении Комитетом голосов собственников помещений в МКД при определении кворума общего собрания собственников помещений МКД.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Согласно части 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с положением о Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2014 № 616, Госкомитет является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции функциональное регулирование и реализацию полномочий в сферах регионального государственного жилищного надзора, регионального государственного строительного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионного контроля, государственного контроля в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 4.10 положения Комитет выдает лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Ведет реестр выданных лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 4.11 положения).

Таким образом, оспариваемый приказ от 10.01.2023 № ГК02-17 вынесен Госкомитетом в пределах установленной компетенции.

Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу закона собственники помещений многоквартирного дома обязаны выбрать лишь один из указанных выше способов управления, а многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно частям 1, 2 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Таким образом, общим случаем внесения изменения в реестр лицензий является заключение, прекращение и расторжение договора управления.

Как указывалось, решением внеочередного общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленного протоколом № 2 от 30.11.2022, ООО «Зеленый квартал» выбрано управляющей организацией.

Решение общего собрания собственников помещений МКД протоколом № 2 от 30.11.2022 не оспорено, не признано недействительным.

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр лицензий вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего предусмотренные пунктом 2 Порядка сведения.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению, установлен пунктами 3- 5 Порядка № 938/пр.

В пункте 5 Порядка № 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Пунктом 7 Порядка № 938/пр предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Как указывает Комитет, обществом не выполнено требование подпункта «е» пункта 5 Порядка № 938/пр, поскольку при голосовании отсутствовал кворум (приняли участие собственники помещений, обладающие 46,78% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме).

В соответствии с  Порядком № 938/пр орган государственного жилищного надзора проверяет заявление и приложенные к нему документы на предмет соблюдения условия об отсутствии признаков ничтожности.

В главе 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. 

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не урегулированы, поэтому к таким правоотношениям применяются общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, статья 181.5 ГК РФ.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случаях, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как указывалось, согласно статье 161  ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3); многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9).

На основании пункт 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с внесенными Федеральным законом от 11.06.2022 № 165-ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ» и вступившими в силу с 01.09.2022 изменениями в статью 46 ЖК РФ, решения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей организации принимаются  более чем половиной голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, а не большинством голосов принявших участие на таком общем собрании (часть 1).

Поскольку собрание проводилось с 20.09.2022, то статья 46 ЖК РФ подлежит применению в новой редакции.

Судом установлено, что решением собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № 2 от 30.11.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования, принято расторгнуть договор управления с управляющей компанией ООО «Башжилсервис» и выбрать ООО «Зеленый квартал» для осуществления многоквартирным домом.

Комитет указывает, что в голосовании на общем собрании приняли участие собственники помещений МКД, обладающие 46,78% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, в связи с чем общее собрание собственников помещений в МКД не имело кворума и является неправомочным. 

Комитет обосновал это тем, что у собственников помещений № 3 (43 кв. м), 5 (37 кв. м), 8 (23 кв. м), 11 (25,4 кв. м), 41 (36,6 кв. м), 98 (48,6 кв. м), 110 (48,7 кв. м),112 (36,4 кв. м), 125 (36,6 кв. м), 134 (48,4 кв. м), 143 (25,1 кв. м), 146 (48,4 кв. м), 147 (42,7 кв. м), 162 (22,7 кв. м), 168 (24,7 кв. м), 181 (35,1 кв. м), 186 (22,6 кв. м), 188 (22,6 кв. м), 191 (24,8 кв. м), 194 (48,2 кв. м), 203 (24,8 кв. м), 206 (57,6 кв. м), 207 (42 кв. м), 221 (36,3 кв. м), 222 (22,4 кв. м), 233 (23,1 кв. м), 236 (36,7 кв. м), 265 (25,1 кв. м), 307 (22,7 кв. м), 308 (36,6 кв. м), 323 (48,6 кв. м), 328 (22,9 кв. м), 333 (36,7 кв. м), 340 (22,6 кв. м), 356 (36,7 кв. м), 359 (48,9 кв. м), 379 (22,8 кв. м), 401 (22,6 кв. м), 405 (36,5 кв. м), 421 (24,9 кв. м), 435 (25 кв. м), 442 (42,5 кв. м), 443 (48,4 кв. м), 453 (36,2 кв. м) доли собственников равные и для подсчета голосов  принимается только половина площади помещения, по которой, согласно бюллетеню, проголосовал только один собственник. Кроме того, отсутствует доверенность, удостоверяющая полномочия представителя собственника нежилого помещения № 2 (указанного в реестре собственников № 458).

С учетом изложенного, Комитетом исключены голоса собственников помещений, пропорционально площади  751,6 кв. м и 473 кв. м.

Комитет пришел к выводу, что кворум по выбору управляющей компании ООО «Зеленый квартал» отсутствовал, так как за выбор новой управляющей компании проголосовало «За» 6 901,9 кв. м (7653,5 кв. м - 751,6 кв. м) (46,57% голосов собственников), что составляет менее 50% от общего числа голосов собственников помещений.

Судом первой инстанции установлено, что общая площадь жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 14 819,6 кв. м, что составляет 100% голосов.

В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие в голосовании собственники помещений, владеющие 8483,10 кв. м, что составляет 57,24% голосов, следовательно, кворум состоялся.

Комитетом необоснованно исключен голос собственника помещения,  площадью 473 кв.м (3,2% голосов), поскольку в реестре собственников под порядковым № 458 числится нежилое помещение 2, принадлежащее муниципальному району Уфимского района Республики Башкортостан. В голосовании от имени собственника данного помещения принял участие ФИО2 (глава Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан), что отражено в бюллетене голосования. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указано, что в отношении муниципального района Уфимского района Республики Башкортостан лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО2, соответственно, при голосовании от имени собственника помещения доверенность не требовалась.

Комитетом также необоснованно исключены голоса собственников помещений, площадью 751,6 кв.м, поскольку проголосовал только один из собственников, а доли в квартире приняты равными и, соответственно, исключены половина голосов.

Как указал Комитет, следующие помещения находятся в общей совместной собственности: № 3 (43 кв. м), 5 (37 кв. м), 8 (23 кв. м), 11 (25,4 кв. м), 41 (36,6 кв. м), 98 (48,6 кв. м), 110 (48,7 кв. м),112 (36,4 кв. м), 125 (36,6 кв. м), 134 (48,4 кв. м), 143 (25,1 кв. м), 146 (48,4 кв. м), 147 (42,7 кв. м), 162 (22,7 кв. м), 168 (24,7 кв. м), 181 (35,1 кв. м), 186 (22,6 кв. м), 188 (22,6 кв. м), 191 (24,8 кв. м), 194 (48,2 кв. м), 203 (24,8 кв. м), 206 (57,6 кв. м), 207 (42 кв. м), 221 (36,3 кв. м), 222 (22,4 кв. м), 233 (23,1 кв. м), 236 (36,7 кв. м), 265 (25,1 кв. м), 307 (22,7 кв. м), 308 (36,6 кв. м), 323 (48,6 кв. м), 328 (22,9 кв. м), 333 (36,7 кв. м), 340 (22,6 кв. м), 356 (36,7 кв. м), 359 (48,9 кв. м), 379 (22,8 кв. м), 401 (22,6 кв. м), 405 (36,5 кв. м), 421 (24,9 кв. м), 435 (25 кв. м), 442 (42,5 кв. м), 443 (48,4 кв. м), 453 (36,2 кв. м).

В силу положений статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Такое имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Пунктом 3 статьи 253 ГК РФ также предусмотрено, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Системное толкование вышеназванных положений ЖК РФ, ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством установлена презумпция согласия участника совместной собственности на действия другого участника такой собственности по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме участник общей совместной собственности соответствующего помещения может участвовать в таком собрании от имени всех сособственников. При этом полномочия данного участника совместной собственности предполагаются в силу закона, то есть не подлежат подтверждению какими-либо соглашениями и/или доверенностями.

Ссылка на отсутствие доверенности на голосование в соответствии со статьей 48 ЖК РФ не принимается, поскольку в данном случае рассматриваются не правоотношения представительства (то есть ситуация, когда между представителем и представляемым отсутствует какая-либо иная правовая связь, кроме представительства), а вопрос владения, пользования и распоряжения общим имуществом, находящимся в общей совместной собственности, что урегулировано нормами ГК РФ, жилищный кодекс в данной части каких-либо специальных правил не устанавливает.

Материалы дела не содержат сведений, что иные участники совместной собственности на помещения не согласны с порядком проведения общего собрания собственников помещений в МКД, с принятыми на общем собрании решениями.

Кроме того, в адрес суда первой инстацнии поступили заявления от собственников квартир №№ 3, 5, 41, 98, 110,112, 125, 134, 146, 147, 162,168, 181,186, 188, 191, 194, 203, 206, 221, 233, 265, 307, 308, 323, 328, 333, 405, 421, 435, 443 голоса которых исключены Комитетом из расчетов, где указано, что «голосование на общем собрании в период с 20.09.2022 по 20.11.2022, оформленном протоколом № 2 от 30.11.2022, производилось исключительно с обоюдного согласия сторон совместной собственности и исходили из очевидной выгоды и действительных намерений, о чем предоставляем в Ваш адрес соответствующее письменное заявление об одобрении действий проголосовавших лиц совместной собственности. Стороны совместной собственности с результатами голосования согласны, что также подтверждает отсутствие исковых требований по обжалованию протокола общего собрания № 2 от 30.11.2022». 

Таким образом, указанные заявления подтверждают согласие всех участников совместной собственности на помещения в МКД при участии в голосовании на общем собрании собственников помещений МКД.

Вопреки подходу апеллянта о невозможности учета заявлений, поступивших суд первой инстанции, коллегия судей учитывает, что как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 15.04.2022 № 308-ЭС22-3698, волеизъявление собственников помещений на определение способа управления многоквартирным домом или смену управляющей организации в данном случае носит приоритетный характер.

Следовательно, данные голоса не подлежат исключению из общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании, при учете указанных голосов, кворум общего собрания собственников помещений составил 57,24% голосов.

Вопрос о выборе новой управляющей организации решался в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (в новой редакции), то есть 50% + 1 голос (7 409,8 кв. м + 1 = кворум), из них, за выбор новой управляющей организации должно было проголосовать 50% + 1 = 7 409,8 кв. м + 1, тогда как за выбор новой управляющей организации в общем собрании проголосовало «ЗА» - 7653,5 кв. м, что составляет 51,60% от общего числа голосов собственников помещений.

Соответственно, основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан по заявлению ООО «Зеленый квартал» отсутствовали, приказ от 10.01.2023№ ГК02-17 Комитета правомерно признан судом первой инстанции не соответствующим требованиям действующего жилищного и гражданского законодательства.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2023 по делу № А07-2016/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      А.А. Арямов   

      А.П. Скобелкин