ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206142/22

город Москва

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества 

"Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 04 апреля 2023 года по делу № А40-206142/22 

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> ) 

к Товариществу собственников жилья "Солнечный берег" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца                                 ФИО2 по доверенности от 14.09.2022,

от ответчика                         ФИО3 по доверенности от 13.10.2022,          

                                               ФИО4 по доверенности от 13.10.2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Солнечный берег" (далее – ответчик) о взыскании задолженности (основной долг) и неустойки по Договору в общем размере 5 160 485,73 рублей, в том числе: по Договору № 08.706249-ТЭ от 31.12.2010: 4 821 181,87 руб. – основной долг за период 12.2021; 339 303,86 руб. – неустойка за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.01.2023; неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 13.01.2023 года, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 04.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор № 08.706249-ТЭ от 31.12.2010 (далее - Договор) на поставку тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, кондиционирования, сушки.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, по договору от № 08.706249-ТЭ от 31.12.2010 за ответчиком числится долг по оплате поставленной тепловой энергии в размере 4 821 181,87 руб. за декабрь 2021 года.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку ответчиком произведена оплата ресурса в соответствии с фактическим его потреблением по приборам учета, при этом истцом объем потребленного ресурса неправомерно определен расчетным методом.

При исследовании обстоятельств дела судом достоверно установлено, что МКД оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии (далее - ОДПУ), который находится в введении ТСЖ «Солнечный берег», а также допущенного к коммерческим расчетам в соответствии с требованиями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034.

Как следует из пояснений истца, ОДПУ находился в неисправном состоянии, определение объема поставленной тепловой энергии для нужд отопления МКД с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года осуществлялось ПАО «МОЭК» в соответствии с требованиями пп. «в» п. 21 Правил № 124 и п. 59 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, на основании средних показаний ОДПУ за предыдущий период, с октября 2021 по настоящее время - на основании норматива расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утв. постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 № 41 «О нормативах потребления тепловой энергии и газа, используемых для расчета платы за коммунальные услуги».

Установлено, что при заключении договора от 31.12.2010 истец и ответчик возложили на ПАО «МОЭК» обязанность ежегодно проверять техническое состояние и готовность теплопотребляющего оборудования потребителя к работе в отопительный период с оформлением двухстороннего акта (п.4.1.4 договора). 

ПАО «МОЭК» согласно п.4.1.5 договора обязано за свой счет осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание и метрологическую поверку узла (прибора) учета, установленного у потребителя, и принадлежащего теплоснабжающей организации. 

В соответствии с условиями данного договора, который действует с учетом подписанных дополнительных соглашений и в настоящее время, именно истец ПАО «МОЭК» является лицом, которому не только принадлежит общедомовой прибор учета, но и является ответственным за проведение проверок и техническое состояние прибора учета.

Судом принято во внимание, что 21.05.2021 года Ответчиком года были получены свидетельства о поверке средств измерения с установлением срока действительности до 20.05.2025 г. 

24.05.2021 года Истцом был составлен Акт периодической проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя № 322-03/08-21УУТЭ, которым Истцом подтверждена работоспособность ОДПУ. 

19.07.2021 года комиссией в которую входили представители Префектуры Западного административного округа города Москвы и Истца был составлен акт проверки готовности к отопительному сезону 2021/2022 г., которым также подтверждена работоспособность ОДПУ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не привел доказательств неисправности ОДПУ.

Вопреки доводам жалобы истца, судом установлено, что по общим правилам п. 1 ст. 543 ГК РФ за обеспечением надлежащего состояния приборов учета отвечает абонент, однако, абонент ответственен за тот прибор учета, который по общим правилам отраслевого законодательства он установил самостоятельно, или который был установлен ресурсоснабжающсй организацией, передан абоненту и расходы по монтажу которого абонент возместил.

В таком случае применение общих положений п. 1 ст. 543 ГК РФ не противоречат ст. 210 ГК РФ о возложении бремя содержания имущества на собственника.

В рассматриваемом случае, истец безосновательно возложил на Ответчика обязанность обслуживать прибор учета, принадлежащий Истцу.

Ответчик не связан договорными обязательствами по обеспечению работы прибора учета, равно как и не выступает поверенным лицом Истца по задачам ремонта или обслуживания прибора.

Документального подтверждения неисправности приборов учета или нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета в дело истцом не представлено.

Суд первой инстанции согласился, что оплата должна происходить только за фактический объем тепловой энергии, который, в свою очередь, определяется с помощью приборов учета.

То же условие содержится в п. 5 Правил: "Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности.".

Исключение, согласно п. 31 Правил, допускается только случаях отсутствия приборов учета; неисправности прибора учета; нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В рамках настоящего спора Истцом не был представлен акт вывода счетчика из коммерческого учета, а также не представлены доказательства поверки счетчика, которыми были бы метрологически и инструментально подтверждены неисправности в его работе.

В связи с чем, при данных обстоятельствах и с учетом п. 31 Правил Истец не вправе был прибегать к расчетному методу определения количества поставленной тепловой энергии за весь спорный период 2021 года.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что ПАО "МОЭК" при определении количества и стоимости коммунального ресурса необоснованно и незаконно применило метод по нормативу потребления коммунальных услуг.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года по делу                       № А40-206142/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Т.Ю. Левина 

Судьи:                                                                                               Б.П. Гармаев 

                                                                                                           Е.Б. Расторгуев