ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31672/2023

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2023 года

15АП-19131/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2023 (мотивированное решение от 20.11.2023) по делу № А53-31672/2023 

по иску муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» (далее – истец, МУП «САХ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – ответчик, ГУП РО «УРСВ») о взыскании задолженности в размере 792000 руб., пени.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

31.10.2023 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.11.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2023 взысканы с ГУП РО «УРСВ» в пользу МУП «САХ» задолженность в размере 792000 руб., пеня в размере 51876 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19875,06 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП РО «УРСВ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, 20.11.2023 изготовлено мотивированное решение и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.11.2023.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение в части уменьшения неустойки, ссылаясь на то, что неустойка, взысканная судом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причиной несвоевременной оплаты оказанных услуг явились не намеренные действия ответчика, а несвоевременная оплата абонентами ответчика оказанных ответчиком услуг. Ответчик, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет социально значимую деятельность, заключающуюся в подъеме воды из водного источника и транспортировке ее конечным потребителям, а также приему от них сточных вод, их транспортировке и очистке. Именно для обеспечения производственной деятельности и дальнейшей поставке воды абонентам ответчика, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды муниципального имущества № 13 от 06.12.2018. Полученную в результате производственной деятельности плату от абонентов, ответчик направляет на возмещение понесенных им расходов, в том числе на оплату оказанных услуг. Иной предпринимательской деятельности, приносящей дополнительный доход, ответчик не осуществляет. Таким образом, задержка, а в ряде случаев, намеренная неоплата оказанных ответчиком услуг лишает его возможности своевременно выполнять свои обязательства по заключенным договорам.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Спецавтохозяйство» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части (взыскания пени), Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «САХ» (далее - арендодатель) и ГУП РО «УРСВ» (далее - арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества № 210922/15101648/01 от 20.11.2022 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения объекты муниципальной собственности, а именно:

- нежилое административное здание литер А, общей площадью 854,8 кв.м, с кадастровым номером 61:49:0010203:306, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание (здание мастерских) литер Б, общей площадью 633,1 кв.м, с кадастровым номером 61:49:0010203:473, расположенное по адресу: 

<

...>;

- контрольно-пропускной пункт литер В, общей площадью 5,6 кв.м, с кадастровым номером 61:49:0010203:474, расположенный по адресу: 

<

...>

- забор вокруг территории здания АБК, протяженностью 124,7 м, по адресу: 

<

...> (Милицейская, 1).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, целевое использование объектов - объект коммерческой недвижимости свободного назначения, объект коммерческой недвижимости производственно-складского назначения, специализированные объекты.

Арендная плата осуществляется арендатором ежемесячно, путем перечисления 100% суммы, установленной настоящим пунктом, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3 договора).

Со стороны ответчика и истца подписан акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2023 года, согласно которому задолженность с января 2023 года по март 2023 года составляет 1452000 руб.

За период с 01.03.2023 по 30.06.2023 задолженность по договору аренды составила 792000 руб.

03.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 283 с требованием о погашении задолженности по арендной плате в размере 792000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения, определил предмет доказывания и применимые нормы материального права и, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части суммы основного долга в размере 792000 руб.

В данной части решение ответчиком не оспаривается, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы пени за период с 17.04.2023 по 05.08.2023 в размере 52272 руб.

Применив положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 3.4 договора аренды муниципального имущества № 210922/15101648/01 от 20.11.2022 (размер пени установлен в размере 0,1 % от суммы задолженности), суд пришёл к выводу, что требование о взыскании пени заявлено обоснованно, однако расчет произведен без учета положений 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции откорректировал расчет пени за период с 18.04.2023 по 05.08.2023, которая составила 51876 руб.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании пени частично.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности пени подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 72 постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный надлежащим образом (отзыв - л.д. 9), при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом, ответчик не представил.

Снижение размера неустойки, взысканной судом, нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Доводы о том, что причиной несвоевременной оплаты оказанных услуг явились не намеренные действия ответчика, а несвоевременная оплата абонентами ответчика оказанных ответчиком услуг; что ответчик, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет социально значимую деятельность, заключающуюся в подъеме воды из водного источника и транспортировке ее конечным потребителям, а также приему от них сточных вод, их транспортировке и очистке, подлежат отклонению, поскольку обязанность по оплате ответчиком оказанных истцом услуг не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от абонентов ответчика. Ответчик, приняв на себя обязательства, несет обязанность по своевременной оплате за оказанные услуги и должен предпринимать все действия по взысканию денежных средств с потребителей, в силу чего не уплата либо не своевременная уплата абонентами ответчика денежных средств не освобождает заявителя апелляционной жалобы от исполнения обязательств перед истцом.

То обстоятельство, что ответчик является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и осуществляет социально значимую деятельность, само по себе не свидетельствует о несоразмерности заявленной истцом неустойки и не является безусловным основанием для ее снижения в условиях установленных в рамках настоящего дела обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2023 (мотивированное решение от 20.11.2023) по делу № А53-31672/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Маштакова