ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4980/2016

г. Самара

19 апреля 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 18 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель ФИО2 (доверенность от 28.02.2017),

от истца - генеральный директор ФИО3 (протокол от 16.11.2015), представитель ФИО4 (доверенность от 01.01.2017 № 570),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «СПО «Профессионал» - представитель не явился, извещен  надлежащим образом.   

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий им. В.П. Чкалова" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2017 года по делу № А55-4980/2016 (судья Колодина Т.И.) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮМА-проект" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

к Открытому акционерному обществу "Санаторий им. В.П. Чкалова"(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «СПО «Профессионал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮМА-проект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий им. В.П. Чкалова" о взыскании 940 199 руб. 17 коп., в том числе: задолженность в размере 595 000 руб., неустойка в сумме 280 840 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 359 руб. 17 коп.

Арбитражным судом принят отказ от части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на ненадлежащее качество выполненных работ по разработке рабочей документации по разделу «Отопление и вентиляция», которое привело к ненадлежащей системе работы системы отопления и вентиляции. В этой связи ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 15.07.2016 по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» ФИО5.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли разработанная Обществом с ограниченной ответственностью "ЮМА-проект" том 5 рабочей документации «Отопление и вентиляция» (214-31-02-ОВ.1) условиям договора от 06.04.2014 № 214-31-02, а также действующим обязательным нормам и правилам, устанавливающим требования к подобного рода документации (с учетом особенностей объекта, в отношении которого разработана документация (лечебно-оздоровительный комплекс с бассейном).

2) В случае выявления недостатков в выполненной документации, указать перечень недостатков с указанием условий договора от 06.04.2014 № 214-31-02 и обязательных норм и правил, которые были нарушены.

3) В случае выявления недостатков в выполненной документации определить, могут ли такие недостатки явиться причиной ненадлежащей работы систем отопления и вентиляции, смонтированных на основании исследуемой документации. Если да, то в чем может быть выражена ненадлежащая работа указанных систем.

По результатам экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение от 22.08.2016 № 072/16.

Согласно заключению эксперта разработанная Обществом с ограниченной ответственностью «ЮМА-проект» документация - том 5 рабочей документации «Отопление и вентиляция» (214-31-02-ОВ.1) не в полной мере соответствует действующим обязательным нормам и правилам, устанавливающим требования к подобного рода документации (лечебно-оздоровительный комплекс с бассейном). Условия договора от 06.04.2014 года № 214-31-02 не содержат требований по качеству и объему работ, подлежащих выполнению. Также в данном договоре не содержится каких-либо условий и способов достижения цели выполнения работ и требований к проектируемому объекту. Техническое задание на разработку данного раздела отсутствует.

В выполненной документации выявлены следующие недостатки (с указанием условий договора от 06.04.2014 года № 214-31-02 и обязательных норм и правил, которые были нарушены):

-   отсутствует решение по устройству приточной противодымной вентиляции в коридоре цокольного этажа в целях компенсации дымоудаления  (требование п. 8.8 СП7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»). Для выполнения данного требования следует предусмотреть устройство проемов в наружных ограждениях (данное решение разрабатывается в разделе «Архитектурно и объемно-планировочные решения») или установку клапанов в шахты;

- не выполнено требование п. 7.2.2 СНиП 41-01-2002 «Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха» в части установки резервного электродвигателя для систем В12 и П6.

Основной причиной возможной ненадлежащей работы систем отопления и вентиляции, смонтированных на основании исследуемой документации является отсутствие технических решений по автоматизации и диспетчеризации инженерных систем отопления и вентиляции. Отсутствие технических решений по автоматизации может не позволить добиться требуемого нормируемого качества воздуха и эффективной эксплуатации систем отопления и вентиляции. Для обеспечения эффективной работы и достижения нормативных показателей, на основании решений, заложенных в исследуемом разделе, рабочей документации требуется разработка раздела по комплексной автоматизации.

После исследования в судебном заседании указанного выше экспертного заключения истец ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы ввиду того, что в экспертном заключении имеются противоречия, в том числе недостатки, выявленные экспертом и указанные в ответе на второй вопрос, не нашли своего отражения в ответе на третий вопрос, поставленный перед экспертом. 

Определением суда от 14.11.2016 назначена повторная экспертиза, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Соответствует ли разработанная Обществом с ограниченной ответственностью "ЮМА-проект" том 5 рабочей документации «Отопление и вентиляция» (214-31-02-ОВ.1) условиям договора от 06.04.2014 № 214-31-02, а также действующим обязательным нормам и правилам, устанавливающим требования к подобного рода документации (с учетом особенностей объекта, в отношении которого разработана документация (лечебно-оздоровительный комплекс с бассейном).

2) В случае выявления недостатков в выполненной документации, указать перечень недостатков с указанием условий договора от 06.04.2014 № 214-31-02 и обязательных норм и правил, которые были нарушены.

3) В случае выявления недостатков в выполненной документации определить, могут ли такие недостатки явиться причиной ненадлежащей работы систем отопления и вентиляции, смонтированных на основании исследуемой документации. Если да, то в чем может быть выражена ненадлежащая работа указанных систем.

4) Надлежащим ли образом (в соответствии с условиями договора от 06.04.2014 №214-31-02, а также действующими обязательными нормами и правилами) работают системы отопления и вентиляции, смонтированные на объекте Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий им. В.П. Чкалова".

В случае выявления недостатков указать их перечень, а также причины их возникновения (дефекты исследуемой рабочей документации «Отопление и вентиляция» (214-31-02-ОВ.1) либо некачественное выполнение строительно-монтажных работ по установке систем отопления и вентиляции).

Решением Арбитражного Самарской области от 08 февраля 2017 года по делу № А55-4980/2016 прекращено производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С открытого акционерного общества "Санаторий им. В.П. Чкалова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮМА-проект" взыскано 875 840 руб., в том числе долг в размере 595 000 руб. и неустойка в размере 280 840 руб., а также 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

Кроме того, с открытого акционерного общества "Санаторий им. В.П. Чкалова" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 20 517 руб. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Санаторий им. В.П. Чкалова" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Санаторий им. В.П. Чкалова"  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮМА-проект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором на выполнение проектных работ от 06.04.2014 г. № 214-31-02, по условиям которого истец, будучи исполнителем, принял на себя обязательства по разработке рабочей документации на лечебно-оздоровительный комплекс с бассейном в санатории им. Чкалова, а ответчик (заказчик), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ согласно смете № 1 (приложение №1), составляет 850 000 руб. 

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что по завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ и комплект выполненной проектной документации в четырех экземплярах на бумажных носителях.

Согласно п. 5.2. договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки работ подписывает его и направляет исполнителю либо представляет мотивированный отказ от приемки работ.

Если в течение 5 рабочих дней со дня получения вышеуказанного акта заказчик не направляет исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ с составленным сторонами перечнем необходимых доработок и сроками их исполнения, то работы по акту считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком по односторонне оформленному акту сдачи-приемки.

В подтверждение выполнения предусмотренных договором работ истец представил акт о приемке выполненных работ от 12.09.2014 № 37 на сумму 850 000 руб. 

Передача ответчику документации, разработанной истцом, подтверждается накладными от 26.08.2014 № 53 и от 12.09.2014 № 64.

Таким образом, с учетом того, что акты о приемке выполненных работ, переданные заказчику на основании накладной от 12.09.2014 № 64, были получены им непосредственно 12.09.2014, ответчик был обязан организовать приемку и согласовывать предоставленные акты либо предоставить письменные замечания не позднее 19.09.2014.

В связи с тем, что ответчик не подписал акты приемки и не представил мотивированный отказ от приемки работ с составленным сторонами перечнем необходимых доработок и сроками их исполнения, выполненная работа считается принятой заказчиком без возражений, а односторонний акт о приемке выполненных работ в силу ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для оплаты выполненных работ.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу ст. 309, 310, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции верно указал, что анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора на выполнение проектных и изыскательских работ.  

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

По результатам повторной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 22.12.2016, в котором экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

На первый, второй и третий вопросы экспертом дан ответ аналогичного друг другу содержания: Разработанная Обществом с ограниченной ответственностью «Юма-проект» том 5 рабочей документации «Отопление и вентиляция» (214-31-02-ОВ.1) соответствует условиям договора от 06.04.2014 г. № 214-31-02, а также действующим обязательным нормам и правилам, устанавливающим требования к подобного рода документации (с учетом особенностей объекта, в отношении которого разработана документация (лечебно-оздоровительный комплекс с бассейном).

На вопрос № 4 эксперт ответил следующим образом: Системы отопления и вентиляции, смонтированные на объекте Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий им. В.П. Чкалова» работают надлежащим образом (в соответствии с условиями договора от 06.04.2014 г. № 214-31-02, а также действующими обязательными нормами и правилами).

Согласно ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

По результатам первоначальной и повторной экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, доводы ответчика о наличии в томе 5 рабочей документации «Отопление и вентиляция», разработанной ООО «ЮМА-проект», недостатков, которые повлияли или могли повлиять на ненадлежащую работу систем отопления и вентиляции, смонтированных на основании исследованной рабочей документации, не нашли своего подтверждения.

Довод ответчика о том, что в рамках первоначальной экспертизы экспертом ФИО5 было выявлено, что в проектной документации не выполнено требование п. 7.2.2. СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха» в части установки резервного электродвигателя для систем В12 и П6, однако экспертом ФИО6 данный вопрос не рассматривался, и обоснованно не принят судом в силу следующего.

При назначении первоначальной экспертизы на рассмотрение эксперта был направлен том 5 рабочей документации «Отопление и вентиляция» (214-31-02-ОВ.1), без приложений к нему: «Спецификация оборудования, изделий и материалов» и «Технические данные вентиляционного оборудования» ND 14-074185».

При повторной экспертизе на рассмотрение эксперта был направлен том 5 рабочей документации «Отопление и вентиляция» (214-31-02-ОВ.1) с указанными приложениями.

При этом в приложении к тому 5 рабочей документации «Отопление и вентиляция» (214-31-02-ОВ.1) «Спецификация оборудования, изделий и материалов» для системы П6 показан 1 комплект установки, тогда как в составе установки, согласно приложению к тому 5 рабочей документации «Отопление и вентиляция» (214-31-02-ОВ.1) «Технические данные вентиляционного оборудования» ND 14-074185», в системе П6 предусмотрен резервный вентилятор с электрическим двигателем, что свидетельствует о выполнении истцом требования по установке резервного электродвигателя для системы П6.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что не может быть принят довод ответчика и содержащийся в экспертном заключении эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» ФИО5 вывод о необходимости установки резервного электродвигателя для систем В12 и П6, в соответствии с требованиями п. 7.2.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха», т.к. в соответствии с пунктом 7.2.2 «СП 60.13330.2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 279)», на который ссылается ответчик и который приводит в экспертном заключении эксперт ФИО5, поскольку системы вентиляции согласно СП 7.13130 не допускается предусматривать общими для помещений, расположенных в разных пожарных отсеках. Таким образом, указанный пункт не содержит требования по установке резервного электродвигателя.

Также не свидетельствует о наличии недостатков в томе 5 рабочей документации «Отопление и вентиляция» и акт о приемке выполненных работ от 27.05.2015 № 27 на основании которого ответчиком были приняты работы частично, на сумму 639 037 руб. 81 коп., т.к. факт подписания сторонами указанного акта о приемке ответчиком части выполненных истцом работ не свидетельствует о наличии обоснованных замечаний в части работ, которая не была принята ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что учитывая положения ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, специфика работ по проведению проектных работ и подготовке рабочей документации, заключается в том, что допущенные исполнителем недостатки в проведенных изысканиях не являются однозначным основанием для отказа в оплате работ, такие недостатки подлежат устранению подрядчиком. 

В материалы дела также представлены доказательства передачи истцом ответчику откорректированной документации (накладные от 10.10.2014 № 76 и от 06.02.2015 № 8).

Изложенное свидетельствует о неправомерности отказа заказчика от приемки и оплаты работ. 

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости работ в сумме 595 000 руб.  обоснованно удовлетворены судом  первой инстанции.

Пунктом 7.2. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Начисление пени верно признаны судом первой инстанции правомерными, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ, в то время как в силу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Проверив расчет неустойки, приведенный истцом, суд первой инстанции верно установил, что с учетом даты передачи ответчику акта приемки работ, срока на приемку работ, установленного договором и срока на оплату работ, предусмотренного абз. 2 п. 3.1. договора, начальная дата в периоде просрочки определена истцом верно, арифметически расчет также произведен верно.

В соответствии со статьями  101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы по делу.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными по делу доказательствами и проведенными экспертизами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного Самарской области от 08 февраля 2017 года по делу № А55-4980/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2017 года по делу № А55-4980/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий им. В.П. Чкалова"  - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                               С.Ю. Николаева

 

                                                                                                                         Е.А. Терентьев