ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25375/2017

15 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.20

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Л.Г.,

при участии:  

от ПАО Банк ВТБ: Кочеткова С.Ю. по доверенности от 06.02.2019;

от ООО «ИЗМВ»: Линник А.В. по доверенности от 01.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3243/2019) ПАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу № А56-25375/2017/тр.20 (судья  Чернышева А.А.), принятое 

по заявлению ООО «Кларет» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Всемирная Импортная Компания»,

установил:

Столяров Александр Олегович 17.04.2017 обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Всемирная Импортная Компания» (ИНН 7813526917, ОГРН 1127847094165; далее – ООО «ВИК») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.06.2017 произведена замена кредитора     Столярова А.О. на Пеньковскую Айгуль Вячеславовну в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 14.08.2017 произведена замена Пеньковской Айгуль Вячеславовны на Маллямову Эльвиру Радиевну в порядке процессуального правопреемства.

Решением суда от 28.12.2017 ООО «ВИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ВИК» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Егоренков Виталий Викторович. Сообщение о признании ООО «ВИК» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.01.2018. 

Доверительный управляющий - общество с ограниченной ответственностью «Кларет» (далее – ООО «Кларет»)  обратился в суд с  заявлением в интересах Артемьева Валерия Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 87 318 344  руб. 74 коп. основного долга. С учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Кларет» просит включить в реестр требование общества с ограниченной ответственностью «Инкерманский завод марочных вин» (далее – ООО «ИЗМВ»). 

Определением суда от 20.12.2018 заявление удовлетворено; в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «ИЗМВ» в лице доверительного управляющего ООО «Кларет» в размере 87 318 344 руб. 74 коп. основного долга с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов. 

Не согласившись с определением суда от 20.12.2018, ПАО Банк ВТБ (далее – Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления. 

В жалобе Банк ссылается на то, что передача права на взыскание дебиторской задолженности по договору доверительного управления фактически является передачей денежных средств в доверительное управление, что прямо запрещено в пункте 2 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и влечет ничтожность указанного договора. По мнению подателя жалобы, поскольку стороны знали о банкротстве должника и невозможности получения в ходе процедуры банкротства иного имущества, кроме денежных средств, то стороны не имели намерений на достижение правовых последствий, установленных договором доверительного управления имуществом. Банк считает недоказанными факты наличия у ООО «Кларет» права на обращение в суд, соблюдения ООО «ИЗМВ» процессуальных сроков, реального размера задолженности. 

В отзыве ООО «ИЗМВ» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, представитель ООО «ИЗМВ» отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на момент открытия в отношении              ООО «ВИК» конкурсного производства за должником числилась задолженность перед Артемьевым Валерием Евгеньевичем в размере 87 318 344 руб. 74 коп., в том числе НДС 18%, возникшая в связи с неисполнением обязательства по Договору поставки № 0307 ПО от 01.06.2014, заключенному между ООО «ИЗМВ» и             ООО «ВИК». В подтверждение поставки товара представлены товарно-транспортными накладными № 5384 от 22.07.2016, № 5394 от 22.07.2016, № 5395 от 22.07.2016, № 5668 от 29.07.2016, № 6121 от 10.08.2016, № 6122 от 10.08.2016,       № 6123 от 10.08.2016, № 6126 от 10.08.2016, № 6905 от 16.08.2016, № 6977 от 19.08.2016, № 6947 от 18.08.2016, № 6977 от 19.08.2016, № 7284 от 29.08.2016,       № 7285 от 29.08.2016, № 7391 от 30.08.2016, № 7392 от 30.08.2016, № 7396 от 31.08.2016, № 5045 от 14.07.2016, №  5047 от 14.07.2016, № 5057 от 14.07.2016,       № 5058 от 14.07.2016, № 5385 от 22.07.2016, № 5390 от 22.07.2016, № 6973 от 19.08.2016, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016.

ООО «ВИК» и ООО «ИЗМВ» заключили договор поставки № УТ-3/2017 от 01.06.2014 (далее – Договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого      ООО «ИЗМВ» (поставщик), обязался поставить ООО «ВИК» (покупателю) товар, а покупатель принять, продвигать, размещать, продавать и оплачивать товар под товарным знаком INKERMAN. Согласно пунктам 4.3, 4.5 Договора поставки оплата должна была производится путем банковского перевода. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Согласно указанным товарно-транспортным накладным ООО «ВИК»  поставлен товар на общую стоимость 106 981 832 руб. 99 коп. Актами соглашениями о погашении взаимных обязательств от 31.12.2016 погашены требования на сумму 15 702 185 руб.85 коп. и на сумму 3 961 302 руб.40 коп. Поставленный товар на сумму 87 318 344 руб.74 коп. оплачен не был. 

По договору уступки прав требования № УТ-3/2017 от 14.02.2017 (далее – Договор уступки от 14.02.2017) поставщик (ООО «ИЗМВ») передал право требования долга по Договору поставки, Кирееву Р.С.

В силу пункта 2.1 Договора уступки от 14.02.2017 уступка прав требования цедента к должнику является возмездной, в срок до 30.04.2017 цессионарий обязался перечислить на счет цедента 87 318 344 руб.74 коп.

В дальнейшем Киреев Р.С. переуступил свои права и обязанности  по Договору уступки от 14.04.2017 Артемьеву В.Е. на основании договора № 2-И от 01.06.2017 уступки прав (требований) и перевода долга (далее – Договор уступки и перевода долга от 01.06.2017). 

Артемьев В.Е. заключил 01.07.2017 договор доверительного управления долгом с ООО «Кларет» (далее – Договор доверительного управления). 

Договор уступки и перевода долга от 01.06.2017 расторгнут 19.12.2017 в связи с неисполнением  цессионарием обязательств перед цедентом по Договору цессии от 14.02.2017 в части выплаты денежных средств. Все права требования к должнику вернулись к первоначальному кредитору ООО «ИЗМВ». На основании указанного соглашения внесены изменения в Договор доверительного управления: заменены стороны – учредителем управления стало ООО «ИЗМВ» (поставщик по Договору поставки от 01.07.2017). 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление доверительного управляющего и включая требование ООО «ИЗМВ» в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что факт поставки товара подтвержден первичными документами, предметом Договора доверительного управления является имущественное право требования задолженности, которое является в силу статьи 128 ГК РФ объектом гражданских прав. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено пунктом 6 статьи 16, статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Кларет» на момент обращения в суд в пределах установленного законом срока действовало как доверительный управляющий ООО «ИЗМВ» опровергается текстом заявления доверительного управляющего, поданного в суд, в котором указано на действия ООО «Кларет» в интересах Артьемьева В.Е. 

Судом апелляционной инстанции оценены возражения Банка со ссылкой на ничтожность Договор доверительного управления. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). При этом передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Пунктом 2 статьи 1012 ГК РФ установлено, что осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Учитывая изложенное, Договор доверительного управления не может в данном случае выступать в качестве основания для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением в своем интересе.

Согласно пункту 2 статьи 1013 ГК РФ не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1013 ГК РФ в доверительное управление могут быть переданы предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Из приведенной нормы следует, что объектом доверительного управления является индивидуально-определенное имущество, а не выраженное в обезличенных деньгах право требования оплаты по Договору поставки.

В соответствии с пунктом 1.2 Дополнительного соглашения № 1 к Договору доверительного управления, объектом доверительного управления по настоящему договору являются права требования о возврате основной суммы долга и/или по уплате процентов, штрафных санкций, а также любых других платежей, которые были осуществлены или будут осуществлены должником и/или третьими лицами, за счет которых может быть произведено формирование имущества, составляющего предмет настоящего договора. Для поступления доверительному управляющему в рамках осуществления доверительного управления иного имущества и/или имущественных прав, кроме денежных средств в валюте РФ, за счет которых может быть произведено погашение основного долга учредителю управления, состав такого имущества, передаваемого в доверительное управление, должен быть согласован цедентом, так как в силу ст.1016 ГК РФ является существенным условием договора доверительного управления. 

Согласно пункту 2.1 Дополнительного соглашения доверительный управляющий осуществляет доверительное управление путем получения (приема) платежей по обязательствам должника, включая платежи третьих лиц, требования по которым установлены Договором от 01.06.2017. За счет указанных платежей доверительный управляющий управляет денежными средствами и имуществом по настоящему договору для расчетов с цедентом и последующих расчетов с учредителями управления (выгодоприобретателем), включая обращение взыскания на имущество должника и/или третьих лиц, в том числе заложенное в обеспечение любых обязательств, при неисполнение или ненадлежащем исполнении таких обязательств, а также путем совершения иных связанных с этим действий, не противоречащих федеральным законам и иным нормативным правовым актами.   

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 1012 и 1013 ГК РФ, пришел к выводу о ничтожности Договора доверительного управления и в связи с этим - отсутствии у ООО «Кларет» предусмотренного законом основания для обращения с данным заявлением в суд. 

Поскольку ООО «Кларет» не является надлежащим заявителем по обособленному спору и у него не имелось правовых оснований для обращения с рассматриваемым заявлением, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы о пропуске заявителем установленного срока на заявление требования в суд не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Кларет». 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Дополнительное соглашение № 1 к Договору доверительного управления датировано 16.01.2018, в то время как ООО «Кларет» обратилось в арбитражный суд с заявлением в интересах Артемьева В.Е., то есть лица, которое уже не являлось согласно Дополнительному соглашению № 1 учредителем доверительного управления. 

ООО «Кларет» заявило о замене потенциального кредитора Артемьева Е.В. на ООО «ИЗМВ» в судебном заседании 16.11.2018, при том, что представленное в материалы обособленного спора дополнительное соглашение № 1 к Договору доверительного управления датировано 16.01.2018. Процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 АПК не проводилось. 

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Банка о том, что Дополнительное соглашение № 1 к Договору доверительного управления изменяет существенные условии указанного договора – предмет и учредителя управления. Учредителем управления является ООО «ИЗМВ» вместо          Артемьева В.Е., предметом – права и обязанности, возникшие из Договора поставки вместо прав и обязанностей по Договору цессии от 01.06.2017. Договор доверительного соглашения заключен ООО «Кларет» и Артемьевым В.Е., в то время как Дополнительное соглашение № 1 к этому договору заключено              ООО «Кларет» и ООО «ИЗМВ», не являющимся стороной Договора доверительного управления. 

Судом апелляционной инстанции проверены доводы подателя жалобы о недоказанности факта поставки товара в заявленном кредитором размере. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доверительный управляющий ООО «Кларет» не представил расчет задолженности, который достоверно подтверждал бы поставку товара по определенным товарным накладным и формирование задолженности по конкретным поставкам. Из актов сверок расчетов от 31.12.2016 и от 30.05.2017 не представляется возможным установить формирование задолженности ООО «ВИК» по конкретным поставкам на основании товарных накладных. По сведениям Банка, не опровергнутым лицами, участвующими в деле, в Единой государственной информационной системе сведений об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не подтверждена поставка товара по накладным на общую сумму 6 312 589 руб. 92 коп., а именно, № 5047 от 14.07.2016, № 5390 от 22.07.2016, № 6126 от 10.08.2016, № 6947 от 18.08.2016, от 6973 от 19.08.2016, № 7396 от 31.08.2016, в связи с чем следует признать не доказанным наличие у должника задолженности по указанным заявителем товарным накладным на сумму 6 312 589 руб. 92 коп. 

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ООО «Кларет» не подлежит удовлетворению, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Кларет» о включении требования ООО «ИЗМВ» в реестр требований кредиторов должника. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2018 по делу №  А56-25375/2017/тр.20 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева