АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6399/2022

17 ноября 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации города Курска в лице Администрации Центрального округа города Курска 

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» 

об освобождении земельного участка от самовольно установленного нестационарного торгового объекта (павильона) напротив ЦНТИ по ул. Дзержинского и ул. Добролюбова г. Курска, путем сноса за счет собственных средств, с момента вступления решения в законную силу. 

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца – не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 25.07.2022, удостоверение адвоката от 15.03.2013 №987.

 

Администрация города Курска в лице Администрации Центрального округа города Курска обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» об освобождении земельного участка от самовольно установленного нестационарного торгового объекта (павильона) напротив ЦНТИ по ул. Дзержинского и ул. Добролюбова г. Курска, путем сноса за счет собственных средств, с момента вступления решения в законную силу. 

Определением от 26.07.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 08.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству. 

В судебные  заседания 03.11.2022, 10.11.2022 (после объявленного перерыва)  представитель истца не явился. 

От ООО «Флагман» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления в рамках дела №А35-9755/2022.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано ввиду правовых оснований.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть спор в отсутствии не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав мнение ответчика, суд установил.

11.05.2021 комиссией о выявлении самовольно установленных гаражей, павильонов, киосков, лотков, торговых палаток и других временных сооружений на территории города Курска был составлен акт № 146 подтверждения факта самовольно установленного нестационарного торгового объекта на территории города Курска или законности его размещения на соответствующей территории.

Кроме того, 01.06.2021 ответчику было выдано требование об освобождении земельного участка расположенного напротив ЦНТИ по улице Дзержинского и улице Добролюбова в городе Курске в указанный срок, путём освобождения земельного участка от незаконно установленного киоска.

Требование на момент рассмотрения спора остается не исполненными, в соответствии с актом №145 об исполнении требования по сносу (демонтажу) самовольно установленного нестационарного торгового объекта на территории города Курска от 17.06.2021.

Администрация Центрального округа города Курска размещала в газете «Городские известия» от 05.06.2021 сведения о необходимости сноса вышеуказанного нестационарного торгового объекта.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. 

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 65 «О свободе торговли» предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381), регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

В соответствии с частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона № 381-ФЗ НТО является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанный прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с положениями части 3 статьи 3 Закона № 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Схема размещения НТО и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (части 3, 5 статьи 10 Закона № 381-ФЗ). 

Из анализа названных норм следует, что органы местного самоуправления вправе определять места для размещения НТО в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. При этом владелец НТО может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления. 

В соответствии с положениями статьи 42 Земельного кодекса, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. 

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

 В соответствии с положениями пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами и в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. 

В соответствии с положениями статьи 11 Земельного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. 

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа. 

Из положений Федерального закона № 131-ФЗ и Градостроительного кодекса РФ следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения. 

На основании изложенных норм, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. 

С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о демонтаже самовольно возведенных объектов и освобождении самовольно занимаемых земельных участков.

Постановлением Администрации города Курска от 05.04.2021 №207 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска» утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска и предусмотрено предоставление в аренду не земельного участка, а места размещения объекта в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска, утвержденной Постановление Администрации г. Курска от 26.01.2022 N 33 "Об утверждении Схем размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска на 2022 - 2026 годы".

В соответствии с п. 5.1 постановления Администрации города Курска от т 05.04.2021 №207 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска» основанием для размещения нестационарного торгового объекта является договор на размещение нестационарного торгового объекта.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Согласно статье 10 Закона № 381-ФЗ установлены особенности размещения НТО. 

Согласно части 1 статьи 10 указанного Закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. 

Согласно части 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. 

Для того, чтобы предприниматель имел субъективное право на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с положениями статьи 10 Закона № 381-ФЗ, он обязан был обратиться с соответствующим заявлением в компетентный муниципальный орган для заключения договора на размещение НТО. 

Как указал  ответчик, ООО «Флагман» ранее, до заключения договора от 12 июля 2019 года о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору на размещение нестационарного торгового объекта №159166ф от 05 июля 2019 года от ИП ФИО3 к ООО «Флагман», такие договоры либо договоры аренды земельного участка под павильоном заключала ИП ФИО3, в связи с чем данный павильон размещался и располагался на законных основаниях. 04 мая 2020 года договор на размещение нестационарного торгового объекта №159166ф от 05 июля 2019 года прекращал свое действие, 

Как следует из отзыва ответчика, он неоднократно обращался с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта для заключения данного договора. Однако, письмами председателя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска директору ООО «Флагман» ФИО4 было отказано в заключении данного договора на основании того, что рекламно-информационное оформление павильона не соответствует архитектурно-художественному паспорту. 19 августа 2022 года ООО «Флагман» подало заявление о заключении договора  на размещение павильона, расположенного по адресу: 

<

...> (напротив ЦНТИ), через МФЦ. 

Таким образом, ответчиком не оспаривается, что договор на размещение НТО не заключался.

11.05.2021 комиссией о выявлении самовольно установленных гаражей, павильонов, киосков, лотков, торговых палаток и других временных сооружений на территории города Курска был составлен акт № 146 подтверждения факта самовольно установленного нестационарного торгового объекта на территории города Курска или законности его размещения на соответствующей территории.

Кроме того, 01.06.2021 ответчику было выдано требование об освобождении земельного участка расположенного напротив ЦНТИ по улице Дзержинского и улице Добролюбова в городе Курске в указанный срок, путём освобождения земельного участка от незаконно установленного киоска.

Требование на момент рассмотрения спора остается не исполненными, в соответствии с актом №145 об исполнении требования по сносу (демонтажу) самовольно установленного нестационарного торгового объекта на территории города Курска от 17.06.2021.

Администрация Центрального округа города Курска размещала в газете «Городские известия» от 05.06.2021 сведения о необходимости сноса вышеуказанного нестационарного торгового объекта.

Ответчик, возражая, указал, что  администрация нарушила порядок по выдаче требования ответчику, направив его в адрес ФИО3, также  объявление в газете именно об освобождении земельного участка, а не о сносе  было напечатано с пропуском срока.

Однако судом установлено, что акт был направлен по юридическому адресу ответчика, кроме того, извещение-определение и протокол о том, что ФИО4 приглашался на заседание административной комиссии ЦО г. Курска по рассмотрению административного правонарушения, было получено ФИО3 по доверенности.

Также судом установлено, что постановлением № 2109 09.11.2021 на гражданина ФИО4 было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. в силу размещения НТО (павильона) по адресу: 

<

...> (№585 по схеме), не имея соответствующих разрешений органов местного самоуправления.

Согласно представленной копии из газеты «Городские известия» спорный НТО был внесен в реестр самовольно установленных нестационарных объектов на территории города Курска, готовятся документы в соответствии с порядком сноса,  владельцем объекта является ООО «Флагман».

Таким образом, возражения ответчика судом отклоняются, как не подтвержденные материалами настоящего дела.

С учетом изложенного суд полагает, что в рассматриваемом случае ответчик самовольно возвел НТО, впоследствии уклонившись от  освобождения спорного земельного участка в нарушение норм действующего законодательства. Фактическим собственником НТО в настоящее время является общество, который самовольно занимает земельный участок путем размещения в его границах НТО и осуществления в нем деятельности.

В пункте 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Таким образом, из материалов дела следует, что именно ответчиком нарушаются право администрации путем незаконного занятия земельного участка.

Вместе с тем требования администрации о демонтаже НТО направлены на освобождение земельного участка, находящегося в ведении уполномоченного органа, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Следовательно, при освобождении земельного участка путем демонтажа НТО ответчик обязан привести его в пригодное для использования состояние, существовавшее до нарушения прав истца, посредством освобождения от самовольно размещенного объекта и восстановления нарушенного благоустройства, что соответствует положениям пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса.

Судом установлено, что нестационарный торговый объект (НТО), принадлежащий ответчику, расположен на земельном участке муниципального образования город Курск, что ведет к невозможности пользования данным земельным участком, занятым этим объектом.

Согласно части 2 статьи 30 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание то, что доказательств, свидетельствующих о демонтаже НТО или оформлении разрешительной документации на размещение объекта, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Иные возражения ответчика отклоняются судом как не имеющие самостоятельного правового значения в рамках рассматриваемого спора. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая то обстоятельство, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6000 рублей государственной пошлины по иску администрации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые  требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» освободить земельный участок   путем сноса за счет собственных средств нестационарного торгового объекта (павильона), расположенного напротив ЦНТИ по ул. Дзержинского и ул. Добролюбова г. Курска. 

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  6 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (статья 177 АПК РФ).

Судья                                                                                           О.А. Матвеева