ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1664/2015

г. Киров

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей ООО «АС Пром» ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей от 06.04.2017;

представителя конкурсного управляющего ООО «Кировский машзавод им. 1 Мая» ФИО5 ФИО6, действующего на основании доверенности от 10.01.2018;

представителя конкурсного управляющего ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» ФИО7 ФИО8, действующей на основании доверенности от 14.11.2017;

представителя собрания кредиторов ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» ФИО9, по паспорту.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС Пром»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2018 по делу № А28-1664/2015, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по заявлению конкурсного кредитора ООО «АС Пром» и кредитора по текущим платежам ФНС России

о признании недействительными решений собрания кредиторов открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от 19.12.2017 по шестому, седьмому, восьмому и девятому дополнительным вопросам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АС Пром» (далее – ООО «АС Пром») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» (далее – должник, ОАО «Кировский машзавод 1 Мая») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» от 19.12.2017, согласно уточненным требованиям, по шестому, седьмому, восьмому и девятому дополнительным вопросам повестки дня. 

Также в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы России (далее – уполномоченный орган, ФНС России) о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» от 19.12.2017 по седьмому дополнительному вопросу повестки дня. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2018 в удовлетворении заявления ООО «АС Пром» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 19.12.2017 по шестому, седьмому, восьмому и девятому дополнительным вопросам повестки дня и заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.12.2017 по седьмому дополнительному вопросу повестки дня было отказано.

ООО «АС Пром» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать недействительным решение собрания кредиторов ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» от 19.12.2017 по шестому, седьмому, восьмому и девятому дополнительным вопросам повестки дня.

Заявитель жалобы указывает, что при принятии решения о замещении активов на собрании кредиторов 19.12.2017 не была рассмотрена оценка имущества должника, осуществленная в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Оценка рыночной стоимости имущества не была предоставлена участникам собрания кредиторов и не была опубликована в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве на момент проведения собрания кредиторов. В тоже время, как утверждает конкурсный управляющий, ему было известно, что на собрании кредиторов будет рассмотрен вопрос о замещении активов, поэтому ему пришлось менять задание оценщику. Впервые оценка имущества должника была предоставлена конкурсным управляющим должника всем заинтересованным лицам после опубликования оценки на сайте ЕФРСБ 29.12.2017. Учитывая тот факт, что договор с оценщиком ФИО10 был заключен 11.12.2017, а так же учитывая объем оцененного имущества должника -9 451 единица, очевидно, что такая оценка не могла быть осуществлена оценщиком за 8 календарных дней к собранию кредиторов -19.12.2017, в связи с чем закономерно, что оценка была готова после собрания кредиторов. Обращает внимание суда на тот факт, что оценка имущества должника не содержит оценки части имущества должника, в том числе имущества, являющегося предметом залога ООО «АС Пром», обеспечивающее его права требования в размере 227 969 867,78 руб.

Указывает, что в ходе собрания кредиторов 19.12.2017 конкурсным управляющим не была сообщена информация о факте существования оценки имущества должника, в том числе: о заключении договора на оценку имущества должника, в том числе о том кто и с какой целью инициировал проведение такой оценки, учитывая, что на момент проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим не были опубликованы на ЕФРСБ все инвентаризационные описи но итогам проведении инвентаризации имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве);о факте осуществления оценки имущества должника, и что особенно важно, - неполного состава имущества должника и основаниях осуществления неполной оценки; о стоимости имущества должника, вносимого в уставный капитал вновь создаваемого АО, а равно о размере его уставного капитала; каков состав имущества должника, вносимою в уставный капитал вновь создаваемого АО и достаточен ли он для осуществления производственной деятельности вновь создаваемого АО; финансовое (экономическое) обоснование проведения замещения активов должника, из чего кредиторы могли бы сделать однозначный вывод о том, что в результате такого замещения активов они получат наиболее полное удовлетворение своих требований; количество и стоимость акций в уставном капитале вновь создаваемого АО, которые будут переданы в залог залоговым кредиторам, в том числе ООО «АС Пром», в результате замещения активов. Заявитель обращает внимание суда на тот факт, что до принятия решения о замещении активов, во время проведения собрания кредиторов 19.12.2017, а так же после него конкурсным управляющим не было представлено реальных данных, свидетельствующих о выгоде замещения активов. Документальное обоснование экономической целесообразности замещения активов ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» без номера и без даты впервые было предоставлено конкурсным управляющим для ознакомления всем заинтересованным лицам 27.02.2018, путем предъявления его в суд 27.02.2018 - за 1 день до вынесения определения.

Обращает внимание суда на то, что конкурсный управляющий, самостоятельно исключив объекты залога ООО «АС Пром» и другое имущество должника из состава имущества, подлежащего внесению в уставной капитал вновь созданного акционерного общества, нарушил права заявителя и всех остальных кредиторов на получение основных сведений по вопросу о замещении активов: размер уставного капитала вновь создаваемого общества, состав и стоимость имущества вносимого в уставный капитал вновь создаваемого общества, количество и стоимость акций вновь создаваемого общества для принятия соответствующего решения по вопросу о замещении активов. Считает, что имущество, находящегося в залоге у ООО «АС Пром», было намеренно не включено в состав имущества должника, подлежащего включению в уставный капитал вновь созданного АО с целью исключить возможность получения права залога на соразмерное количество акций вновь созданного АО, и как результат - исключить возможность заявителя принимать участие в деятельности нового АО. Указывает, что заявитель неоднократно указывал на то, что его голосование против замещения активов было голосованием именно против принятия решения о замещении активов в отсутствие основных сведений и материалов по данному вопросу, основанных на отчете об оценке имущества должника с целью последующего устранения данных нарушений и проведения собрания кредиторов для принятия решения о замещении активов с надлежащими материалами и сведениями, особенно учитывая, что в отсутствие оценки имущества должника, находящегося в залоге у заявителя (была сделана только 20.02.2018) такое голосование было заведомо незаконным и бессмысленным.  Оценка имущества, являющегося предметом залога ООО «АС Пром» была осуществлена оценщиком только 20.02.2018, опубликована конкурсным управляющим на ЕФРСБ 27.02.2018. В отсутствие законного обоснования, очевидно, что принятие решения о замещении активов в отсутствие оценки имущества, являющегося предметом залога самого крупного залогового кредитора каким является ООО «АС Пром», может быть допущена конкурсным управляющим только с намерением лишить его законных нрав при принятии такого решения. 

Кроме того, ООО «АС Пром» в письменных пояснениях, поступивших в апелляционный суд, указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленный конкурсным управляющим в суд первой инстанции документ – Приложение №1 под названием «Документальное обоснование экономической целесообразности замещения активов ОАО «Кировский Машзавод 1 Мая» на 3-х страницах – по своему содержанию таковым не является. Одним из основных вопросов экономического обоснования должен быть вопрос обоснования получения большей выгоды от замещения активов, чем от продажи имущества должника в составе предприятия в порядке статьи 110 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы при этом ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 №305-ЭС15-3068. Считает, что в материалах дела отсутствует обоснование того, для чего потенциальному покупателю акций нового предприятия (завода) необходимо имущество, несвязанное с производственной деятельностью (квартиры и встроенные помещения). В связи с принятием решения собрания кредиторов создалась ситуация, при которой профильное имущество завода, находящееся в залоге и расположенное на территории завода не вошло в состав замещаемых активов. Также указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в частности положения статьи 115,  пункта 2 статьи 141 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий ОАО «Кировский машзавод имени 1 Мая» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оспариваемое собрание созвано и проведено по инициативе конкурсного управляющего, в адрес лиц, участвующих в деле, направлены уведомления. Информация размещена на сайте ЕФРСБ (т.1 л.д. 111-113). Кредиторам предоставлено право на ознакомление с материалами собрания. Кворум для проведения собрания имелся (т.1 л.д. 47-69). Собрание кредиторов было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня. Представитель ООО «АС Пром» воспользовался своим правом и ознакомился с материалами к собранию кредиторов 13.12.2017, что подтверждается отметкой в журнале ознакомления с материалами собрания кредиторов (т.1 л.д. 117-118). Дополнительные вопросы в повестку дня внесены конкурсными кредиторами (т.1. л.д.145), все документы, необходимые для принятия собранием кредиторов решений по дополнительным вопросам повестки дня  имелись в наличии у конкурсного управляющего. Свое право, как кредитор ООО «АС Пром» реализовало путем голосования по всем вопросам повестки дня, в т.ч. решения по которым им оспариваются (бюллетени для голосования – т. 2  л.д. 29, 44, 47, 50, 53). Решения по 6,8,9 дополнительным вопросам приняты собранием кредиторов на основании требований пункта 2 статьи 12, пункта 3 статьи 17, пункта 8 статьи 115 Закона о банкротстве. Решение по 7 дополнительному вопросу о замещении активов должника на базе имущества должника, за исключением имущества, являющегося залогом ООО «АС Пром», совместным залогом ООО «АС Пром» и АО «Завод Сельмаш», приняты собранием кредиторов на основании статей 15, 115, 141 Закона о банкротстве. За замещение активов должника проголосовали конкурсные и залоговые кредиторы, обладающие в совокупности 61,106% от общего числа голосов. Поскольку залоговое имущество ООО «АС Пром» при принятии оспариваемого решения не внесено в состав замещаемых активов, и ООО «АС Пром» отказалось внести его в состав замещаемых активов, решение по 7 дополнительному вопросу не может нарушать его права и законные интересы. Права ООО «АС Пром» на удовлетворение требований оспариваемыми решениями собрания кредиторов не нарушены. К собранию кредиторов 19.12.2017 конкурсным управляющим было подготовлено заключение (т.1 л.д. 94-95), проанализирована возможность проведения замещения активов  должника. В подтверждение целесообразности и обоснованности принятого собранием кредиторов решения о замещении активов ссылается на сведения о деятельности вновь созданного АО «Кировский машзавод имени 1 Мая» (т.3 л.д. 53-61). Более подробно доводы изложены в отзыве. Конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без  изменения.

АО «Завод Сельмаш» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оспариваемые решения собрания кредиторов (6-9 дополнительные вопросы повестки дня приняты законно, в соответствии с требованиями статей 12, 15, 17, 115, 141 Закона о банкротстве, кворум для проведения собрания имелся, собрание было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня собрания, превышения компетенции собранием кредиторов не допущено, а выводы заявителя не соответствуют действительности.  Процедура внесения дополнительных вопросов и голосования по ним не нарушена. АО «Завод Сельмаш», являясь самым крупным кредитором должника с суммой требований 375,63 млн.руб., воспользовался своим правом на внесение вопросов, связанных с замещением активов должника, как исключительной мерой, применяемой в рамках конкурсного  производства, исходя из целей данной процедуры –удовлетворение требований кредиторов. Какие-либо права ООО «АС Пром» принятыми решениями собрания кредиторов от 19.12.2017 не нарушены, поскольку имущество, являющееся залогом ООО «АС Пром», не участвует  в замещении активов. Причем, отказ на его внесение в уставный капитал вновь создаваемого общества данный кредитор выразил, проголосовав против замещения активов на базе всего имущества должника по первому дополнительному вопросу, внесенному в повестку дня собрания кредиторов ООО «Кировский машзавод 1 Мая». На момент проведения собрания кредиторов  все материалы, касающиеся вопросов замещения активов, в т.ч. результаты оценки, находились у конкурсного управляющего. Считает, что довод ООО «АС Пром» о намеренном не включении залогового имущества в состав имущества должника, подлежащего внесению в уставный капитал вновь создаваемого общества не обоснован, поскольку вопрос о замещении активов должника на базе всего его имущества был поставлен на голосование на собрании кредиторов 19.12.2017. ООО «АС Пром», являющееся кредитором и одновременно акционером должника не могло не знать об уникальности предприятия, в связи с чем считает, что доводы ООО «АС Пром» о недостаточности информации для принятия решения по замещению активов, несостоятельны. Вопрос о замещении активов неоднократно ставился перед кредиторами должника в ходе внешнего управления, но данный вопрос положительно не был решен в связи с несогласием ООО «АС Пром». Условия мировых соглашений, которые предлагало заключить ООО «АС Пром» не соответствовали требованиям Закона о банкротстве. Свои намерения удовлетворить все требования кредиторов ООО «АС Пром» не исполнило (определение суда от 02.11.2017 по делу №А28-1664/2015). АО «Завод Сельмаш» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без  изменения.

ООО «Кировский машзавод имени 1 Мая» также полагает, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с Законом о банкротстве. Решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции и относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Факты нарушений прав и законных интересов ООО «АС Пром» при принятии собранием кредиторов ОАО «Кировский машзавод имени 1 Мая» от 19.12.2016 решений отсутствуют. ООО «АС Пром» являясь залоговым кредитором, в силу статей 18.1 и пункта 2 статьи 141 Закона о банкротстве было вправе выразить свое согласие на отчуждение залогового имущества при замещении активов, и тогда бы пропорционально рыночной стоимости этого имущества ООО «АС Пром» приобрело бы в залог часть акций нового акционерного общества за счет продажи которых подлежали удовлетворению его требования (пункт 7 статьи 115 Закона о банкротстве). Однако ООО «АС Пром», проголосовав против замещения активов по 1 дополнительному вопросу, выразило тем самым отказ на участие в процедуре замещения активов и соответственно на приобретение прав на часть акций нового акционерного общества. Залоговое имущество ООО «АС Пром»  подлежит продаже, а требования подлежат удовлетворению за счет средств. вырученных от продажи этого имущества, незалоговые требования ООО «АС Пром» подлежат удовлетворению за счет вырученных от реализации акций вновь созданного общества денежных средств  преимущественно перед кредитора третьей очереди, рыночная стоимость имущества, за счет которого сформирован уставный капитал, составляет 830 141 000 руб. Такой размер конкурсной массы достаточен для погашения требований ООО «АС Пром» (57 890 т798.28 руб.). Принятие решения собранием кредиторов по 7 дополнительному вопросу права и интересы ООО «АС Пром» не нарушает. Также отмечает, что при проведении собрания кредиторов права ООО «АС Пром» на информацию о стоимости и составе имущества должника, об оценке имущества, размере уставного капитала не нарушены. Более подробно доводы изложены в отзыве. 

В судебное заседание обеспечена явка представителей ООО «АС Пром», конкурсного управляющего ООО «Кировский машзавод им. 1 Мая», конкурсного управляющего ОАО «Кировский машзавод 1 Мая», представителя собрания кредиторов ОАО «Кировский машзавод 1 Мая».

Лица, участвующие в деле, поддерживают вышеизложенные доводы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.03.2018.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2017 ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

19.12.2017 состоялось очередное собрание кредиторов ОАО «Кировский машзавод 1 Мая».

В собрании приняли участие кредиторы: АО «Завод «Сельмаш», ООО «Кировский машзавод имени 1 Мая», ООО «АС Пром», ООО «Верещагинский завод путевых машин», ЗАО МК «ТРАНСМАШ», ООО «Вятское книжное издательство» обладающие в совокупности 83,70% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания, что указывает на правомочность собрания принимать решения по вопросам повестки дня. 

В повестку дня собрания кредиторов были включены, в том числе, следующие дополнительные вопросы:

6. Определение полномочий комитета кредиторов.

7. О замещении активов ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» в соответствии со ст.ст. 115, 141 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» путем создания одного акционерного общества с внесением в его уставный капитал входящего в состав предприятия и предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности имущества должника (в том числе, имущественных прав) согласно утверждаемому комитетом кредиторов перечню, за исключением следующего имущества:

- являющегося залогом по договору об ипотеке от 12.04.2013 с дополнительным соглашением от 19.08.2014 (рег. номер 43-43-01/284/2013-567); договору об ипотеке от 24.07.2013 с дополнительным соглашением от 29.01.2015 (рег. номер 43-43-01/377/2013-596); договору залога имущества №82/1/13 от 05.08.2013 с дополнительным соглашением №1 от 19.01.2015 (рег. номер 2014-000-062627-359 от 29.08.2014, 2014-000-062627-359/1 от 27.01.2015); договору залога недвижимого имущества №65/1/14 от 27.06.2014 с дополнительным соглашением №1 от 11.12.2014 (рег. номер 43-43-01/008/2014-388, 43-43/001-43/001/001/057/2015-531/1); договору залога недвижимого имущества №88/1/14 от 24.10.2014 (рег. номер 43-43-01/329/2014-836); договору залога недвижимого имущества №96/1/14 от 25.11.2014 (рег. номер 43-43-01/428/2014-816), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед ООО «АС Пром» по кредитному договору 

<

***> от 12.04.2013 в редакции дополнительных соглашений от 07.08.2014, от 13.01.2015; кредитному договору 

<

***> от 24.07.2013 в редакции дополнительных соглашений от 05.08.2013, от 19.01.2015; кредитному договору 

<

***> от 27.06.2014; кредитному договору 

<

***> от 24.10.2014; кредитному договору 

<

***> от 25.11.2014.

- являющегося залогом по договору залога № 1/007 от 29.01.2013 с дополнительным соглашением № 1 от 09.07.2013, дополнительным соглашением № 2 от 31.03.2014, договору залога №2/053 от 31.03.2014 с дополнительным соглашением №1 от 17.11.2014, договору ипотеки №3/053 от 31.03.2014 с дополнительным соглашением №1 от 17.11.2014 (рег.номер 43-43-01/031/2014-909, 43-43-01/493/2013-999, 43-43-07/604/2014-199), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед АО «Завод «Сельмаш» и ООО «АС Пром» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №053/14 от 31.03.2014.

8. Об избрании единоличного исполнительного органа вновь создаваемого акционерного общества.

9. Определение компетенции комитета кредиторов при замещении активов должника.

По результатам голосования большинством голосов приняты решения:

- по шестому дополнительному вопросу - отнести к полномочиям (функциям, компетенции) комитета кредиторов должника принятие решений по всем вопросам, не относящимся к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с Законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002;

- по седьмому дополнительному вопросу - произвести  замещение активов ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» в соответствии со статьями 115, 141 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» путем создания одного акционерного общества с внесением в его уставный капитал входящего в состав предприятия и предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности имущества должника (в том числе имущественных прав) согласно утверждаемому комитетом кредиторов перечню, за исключением следующего имущества:

являющегося залогом по договору об ипотеке от 12.04.2013 с дополнительным соглашением от 19.08.2014 (рег. номер 43-43-01/284/2013-567); договору об ипотеке от 24.07.2013 с дополнительным соглашением от 29.01.2015 (рег. номер 43-43-01/377/2013-596); договору залога имущества №82/1/13 от 05.08.2013 с дополнительным соглашением №1 от 19.01.2015 (рег. номер 2014-000-062627-359 от 29.08.2014, 2014-000-062627-359/1 от 27.01.2015); договору залога недвижимого имущества №65/1/14 от 27.06.2014 с дополнительным соглашением №1 от 11.12.2014 (рег. номер 43-43-01/008/2014-388, 43-43/001-43/001/001/057/2015-531/1); договору залога недвижимого имущества №88/1/14 от 24.10.2014 (рег. номер 43-43-01/329/2014-836); договору залога недвижимого имущества №96/1/14 от 25.11.2014 (рег. номер 43-43-01/428/2014-816), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед ООО «АС Пром» по кредитному договору 

<

***> от 12.04.2013 в редакции дополнительных соглашений от 07.08.2014, от 13.01.2015; кредитному договору 

<

***> от 24.07.2013 в редакции дополнительных соглашений от 05.08.2013, от 19.01.2015; кредитному договору 

<

***> от 27.06.2014; кредитному договору 

<

***> от 24.10.2014; кредитному договору 

<

***> от 25.11.2014,

являющегося залогом по договору залога №1/007 от 29.01.2013 с дополнительным соглашением №1 от 09.07.2013, дополнительным соглашением № 2 от 31.03.2014, договору залога №2/053 от 31.03.2014 с дополнительным соглашением №1 от 17.11.2014, договору ипотеки №3/053 от 31.03.2014 с дополнительным соглашением №1 от 17.11.2014 (рег.номер 43-43-01/031/2014-909, 43-43-01/493/2013-999, 43-43-07/604/2014-199), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед АО «Завод «Сельмаш» и ООО «АС Пром» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №053/14 от 31.03.2014;

- по восьмому дополнительному вопросу - избрать единоличным исполнительным органом вновь создаваемого акционерного общества  ФИО11;

- по девятому дополнительному вопросу - отнести к компетенции комитета кредиторов при замещении активов должника принятие следующих решений: об утверждении перечня и состава имущества должника, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого акционерного общества; об определении величины уставного капитала создаваемого акционерного общества; об утверждении устава создаваемого акционерного общества; об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) создаваемого акционерного общества; об утверждении регистратора создаваемого акционерного общества; об утверждении итогов создания акционерного общества; об установлении начальной цены продажи акций акционерного общества; по иным вопросам, связанным с замещением активов должника.

Посчитав, что принятые решения собрания кредиторов по указанным вопросам не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы кредиторов должника, ООО «АС Пром» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

С учетом изложенных норм признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

В порядке пункта 1 статьи 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. К замещению активов должника в ходе конкурсного производства применяются положения статьи 115 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей и не противоречит существу конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3.1 статьи 115 Закона о банкротстве при замещении активов должника единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ является должник. Участие иных учредителей в создании открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 115 Закона о банкротстве при замещении активов должника все трудовые договоры, действующие на дату принятия решения о замещении активов должника, сохраняют силу, при этом права и обязанности работодателя переходят к вновь создаваемому открытому акционерному обществу. Документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, подлежит переоформлению на документ, подтверждающий наличие соответствующей лицензии у открытого акционерного общества, в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, принятие решения о замещении активов и о выборе единоличного исполнительного органа создаваемого акционерного общества относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом решения собрания кредиторов должны соответствовать целям, задачам и текущему состоянию процедуры конкурсного производства и должны быть направлены на достижение целей конкурсного производства - формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.

Целью замещения активов должника является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Кроме того, замещение активов должника также является мерой сохранения имущественного комплекса должника, предназначенного для использования в предпринимательских целях.

При этом, реализация акций вновь созданного открытого акционерного общества при замещении активов должника должна иметь больший экономический эффект, чем, если бы имущество должника, на базе которого создано новое юридическое лицо, реализовывалось с торгов.

В связи с чем, должны существовать доказательства осуществления новым акционерным обществом безубыточной деятельности, гарантирующей реализацию акций акционерного общества по цене, достаточной для удовлетворения требований кредиторов должника, а также доказательства того, что при замещении активов учтены затраты на обеспечение деятельности, вновь созданного общества, реальности и обоснованности размера выручки.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установил, что состав передаваемого имущества (без залогового имущества ООО «АС Пром») позволит вновь созданному акционерному обществу в полном объеме осуществлять ту производственную деятельность, которую осуществлял должник до процедуры банкротства; при этом согласно расчетам конкурсного управляющего при проведении замещения активов ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» без залогового имущества ООО «АС Пром» и совместного залога расчеты с кредиторами планируется осуществить с период июль-август 2018 года при отсутствии затрат на выплату заработной платы и выходных пособий, затрат на коммунальные услуги, затрат на обеспечение сохранности имущества; также судом установлено, что среднесписочная численность работников АО «Кировский машзавод 1 Мая» (созданного в результате замещения активов должника) на 01.01.2018 составляет 669 человек, заработная плата в январе-феврале 2018 года выплачена в установленные сроки (общий размер 18 млн. руб.), уплачены налоги и взносы на фонд оплаты труда в сумме 9,6 млн. руб., за два месяца текущего года предприятием в полном объеме выполнены обязательства перед ресурсоснабжающими организациями, уплачено 17 млн. руб., предприятие осуществляет производственную деятельность, залоговое имущество ООО «АС Пром» не используется, по состоянию на 22.02.2018 новым акционерным обществом заключено 14 договоров на поставку производимой продукции на сумму 666,9 млн. руб. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства и обоснования, а также принимая во внимание позицию иных залоговых кредиторов должника, суд первой инстанции признал доказанной экономическую целесообразность процедуры замещения активов для достижения целей конкурсного производства в отношении ОАО «Кировский машзавод 1 Мая».

Оснований не согласиться с указанной позицией апелляционный суд не усматривает.

Относительно ссылки заявителя жалобы на Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 №305-ЭС15-3068, апелляционный суд обращает внимание на то, что оно принято при иных обстоятельствах спора.

Кроме того, Верховный Суд РФ в данном определении указал, что разрешая вопрос о том, допустимо ли на базе конкретного имущества проводить процедуру замещения активов, необходимо исходить из того, что потенциальный покупатель, приобретая подобный имущественный комплекс, должен иметь возможность без лишних сложностей приступить к ведению бизнеса. Отсутствие соответствующего признака свидетельствует о недопустимости осуществления названной процедуры.

Применительно к настоящему спору, следует, что новое акционерное общество приступило к хозяйственной деятельности с сохранением трудовых мест. Кроме того, в соответствии в решением Банка России от 28.03.2018 осуществлена государственная регистрация выпуска и отчета об итогах выпуска акций АО «Кировский машзавод 1 Мая».

С учетом изложенного, ссылка апеллянта об отсутствии реальных данных, свидетельствующих о выгоде замещения активов отклоняется апелляционным судом, поскольку документально не подтверждена и противоречит представленным в материалы дела доказательствам. 

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий должника, залоговые требования ООО «АС Пром» планируется удовлетворить за счет реализации заложенного имущества, следовательно, в данном случае замещение активов должника не повлияет на право апеллянта получить удовлетворение своих требований.

Довод заявителя об отсутствии на дату проведения собрания кредиторов 19.12.2017 перечня, состава и оценки  имущества, вносимого в оплату уставного капитала общества, создаваемого в результате замещения активов, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что положения п. 3.2 статьи 115 Закона о банкротстве не свидетельствуют о необходимости принятия решения о величине уставного капитала общества, создаваемого в результате замещения активов, одновременно при принятии собранием кредиторов вопроса о возможности замещения активов должника.

Относительно доводов апеллянта об отсутствии у него возможности ознакомиться с материалами по вопросу замещения активов, апелляционной суд отмечает, что возможность ознакомления с материалами, подготовленными к собранию от 19.12.2017, была указана конкурсным управляющим ФИО7 на сайте ЕФРСБ. Каких-либо доказательств того, что апеллянт по объективным причинам не мог ознакомиться с данными материалами, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что на необходимость об ознакомлении с какими-либо дополнительными материалами ООО «АС Пром» заявлялось непосредственно в ходе проведения собрания кредиторов 19.12.2017.

Иные доводы заявителя жалобы также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, по сути сводятся к несогласию с принятым судебным актом.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2018 по делу № А28-1664/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС Пром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО12

ФИО1