АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308009

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-11342/2021

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Специализированное управление механизации Центрометаллургмонтаж» (далее – ОАО СУМ ЦММ) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СК-МОДУЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2022, сроком действия по 31.12.2022, копия диплома, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СУМ ЦММ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СК-МОДУЛЬ" о взыскании задолженности по договору № 2 от 01.01.2021 в размере 5 997 375 руб., пени в размере 373 308 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 937 руб.

14.03.2022 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой задолженности, истец просит взыскать задолженность в размере 5 847 375 руб., пени в размере 361 201,70 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

18.04.2022 через электронный сервис "Мой арбитр" в порядке ст. 49 АПК РФ, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 250 000 руб., просит взыскать задолженность в размере 5 747 375 руб., пени в размере 352 001,70 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 52 237 руб.

Протокольным определением от 20.04.2022 судом принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещены надлежащим образом. Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя и намерением заключить мировое соглашение с истцом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства и отложения судебного заседания, указав, что ответчик намеренно затягивает процесс, истец не намерен заключать мировое соглашение, так как не согласен с его условиями и ответчику об этом известно, о чем представил письменные пояснения, для приобщения к материалам дела, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Выслушав пояснения представителя истца, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, руководствуясь ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в силу ст.ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 между ОАО СУМ ЦММ (исполнитель) и ООО "СК-МОДУЛЬ" (заказчик) заключен договор №2.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники, механизмов (автотранспорта) согласно приложении к настоящему договору, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Предусмотренные настоящим приложением услуги оказываются исполнителем только при условии получения от заказчика заявки (приложение №2) (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора общая стоимость работы строительной техники (автотранспорта) в отчетном периоде определяется из расчета отработанных машино-часов и стоимости машино-часа работы строительной техники (автотранспорта), указанных в приложении к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.10 договора предусмотрена обязанность заказчика подписывать исполнителю сменные рапорта (путевые листы) за фактически отработанное время, но не менее 8 часов в день. Заказчик ежедневно подписывает исполнителю сменные рапорта (путевые листы) за фактически отработанное время, но не менее 8 часов в день. Сменные рапорта (путевые листы) подписываются в двух экземплярах, по одному экземпляру для заказчика и исполнителя. В последний день работы строительной техники в отчётном периоде  заказчик обязуется поставить печать организации заказчика на экземплярах сменных рапортов (путевых листов) исполнителя и выдать их на руки работнику исполнителя.

Стоимость услуг определяется сторонами в приложении к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора исполнитель в течение двух банковских дней, следующих за датой отчетного периода, на основании сменных рапортов (путевых листов), подписанных заказчиком и исполнителем, должен составить и направить факсимильной связью или на электронную почту УПД выполненных работ для его подписания заказчиком и счет на оплату, с последующим досылом почтовой связью или курьерской доставкой с вручением.

Заказчик обязан подписать УПД выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ (услуг) в течение двух банковских дней с даты его составления исполнителем и направить исполнителю факсимильной связью или на электронную почту  в течение дня фактического  подписания  заказчиком, с последующим досылом почтовой связью или курьерской доставкой с вручением. В случае не предоставления подписанного УПД выполненных работ  или мотивированного отказа от его подписания в оговоренный срок (в течение двух банковских дней), работы считаются выполненными и подлежат оплате.

В соответствии с п. 4.4 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение десяти банковских дней с даты получения сторонами акта выполненных работ на основании счета на оплату, полученных заказчиком нарочно с сопроводительным письмом или по электронной почте.

Стоимость работ определена сторонами в Приложении №1 от 01.01.2021 к договору № 2.

Во исполнение обязательств по договору истец за 3 квартал 2021 года оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: №575 от 31.07.2021 на сумму 2 178 975 руб., №677 от 31.08.2021 на сумму 2 147 200 руб. и №781 от 30.09.2021 на сумму 1 220 800 руб.

Универсальные передаточные документы подписаны ответчиком и скреплены печатью общества без замечаний к объему и качеству оказанных услуг.

Задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг за 3 квартал 2021 года составила 5 528 575 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2021.

27 октября 2021 года истец оказал ответчику услуги на сумму 468 800 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №841, подписанным ответчиком и скреплены печатью общества без замечаний к объему и качеству оказанных услуг.

Однако данные услуги также не были оплачены ответчиком, в результате чего, общая задолженность ответчика перед истцом по договору № 2 от 01.01.2021 составила 5 997 375 руб.

15.09.2021 за исх. №155 и 08.11.2021 за исх. №201 истец направил в адрес ответчика претензионные письма с требованием оплатить задолженность в течение трех банковских дней с момента ее получения. 

Однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела, ответчик частично оплатил задолженность в размере 250 000 руб. что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 42 от 11.03.2022 на сумму 150 000 руб. и  №86 от 14.04.2022 на сумму 100 000 руб. и истец уменьшил исковые требования.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить их.

Частью 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, указанной нормой предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, либо иных претензий и требований ответчик не составлял и в адрес истца не направлял. Обратного в материалы дела не представлено.

В силу ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в п. 2 указанной статьи.

По мнению суда, представленные УПД полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Кроме того, истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены сменные рапорта (путевые листы), подписанные ответчиком и скрепленные печатью общества.

Доказательств оплаты услуг в заявленном размере 5 747 375 руб. ответчиком суду не представлено. Наличие задолженности перед истцом, не оспаривается. Заявлений о фальсификации доказательств, ходатайств о проведении экспертизы относительно представленных истцом в материалы дела документов от ответчика не поступило.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, считает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг.

При таких обстоятельствах, исковое требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 747 375 руб. заявлено правомерно и обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.08.2021 по 15.11.2021 в размере 352 001 руб. 70 коп.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Условие о размере начисляемой пени сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о пени выполнено.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

По уточненному расчету истца, размер пени за период с 16.08.2021 по 15.11.2021 в размере 352 001 руб. 70 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет пени, признан арифметически верным.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, представил контррасчет на 173 869 руб. 90 коп.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п. 71 указанного Постановления Пленума №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного Постановления Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст. 333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума № 7).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 (дело № А40-26319/2011) договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Неустойка 0,1% соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения ст.333 ГК РФ.

Принимая решение о заключении договора, в пункте 5.3 которого стороны определили размер пени заказчик (ответчик) соглашался с размером пени. Доказательств того, что в дальнейшем ответчик предпринимал какие-либо действия, направленные на изменение договора в указанной части суду не представлено.

Устанавливая размер пени в договоре, стороны действовали свободно (ст. 421 ГК РФ) и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (заказчика) за просрочку обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 5.3 договора размер пени является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом исполнителя по договору при нарушении сроков оплаты услуг. 

В материалах дела в силу ст.ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика. Как и не имеется наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера пени, таких как исключительность случая нарушения договора, необоснованность выгоды кредитора, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд не находит.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 352 001 руб. 70 коп. за период с 16.08.2021 по 15.11.2021 подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От суммы уточненных исковых требований размер государственной пошлины составляет 54 853 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 84 руб. подлежит возврату истцу и федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ОАО «Специализированное управление механизации Центрометаллургмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК-МОДУЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «Специализированное управление механизации Центрометаллургмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности по договору № 2 от 01.01.2021 в размере 5 747 375 руб., пени в размере 352 001 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 853 руб.

Вернуть ОАО «Специализированное управление механизации Центрометаллургмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 84 руб. по платежному поручению № 1722 от 15.11.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

С.Г.Чистякова