АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24355/2024

29 октября 2025 года

г. Екатеринбург

 

 Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р.Тухбатовой рассмотрел в судебном заседании дело А60-24355/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к TOO PO "ENERGETIK" (ТОО "ПО "ЭНЕРГЕТИК"), ТОО EAST INDUSTRY COMPANY (ТОО "ИСТ ИНДАСТРИ КОМПАНИ") (БИН 040640000913), ТОО «Модуль Сервис о взыскании задолженности и неустойки в размере 20 362 588 руб. 56 коп.,  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 29.05.2024, паспорт,  

ФИО2 паспорт. 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 03.10.2024,  

удостоверение, ФИО4 представитель по доверенности от 05.10.2024, паспорт.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени  

и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 ООО Торговый дом «ТЭК» обратилось в суд с исковым заявлением к ТОО «Производственное объединение «Энергетик» о взыскании суммы задолженности в размере 19 804 966 руб. 98 коп., неустойки в размере 557 62 руб. 58 коп.  

 Определением от 15.05.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению и назначено предварительное судебное заседание.  

От ответчика ТОО «ИСТ ИНДАСТРИ КОМПАНИ» 15.10.2024 поступило заявление о фальсификации доказательств. Ответчик просил проверить достоверность договора поручительства № 1 от 15.12.2024 и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств.  

В судебном заседании 16.10.2024 ответчику и истцу разъяснены уголовно – правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.  

 Истец отказался исключить договор поручительства от 15.12.2023 из числа доказательств.  

 Ответчик предлагает выбрать способом проверки документа проведение почерковедческой экспертизы.  

 От ТОО «ИСТ ИНДАСТРИ КОМПАНИ» 26.11.2024 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: кем, Базарбекулы Багланом или иным лицом выполнена подпись от имени и.о. директора ТОО «ИСТ ИНДАСТРИ КОМПАНИ» Базарбекулы Баглана на договоре поручительства № 1 от 15.12.2023. Проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО5.  

 Определением от 10.02.2025 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.  

 От ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» 14.03.2025 поступило ходатайство о направлении свободных образцов подписи в адрес эксперта.  

В судебном заседании от соответчика ТОО «ИСТ ИНДАСТРИ КОМПАНИ» поступили документы для направления в адрес эксперта.  

Документы приобщены к материалам дела. Определением от 10.04.2025 судебное заседание было отложено на 21.05.2025. 

В суд 16.05.2025 и 20.05.2025 от ООО «Негосударственный экспертно- криминалистический центр» поступило в электронном виде и нарочно заключение эксперта № 1/25э от 30.04.2025.  

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела мнения специалиста № 392 от 15.12.2023.  

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

Протокольным определением об отложении судебного заседания, судебное заседание было отложено на 09.06.2025.  

От ТОО «ИСТ ИНДАСТРИ КОМПАНИ» 03.06.2025 поступил отзыв. От ООО ТД «ТЭК» 05.06.2025 поступили возражения на отзыв. 

От ТОО «ИСТ ИНДАСТРИ КОМПАНИ» 06.06.2025 поступили дополнения к отзыву.  

В судебном заседании 09.06.2025 объявлен перерыв до 23.06.20255 до 12 ч. 30 мин.  

От ООО ТД «ТЭК» 11.06.2025 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

После перерыва судебное заседание было продолжено 23.06.2025 в 13 ч. 15 мин. в том же составе суда.  

 Определением от 01.07.2025 по делу назначена повторная судебная экспертиза.  

 От ТОО «ИСТ ИНДАСТРИ КОМПАНИ» 25.06.2025 поступило ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.  

 Определением от 24.07.2025 в удовлетворении ходатайства ТОО «ИСТ ИНДАСТРИ КОМПАНИ» о внесении дополнительных вопросов в определение о назначении экспертизы отказано.  

 От Уральской палаты судебной экспертизы поступило 22.07.2025 ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы до 12.08.2025.  

Определением от 29.07.2025 срок проведения судебной экспертизы судом продлен до 12.08.2025.  

В суд 05.09.2025 от эксперта поступило экспертное заключение. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.09.2025 до 15 ч. 55 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено 17.09.2025 в 15 ч. 55 мин. в том же составе суда.  

Определением от 22.09.2025 судебное заседание отложено на 06.10.2025. 

ТОО «ИСТ ИНДАСТРИ КОМПАНИ» 06.10.2025 поступила письменная позиция по делу.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.10.2025 до 15 ч. 55 мин. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

между ООО Торговый дом «ТЭК» - (Поставщик, Истец) и ТОО «ПО Энергетик»(Покупатель, Ответчик) 15.12.2023 заключен договор поставки кабельно-проводниковой продукции от 15.12.2023 № 57 далее по тексту «договор поставки»).  

Согласно пункту 1.1. договора поставки - Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать кабельно-проводниковую продукцию.  

Ассортимент, количество, цена, сроки оплаты, сроки поставки и иные условия указываются сторонами в спецификациях к договору поставки.  

В силу п. 2.1., 2.2. договора поставки и условиям спецификации № 1 от 15.12.2023 поставка продукции осуществляется партиями, в пределах согласованного сторонами количества продукции. Под партией продукции понимается единовременно отгруженное количество продукции по одному товаротранспортному документу.  

Продукция поставляется на условиях, указанных в спецификации к договору. 

В связи с особенностью изготовления продукции поставляемой по настоящему договору, допускается отклонение от количества продукции (толеранс) в размере +/- 3 %. Оплата производится за фактически поставленное количество продукции.  

В соответствии с условиями договора поставки, спецификацией № 1 от 15.12.2023 года и дополнительным соглашением № 2 от 15.12.2023 года, Истец поставил Ответчику продукцию с учётом толеранса па общую сумму 19 804 966,98 рублей, данная продукция получена Ответчиком в период с 22.12.2023 года по 07.03.2024 года, что подтверждается следующими документами:  

УПД № УТ-513 от 22.12.2023 на сумму 2 729 087,50 рублей. УПД № УТ-526 от 28.12.2023 на сумму 1 447 807,50 рублей. УПД № УТ-528 от 29.12.2023 на сумму 3 902 720,85 рублей. УПД № УТ-11 от 16.01.2024 на сумму 4 180 489, 44 рублей. УПД № УТ-12 от 16.01.2024 на сумму 3 297 890,48 рублей. УПД № УТ-29 от 22.01.2024 на сумму 4 246 971,21 рублей. УПД № УТ-54 от 02.02.2024 на сумму 2 254 862,60 рублей; УПД № УТ-67 от 19.02.2024 на сумму 3 537 196,16 рублей; УПД № УТ-71 от 19.02.2024 на сумму 3 724 050,36 рублей; УПД № УТ-96 от 06.03.2024 на сумму 2 730 150,36 рублей; УПД № УТ-101 от 07.03.2024 на сумму 3 645 210,94 рублей.  

На основании п. 3.4. договора поставки и условиям спецификации № 1 от 04.12.2019 и спецификации № 2 от 21.02.2024, оплата каждой партии поставляемой продукции производится Покупателем в порядке и сроки, установленные в спецификации к договору поставки.  

По условиям спецификации оплата продукции производится Покупателем на следующих условиях: 100 % в течение 60 рабочих дней с даты отгрузки продукции Покупателю со склада Поставщика.  

Между истцом, ответчиком и ТОО «МодульСервис» 01.07.2024 к договору поставки № 57 от 15.12.2023 подписано дополнительное соглашение № 1.  

Согласно условиям данного дополнительного соглашения, сторонами установлено, что оплата за товар, поставленный по договору поставки, может быть произведена третьим лицом ТОО «МодульСервис».  

Кроме того, 15.12.2024 между ООО Торговый дом «ТЭК» (кредитор), ТОО «EAST INDUSTRY COMPANY Ltd» (поручитель) и ТОО «ПО «Энергетик» (должник) заключен договор поручительства от 15.12.2023 № 1.  

Согласно пункту 1.1 договора поручительства - Поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Кредитором солидарно с Должником за исполнение Должником обязательств по договору поставки № 57 от 15.12.2023, заключенному между Кредитором и Должником, в том же объеме, как и Должник.  

 Задолженность за продукцию, полученную по договору поставки, составляет 35 696 437 руб. 40 коп.  

В ходе судебного разбирательства ТОО «ИСТ ИНДАСТРИ КОМПАНИ» заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - договора поручительства № 1 от 15.12.2023.  

По результатам рассмотрения ходатайства судом назначена судебная экспертиза в ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» эксперту ФИО5,  

Экспертом в заключении от 24.02.2025 № 1/25э сделан следующий вывод: договор поручительства № 1 от 15.12.2023 между ООО «Торговый дом «ТЭК» в лице директора управляющей организации – ФИО2, с одной стороны и, Товарищество с ограниченной ответственностью «ИСТ ИНДАСТРИ КОМПАНИ» в лице и.о. директора ФИО6, с другой стороны и Товарищество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Энергетик» в лице коммерческого директора ФИО7 изготовлен посредствам монтажа.  

Почерковедческая экспертиза подписи от имени Базарбекулы Баглан не проводилось, так как установлен факт монтажа исследуемой подписи выполненной от имени Базарбекулы Баглан.  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела проведена повторная судебная экспертиза, для выяснения кем Базарбекулы Багланом или иным лицом выполнена подпись в договоре поручительства № 1 от 15.12.2023.  

Повторная почерковедческая экспертиза поручена эксперту ФИО8. ООО «Уральской палаты судебной экспертизы».  

В заключении № 672 от 03.09.2025 экспертом сделан вывод о том, что изображение подписи от имени Базарбекулы Баглана, расположенной в строке «И. о. директора» на третьей странице договора поручительства № 1 от 15.12.2023., внесено в  

документ путем монтажа предварительно отсканированного или полученного средствами цифровой фотографии изображения соответствующей подписи от имени Базарбекулы Баглана к основному тексту оригинала данного документа. Подпись от имени Базарбекулы Баглана, изображение которой расположено в строке «И.о. директора» на третьей странице копии договора поручительства № 1 от 15.12.2023, выполнена Базарбекулы Багланом.  

 Таким образом, на основании двух проведенных судебных экспертиз суд приходит к выводу о подложности представленного договора поручительства № 1 от 15.12.2023, в связи с чем, данный договор подлежит исключению из числа доказательств по делу.  

 Поскольку истцом не доказаны обстоятельства заключения договора поручительства № 1 от 15.12.2023 и какой-либо материальной заинтересованности ответчика в заключении договора поручительства, суд в удовлетворении исковых требований к ТОО «ИСТ ИНДАСТРИ КОМПАНИ» отказывает.  

 По существу исковых требований ответчиками ТОО «Модуль сервис», ТОО «Производственное объединение «Энергетик» возражений не высказано, контррасчета задолженности не представлено.  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

В свою очередь покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

 Доказательств оплаты задолженности в размере 35 696 437 руб. 40 коп. суду не представлены.  

 Факт поставки и принятия товара подтверждается представленными в материалы дела УПД с отметками в получении товара уполномоченными лицами.  

С учетом того, что материалами дела подтверждено, что ТОО «Производственное объединение «Энергетик» нарушены условия договора поставки № 57 от 15.12.2023, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков 35 696 437 руб. 40 коп. основного долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков пени в размере 1 627 346 руб. 92 коп. за период с 03.04.2024 по 13.05.2024.  

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).  

 Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.  

В силу п. 7.2 Договора за нарушение сроков оплаты товара Покупатель несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.  

Представленный расчет проверен судом, признан верным. 

Поскольку ТОО «Производственное объединение «Энергетик» нарушило сроки оплаты товара, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно пеней в размере 1 627 346 руб. 92 коп. за период с 03.04.2024 по 13.05.2024 подлежит удовлетворению.  

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчиков.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.  

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 240/24 от 24.04.2024, заключенный с ООО «Аудит и Консалтинг Групп», стоимость услуг составила 200 000 руб. Услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 496 от 06.05.2024.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению ввиду следующего.  

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной  

инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено правило возмещения судебных расходов за счет неправой стороны в споре другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с участием в судебном процессе.  

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.  

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  

приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, в том числе их разумность, и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 3 Информационного письма № 121 и пункт 20 Информационного письма № 82), другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 АПК РФ).  

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Так или иначе, стоимость, согласованная сторонами, является правом доверителя и его представителя, определяемым положениями статьи 421 ГК РФ, однако такая стоимость не может быть безусловно отнесена на проигравшую сторону без оценки критерия разумности и соразмерности, сложности спора.  

 Истцом в обоснование своего требования представлены все необходимые документы. При этом ответчиками доказательств чрезмерности судебных расходов не представили (статья 65 АПК РФ).  

Суд, изучив представленные заявителем документы, оснований для признания взыскиваемых расходов по договору чрезмерными не установил.  

Принимая во внимание степень сложности дела, объем фактически совершенных представителем истца действий по подготовке процессуальных документов, отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных расходов, с учетом принципов соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов отвечает критериям разумности.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.  

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.  

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (пункт 2 статьи 109 АПК РФ).  

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.  

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.  

Ответчиком ТОО «ИСТ ИНДАСТРИ КОМПАНИ» чеком от 28.11.2024 на депозитный счет суда внесены 12 000 руб. в счет вознаграждения эксперту.  

С учетом характера заявленного требования и результатов рассмотрения дела суд относит судебные расходы по оплате экспертизы на истца.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать солидарно с ТОО «Производственное объединение «Энергетик» и ТОО «Модуль сервис» в пользу ООО Торговый Дом "ТЭК" задолженность в размере 35 696 437 руб. 40 коп., неустойку в размере 1 627 346 руб. 92 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 24 000 руб.  

3. В удовлетворении исковых требований к ТОО «ИСТ ИНДАСТРИ КОМПАНИ» отказать.  

4. Взыскать с ООО Торговый Дом "ТЭК" в пользу ТОО «ИСТ ИНДАСТРИ КОМПАНИ» расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 руб.  

5. Возвратить ООО Торговый Дом "ТЭК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 619 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.04.2024 № 478.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.  

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Д.Е.Пенькин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2025 6:53:07

Кому выдана Пенькин Денис Евгеньевич