﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2020 года

Дело №

А56-56669/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу Колесника Н.В. (доверенность от 13.01.2020),

рассмотрев 20.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление 23» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А56-56669/2019,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Ремонтно-строительное управление 23», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 32, лит. А, ОГРН 102780919700, ИНН 7825123990 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу, адрес: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 47, лит. А, ОГРН 1047843000534, ИНН 7841000019 (далее – Инспекция), Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее – Управление), от 14.02.2019 № 684 о представлении документов (информации), действий по направлению указанного требования.

Решением суда от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы указывает, что документы были истребованы вне рамок налоговых проверок в связи с контролем информации о сделках, касающихся деятельности закрытого акционерного общества «СМУ-11 Метрострой» (ИНН 7825103970), однако контроль информации о сделках не отнесен Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) к мероприятиям налогового контроля; истребуемые в рамках спорного требования документы не связаны с проверкой правильности исполнения сторонами сделки налоговых обязательств; в рамках проверки могут быть проверены сделки, совершенные в период, не превышающий трех календарных лет, в связи с чем истребуемые договоры от 11.03.2013 № 11/3-2013, от 14.01.2014 № 14/3-2014 со всеми приложениями и дополнениями к ним, в том числе акты по форме № КС-2 от 28.06.2013 № 1, от 31.01.2014 не могли являться предметом проведения проверки/налогового контроля; по заключенным сделкам Общество в полном объеме перечислило налог на добавленную стоимость за I квартал 2017 года и налог на прибыль за 2017 - 2019 годы. Податель кассационной жалобы также указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в переходе к рассмотрению спора по существу при наличии поступивших в суд возражений Общества относительно рассмотрения спора.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ссылаясь на пункт 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), вне рамок налоговой проверки Инспекция 14.02.2019 направила Обществу требование № 684 о представлении документов и информации по перечню, касающихся его сделок с контрагентом ЗАО «СМУ-11 Метрострой», в течение 5 рабочих дней со дня его получения. Данное требование получено Обществом 19.02.2019.

Общество обжаловало требование Инспекции в Управление.

Решением Управления от 25.03.2019 № 16-13/17265 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило требование и действия Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое требование Инспекции соответствовало положениям части 2 статьи 93.1 НК РФ, признал его законным и отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

В случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) по этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).

Из положений статьи 93.1 НК РФ не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в предоставлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным. Закон не предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования об истребовании документов.

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает возможность проведения в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля вне рамок проверки путем истребования информации относительно конкретной сделки. Документы (информация) относительно конкретной сделки могут быть истребованы налоговым органом вне рамок проверки на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Наличие в требовании о представлении документов (информации) указания на виды документов, периоды и контрагентов, к которым они относятся, дает возможность налогоплательщику определить запрашиваемые документы (информацию), подлежащие представлению в Инспекцию.

Суды установили, что оспариваемым требованием Инспекции документы и информация были запрошены у Общества вне рамок налоговой проверки в связи с обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретных сделок, касающихся взаимоотношений Общества с ЗАО «СМУ-11 Метрострой» по договорам подряда от 11.03.2013 № 11/3-2013, от 14.01.2014 № 14/3-2014; требование Инспекции содержало все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать запрашиваемые документы. 

Отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля, как верно отметили суды, не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах требование Инспекции от 14.02.2019 № 684 об истребовании документов и информации правомерно признано судами соответствующим положениям пункта 2 статьи 93.1 НК РФ и права Общества не нарушает.

Довод кассационной жалобы о необоснованности истребования Инспекцией для проведения проверки/налогового контроля документов, составленных в 2013 - 2014 годы и выходящих за пределы проверяемого периода, был исследован судом апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и отклонен, поскольку налоговое законодательство не содержит каких-либо ограничений по количеству, частоте или периоду истребования налоговым органом у налогоплательщика имеющихся у него документов (информации) в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ. Установленное пунктом 4 статьи 89 НК РФ ограничение трехлетним сроком периода, который может проверяться в рамках выездной налоговой проверки, не распространяется на истребование документов в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что правоотношения Общества и его контрагента по договорам подряда от 11.03.2013 № 11/3-2013, от 14.01.2014 № 14/3-2014 не были прекращены в 2013 году, и по состоянию на момент направления оспариваемого требования срок хранения истребуемых документов не истек.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклоняется.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании. Возражения против перехода к судебному заседанию не могут носить формальный характер.

В данном случае возражения Общества против рассмотрения дела в судебном заседании носили формальный характер. Каких-либо доказательств вместе с возражениями представлено не было.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, судом округа не выявлено.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А56-56669/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление 23» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова