ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48799/23

город Москва

12 июля  2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "АРСЕНАЛ" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-48799/23, 

по исковому заявлению ООО "ЛИДЕР"

к  АО "АРСЕНАЛ" 

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЛИДЕР" с иском к АО "АРСЕНАЛ" о взыскании задолженности по Договору от 03.04.2017 в размере 282 012 руб. 81 коп., пени в размере 28 201 руб. 28 коп., почтовых расходов в размере 642 руб. 00 коп. 

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, решение суда от 10.05.2023 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2024 указанные решение и постановление отменены в части взыскания задолженности в размере 93 345.88 руб., а также начисленной неустойки, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024, принятым в порядке упрощенного производства,  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как принятое с нарушением норм процессуального права, в связи с тем, что по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения дела.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 подлежит отмене в части.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 между ООО "ЛИДЕР" и АО "АРСЕНАЛ" был заключен договор № 43/04/17 на выполнение землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) объектов связи ПАО «Мегафон», согласно условиям которого истец обязан выполнить работы, а ответчик принять их и оплатить в сроки, установленные договором. 

Истец выполнил работы в соответствии с условиями договора и заказами от 10.05.2017 № 2.734096 ПИР/СМР, от 22.05.2017 № 3.734093 ПИР/СМР, от 03.12.2019 № 630410/2/733852 Пушкаревское кольцо, от 15.05.2019 № 48.734553 Кузоватовская-2 перенос БС, от 05.07.2018 № 20.Демонтаж LTE/13 БС/СМР и передал ответчику, что подтверждается актами.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора ответчик производит расчет за выполненные работы в размере 100% от цены заказа в течении 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного без недостатков. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 282 012 руб. 81 коп. 

Истцом в адрес ответчика 31.01.2023 была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга и неустойки в порядке п. 7.5 договора с учетом ограничения размера пени 10 % в размере 28 201 руб. 28 коп.

Судом установлено, что последний акт выполненных работ подписан 21.12.2019. 

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора расчет за выполненные работы производится в размере 100% от цены заказа в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного без недостатков.

С учетом пункта 4.1.4 договора, оплата по вышеуказанному заказу должна была быть произведена до 20.02.2020 (включительно), следовательно, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования субподрядчика о взыскании задолженности должны были быть предъявлены не позднее 20.02.2023. 

Учитывая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 22.3 договора, 31.01.2023 ООО "ЛИДЕР" в адрес АО "АРСЕНАЛ"  направлена претензия. 

Пунктом 22.3 договора установлены сроки на процедуру досудебного урегулирования спора: срок ответа на претензию 10 рабочих дней, обращение в суд с исковым заявлением не ранее, чем через 10 рабочих дней после истечения срока ответа на претензию (итого 20 рабочих дней на досудебный порядок урегулирования спора).

Судом установлено, что 31.01.2023 года истцом направлена претензия в адрес ответчика. 

С учетом положений п. 4.1.4 договора о расчете за выполненные работы в течении 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного без недостатков, суд пришел к выводу о том, что оплата по заказу от 21.12.2019 должна была быть произведена до 20.02.2020 (включительно).

 Соответственно, претензия об оплате задолженности направлена 31.01.2023 до истечения срока исковой давности с учетом согласованного сторонами срока на оплату работ.

В связи с тем, что нижестоящие суды неверно исчислили срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в части взыскания задолженности в размере 93 345, 88 руб., а также начисленной неустойки. В остальной части исковых требований, суд кассационной инстанции признал законными судебные акты, которыми было отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции, пересматривая дело в указанной части, вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев иск в полном объеме. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно ч.1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Частью 1 статьи 287 АПК РФ установлены полномочия арбитражного суда кассационной инстанции. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе, по мимо прочего, отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

Таким образом, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не вправе был рассматривать спор по существу в полном объеме, в этой связи, требования о взыскании задолженности в размере  188 666,93 рубля, и о взыскании неустойки в размере 18 866,69 руб. не подлежали рассмотрению, в связи с тем, что кассационным постановлением от 09.01.2024 по настоящему делу, указанные требования оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу, что в этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В остальной части требований о взыскании задолженности в размере 93 345, 88 руб. и неустойки в размере 9 334,59 руб., апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности данных требований, в связи с их подтвержденностью доказательствами, представленными в материалы дела: Актом сдачи-приемки выполненных работ № 750 от 21.12.2019, в соответствии с которым истец сдал, а ответчик принял без замечаний  работы на сумму 93 345,88 руб. по заказу от 03.12.2013 № 630410/2/733852 Пушкаревское кольцо.

В соответствии с п.7.5. Договора, в случае несвоевременной оплаты ответчиком выполненных работ, истец вправе требовать уплаты пени в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

С учетом указанного положения, размер неустойки составляет 9 334,59 руб. как указано истцом в расчетах (Т.1, л.д. 119). Ответчик своих расчетов при новом рассмотрении не представил. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. 

Как верно установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Довод апелляционной жалобы о том, что по требованию о взыскании задолженности в размере 93 345,88 руб. срок исковой давности также истек, подлежит отклонению. 

Кассационный суд в своем постановлении от 09.01.2024 исследовал данный довод и пришел к выводу о том, что исковое требование заявлено в срок, указанное постановление вступило в законную силу и не оспорено сторонами.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу                            № А40-48799/23 отменить в части взыскания 188 666,93 рубля, и взыскании неустойки в размере 18 866,69 руб. 

Взыскать с АО "АРСЕНАЛ" в пользу ООО "ЛИДЕР" 93 345,88 руб. задолженности, 9 334,59 руб. пени, 321 руб. почтовых расходов, 4 080 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

             Судья                                                 Е.В. Бодрова