АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А84-368/2016

г. Калуга

10» апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена             03.04.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме              10.04.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО4

при участии в заседании: 

от истца по первоначальным требованиям:

Города федерального  значения Севастополь  в  лице Правительства Севастополя 

(ОГРН 

<

***>) 

от ответчика по  первоначальным требованиям:

общества с ограниченной ответственностью «Севснабсбыт»

(ОГРН 

<

***>)

от третьих лиц:

Государственного предприятия «471 отдел торговли Управления торговли краснознаменного Черноморского флота»

Федерального агентства по управлению

государственным имуществом 

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 

<

***>)

Государственного унитарного предприятия  «Центр эффективного использования собственности города»

(ОГРН 

<

***>)

 

представитель – ФИО5 по доверенности № 3849/31/2-17 от 19.09.2017 

представители – директор ООО ФИО6 (приказ № 36/17 от 22.09.2017, ФИО7 по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, ФИО8 по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, ФИО9 по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севснабсбыт» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А84-368/2016 в обжалуемых частях,

УСТАНОВИЛ:

Город федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя (далее - Правительство) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Севснабсбыт» (далее - ООО «Севснабсбыт») о признании за городом федерального значения Севастополь как собственником земельного участка, расположенного по улице Пожарова, 4 в городе Севастополе, права государственной собственности на указанные нежилые здания, строения и сооружения, расположенные на земельном участке по улице Пожарова, 4 в городе Севастополе, самовольно построенные ООО «Севснабсбыт» в процессе реконструкции зданий, строений и сооружений на основании выданной ответчику декларации о начале выполнения строительных работ N СТ 08212196564 от 22.10.2012 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в городе Севастополе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное предприятие «471 отдел торговли Управления торговли краснознаменного Черноморского флота», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города».

 Судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Севснабсбыт» к городу федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании расходов, произведенных при реконструкции комплекса нежилых зданий, строений и сооружений, расположенных по адресу: 299008, 

<

...>, в размере 21 080 931 руб.

В судебном заседании 11.10.2016 ГУП «Центр эффективного использования собственности города Севастополя» представлено уточнение к заявлению о вступлении в дело в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в соответствии с которым третье лицо просит обязать ООО «Севснабсбыт» освободить территорию комплекса указанных нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: 

<

...>, передать указанное имущество ГУП «Центр эффективного использования собственности города Севастополя» по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. 

Суд признал за городом федерального значения Севастополем в лице Правительства Севастополя право государственной собственности на нежилые здания, строения и сооружения, расположенные на земельном участке по улице Пожарова, 4 в городе Севастополе, построенные ООО «Севснабсбыт» в процессе реконструкции зданий, строений и сооружений на основании декларации о начале выполнения строительных работ N СТ 08212196564 от 22.10.2012 Инспекцией государственно-строительного контроля в городе Севастополе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Правительства Севастополя в пользу ООО «Севснабсбыт» за счет казны города Севастополя расходы на постройку в сумме 12 689 556 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В удовлетворении требований Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» отказано.

ООО «Севснабсбыт» обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить в части частичного удовлетворения встречных исковых требований ООО «Севснабсбыт» о взыскании с Правительства Севастополя в пользу общества расходов на постройку в сумме 12 689 556 руб. 52 коп., удовлетворить встречные исковые требования ООО «Севснабсбыт»  и взыскать с Правительства Севастополя в пользу общества стоимость улучшений указанного недвижимого имущества в размере увеличения стоимости имущества в сумме 19 684 000 руб. 

В судебном заседании суда округа представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, просили суд удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель Правительства Севастополя возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил суд оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу N А84-149/2015 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Севснабсбыт» к Правительству  Севастополя о признании за ООО «Севснабсбыт» права собственности на 87/100 долей объекта недвижимости - комплекса нежилых зданий, строений и сооружений по улице Пожарова, 4 в городе Севастополе (производственного комплекса по обслуживанию и ремонту автомобильной техники).

Согласно статье 2 Соглашения между Правительством Украины и Правительства Российской Федерации о взаимных расчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 28.05.1997, Украина передает России в аренду земельные участки и расположенные на них объекты береговой инфраструктуры, определенные в Приложениях к названному Соглашению. При этом российская сторона Соглашения использует объекты аренды в соответствии с действующим законодательством Украины.

Согласно Приложению N 3 к Соглашению, Россия на правах аренды получила, в том числе, имущество военного городка N 164, который входил в состав 86-го дорожно-эксплуатационного участка.

Между Государственным предприятием 471 Отдел торговли Управления торговли Российской Федерации (далее – предприятие) и ООО «Севснабсбыт» 27.06.2012 подписан договор N 6/12 о сотрудничестве.

По акту приема-передачи от 27.07.2012 предприятие передало, а ООО «Севснабсбыт» приняло на время сотрудничества нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, в/городок N 164, общей площадью 449,0 кв. м.

Согласно дополнительному соглашению от 30.07.2012 предприятие согласовало ООО «Севснабсбыт» проведение капитального ремонта (реконструкции) производственного комплекса в объеме, необходимом для достижения результата, указанного в рабочем проекте, разработанном ООО «Альма» N 0307/12 (архитектурное решение).

Пунктом 5.2. дополнительного соглашения N 1 к договору о сотрудничестве N 6/12 от 27.06.2012 от 30.07.2012 предусмотрено, что все расходы, связанные с производством капитального ремонта (реконструкции) объекта, в том числе расходы на разработку и согласование проектной документации, несет ООО «Севснабсбыт».

Исходя из дополнительного соглашения к договору, стороны предусмотрели, что после окончания производства капитального ремонта (реконструкции) объекта, расходы которые приняло на себя общество, последнее приобретает право собственности на все произведенные им неотделимые улучшения.

ООО «Севснабсбыт» на основании заключенного договора о сотрудничестве N 6/12 от 27.06.2012, соответствующей разрешительной документации провело реконструкцию указанных объектов недвижимого имущества военного городка N 164, расположенного в 

<

...>.

Учитывая, что в результате хозяйственной деятельности ООО «Севснабсбыт» на территории военного городка N 164, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе реконструкции комплекса нежилых зданий, строений и сооружений возникли новые объекты недвижимого имущества, без предоставления ООО «Севснабсбыт» земельного участка в пользование, реконструированный объект, по мнению Правительства Севастополя, отвечает требованиям определения самовольной постройки.

Правительство Севастополя, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для признания права собственности на заявленные объекты недвижимости, а также ограждение лит. «1-3», полагая ничтожным договор о сотрудничестве от 27.06.2015 N 6/12, обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «Севснабсбыт», ссылаясь на заключение  комплексной судебной строительно-технической экспертизы от 19.05.2016, во встречном иске просит возместить ему как лицу, создавшему постройку, его затраты в размере 21 080 931 руб. (стоимость строительно-монтажных работ,  проведенных ООО «Севснабсбыт» при реконструкции производственного комплекса за период с 2012 по 2014 гг.) нормативно обосновывая свои требования статьей 223 ГК РФ.

Судебные акты в части рассмотрения исковых требований Правительства Севастополя лицами, участвующими в деле не обжалуются и судом округа не проверяются (статья 286 АПК РФ). 

Разрешая спор по существу в части частичного удовлетворения встречных исковых требований ООО «Севснабсбыт», суды исходили из следующего.

Руководствуясь положениями статьи 9 Федерального Конституционного закона  N 6 - ФКЗ от 21.03.2014 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон N 6-ФКЗ), принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории города Севастополя до принятия Федерального Конституционного Закона N 6-ФКЗ, суд применил нормы материального права как Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, так и нормы российского законодательства.

При этом суд учел, что нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия и правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

Судом установлено, что факт возведения спорного объекта, как результата реконструкции, именно ООО «Севснабсбыт» подтверждается декларациями как о начале выполнения строительных работ, так и о готовности объекта к эксплуатации от 22.10.2012, 26.12.2012, в которых в качестве заказчиков указаны ГП 471 ОТ УТ ЧФ и ООО «Севснабсбыт» с идентификационным кодом (ЕГРПОУ) 31981369. Спорные объекты зарегистрированы за государством Украина в лице уполномоченных органов.

Исходя из положений статьи 1 Закона города Севастополя N 3-ЗС от 24.04.2014 (ред. от 24.07.2014) «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», с учетом Соглашения между Российской Федерацией и Украиной «О параметрах раздела Черноморского флота» от 28.05.1997 и положений пункта 6 решения Севастопольского городского совета от 17.03.2014 N 7156 «О статусе города-героя Севастополя», город федерального значения Севастополь является собственником всего имущества, в том числе и земельного участка под спорными объектами недвижимости, являвшегося государственной собственностью Украины, находившегося на день принятия 17.03.2014 на территории города Севастополя.

В период проведения в 2012 году реконструкции спорного объекта, согласованной с компетентными органами Украины, Российская Федерация не являлась собственником спорного имущества и земельного участка под спорным имуществом, ГП 471 ОТ УТ ЧФ затрат на реконструкцию спорного имущества не понесло (об обратном лицами, участвующими в деле, не заявлено), все затраты на реконструкцию спорного объекта понесены ООО «Севснабсбыт».

Как установлено судом, отношения по поводу спорного имущества между ГП 471 ОТ УТ ЧФ и ООО «Севснабсбыт», возникшие из договора о сотрудничестве N 6/12 от 27.06.2012, подлежат урегулированию по правилам о субаренде.

Срок аренды в договоре о сотрудничестве N 6/12 от 27.06.2012 на период после окончания реконструкции спорных объектов сторонами не согласован, поскольку, как установлено судом по делу №А84-149/2015, стороны при заключении договора (дополнительного соглашения) согласовали ничтожное условие о том, что после окончания производства капитального ремонта (реконструкции) объекта, расходы которые приняло на себя общество, последнее приобретает право собственности на все произведенные им неотделимые улучшения.

В соответствии со статьей 25 Соглашения между Правительством Украины и Правительством Российской Федерации о взаимных расчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 28.05.1997 соглашение заключается на 20 лет, отсчитываемых с даты начала его временного применения. Срок действия Соглашения будет автоматически продлеваться на последующие пятилетние периоды, если ни одна из Сторон не уведомит письменно другую Сторону о прекращении действия Соглашения не позднее, чем за один год до истечения срока его действия.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 763 ГК, пункта 2 статьи 774 Украины, статьи 25 Соглашения между Правительством Украины и Правительством Российской Федерации о взаимных расчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 28.05.1997, суд пришел к правильному выводу о том, что на дату 17.03.2014 указанное соглашение и, соответственно, соглашение, заключенное между ГП 471 ОТ УТ ЧФ и ООО «Севснабсбыт» о сотрудничестве N 6/12 от 27.06.2012, являлись действующими. Обязательства должника (Украины) перед ООО «Севснабсбыт» о компенсации стоимости неотделимых улучшений, затрат на реконструкцию на момент перехода права собственности имущества, находящегося в аренде, не окончены исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 770 ГК Украины в случае изменения собственника вещи, переданной в наем, к новому собственнику переходят права и обязанности арендодателя. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 617 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 778 ГК Украины если улучшение вещи произведено по согласию арендодателя, Арендатор имеет право на возмещение стоимости необходимых затрат или на зачисление их стоимости в счет платы за пользование вещью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 522 ГК Украины новый должник в обязательстве имеет право выдвинуть против требования кредитора все возражения, которые основываются на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 778 ГК Украины, пункта 2 статьи 623 ГК Российской Федерации, Севастополь стал собственником спорного имущества военного городка N 164 с обременением в виде необходимости компенсации субарендатору ООО «Севснабсбыт» стоимости произведенных по согласию собственника неотделимых улучшений и затрат, связанных с созданием новых объектов недвижимости в результате произведенной реконструкции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 2 Законом Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», суд пришел к выводу о том, что Город федерального значения Севастополь с 18.03.2014 является правопреемником города Севастополя как города с особым статусом в составе Республики Крым, в части имущественных прав и обязанностей города Севастополя как правопреемника из Соглашения между Украиной и Россией от 28.05.1997, между ГП 471 ОТ УТ ЧФ и ООО «Севснабсбыт» о сотрудничестве N 6/12 от 27.06.2012.

В связи с совпадением арендатора и арендодателя в одном лице, в силу положений статьи 606 ГК Украины (аналогичная норма содержится в статье 413 ГК РФ), а также в связи с принятием Федерального закона «О прекращении действия соглашений, касающихся пребывания Черноморского флота Российской Федерации, на территории Украины» (пункт 3 статьи 1 Закона) - прекращены обязательства из Соглашения между Украиной и Россией от 28.05.1997. 

Поскольку срок действия договора субаренды не может быть больше срока по договору аренды, а также в силу прямого указания пункта 1 статьи 618 ГК РФ - соглашение между ГП 471 ОТ УТ ЧФ и ООО «Севснабсбыт» о сотрудничестве N 6/12 от 27.06.2012 также прекращено с 18.03.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 623 ГК РФ обязательство по возмещению затрат на реконструкцию подлежит исполнению после прекращения договора. Аналогичные положения предусмотрены статьей 786 ГК Украины.

Оценив фактические обстоятельства дела и заключение судебной экспертизы от 19.05.2016, суд пришел к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается факт несения затрат ООО «Севснабсбыт» на произведенные работы по реконструкции объектов военного городка N 164.

При определении суммы обоснованных требований, суд исходил из суммы расходов в размере 3 404 165, 36 украинских гривен, подтвержденной перечнем первичных бухгалтерских документов, согласованным аудитором ФИО10, выводами эксперта Севастопольского филиала Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы» и экспертным заключением ООО «Консалтинговая компания «Конэкс».

Суд отклонил заявленную сумму затрат, указанную непосредственно в Декларации о готовности объекта к эксплуатации от 26.12.2012 N СТ 142 12514100 - 3 410 240 украинских гривен - поскольку указанная сумма не подтверждена представленными в материалы дела первичными документами. 

Из заключения экспертизы и материалов дела суд установил, что часть работ по реконструкции выполнена после 2012 года без согласования с арендодателем, которая была оценена в заключении судебной экспертизы, что, в силу положений пункта 3 статьи 778 ГК Украины, послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. 

Также судом отказано в возмещении затрат на демонтаж (полный снос) зданий лит. «З» и лит. «В», исходя из того, что возмещению подлежат лишь расходы на улучшение арендованной вещи (статья 778 Гражданского кодекса Украины, статья 623 ГК РФ), а не расходы по уничтожению (сносу) арендуемого имущества. Кроме того, из представленных в материалы дела документов не следует, что снос зданий был согласован собственником.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что возмещению подлежат расходы на реконструкцию в размере фактических затрат на произведенные работы и оказанные услуги, исходя из понесенных ООО «Севснабсбыт» расходов в сумме 3 381 040,30 украинских гривен, то есть за вычетом из суммы 3 410 240 украинских гривен расходов на снос зданий в совокупной сумме 23 125,06 гривен (13 454,14+9 670,92). В указанную сумму не включаются стоимость работ, проведенных без согласования с собственником (после 26.12.2012). Исходя из курса 37,5 украинских гривен за 10 рублей, судом удовлетворены исковые требования на сумму 12 689 556,52 рублей.

Иным доводам заявителя, касающихся размера стоимости улучшений, подлежащих взысканию, судом дана правовая оценка.

Доводы заявителя являлись предметом исследования суда. В силу пределов полномочий суда кассационной инстанции у суда округа отсутствуют достаточные основания для переоценки приведенных обстоятельств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Относительно доводов заявителя о наличии права пользования земельным участком, следует указать, что в рамках настоящего дела исходя из заявленных оснований и предмета исковых требований, как по первоначальному иску, так и по встречному, обстоятельства наличия права общества на продолжение арендных отношений в отношении земельного участка, не имеют правового значения. Общество не лишено права осуществить защиту своих интересов, касающихся пользования земельным участком, в ином установленном порядке.   

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А84-368/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 ФИО1 

Судьи 

 ФИО2

 ФИО3