/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15298/2017-ГК

г. Пермь

30 ноября 2017 года

Дело № А50-16107/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В., 

при участии:

от истца: не явились, 

от ответчика: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Домоуправление – 1»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2017,

принятое судьей Балякиной О.В.,  

по делу № А50-16107/2017

по иску акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-1» (ОГРН 1125914000431, ИНН 5914026681)

о взыскании задолженности по оплате переданной тепловой энергии в горячей воде, законной неустойки, 

 

установил:

АО «Интер РАО-Электрогенерация» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Домоуправление-1» (ответчик) о взыскании 3 271 766 руб. 76 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, переданной в феврале 2017 года, а также 154 465,14 руб. законной неустойки, начисленной за период с 26.03.2017 по 12.07.2017 на основании части 9.3 статьи 15 закона о теплоснабжении (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.08.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер обязательств управляющей организации не может превышать размер обязательств собственников помещений многоквартирного дома. В связи с этим, ответчик считает, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отклонив приведенные в ней доводы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.02.2013 заключен договор № пмг – 010003 на поставку тепловой энергии. 

Согласно п.1.1 данного договора истец (поставщик), обязался подавать тепловую энергию на объекты ответчика (потребитель), а потребитель обязался принимать и оплачивать полученный ресурс.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии на цели отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в том числе в спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Объемы оказанных по договору услуг определены по показаниям коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета, в случае их отсутствия – по нормативам потребления. 

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленную в спорный период тепловую энергию не выполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 271 766 руб. 76 коп.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате переданного в феврале 2017 года коммунального ресурса не исполнено, АО «Интер РАО-Электрогенерация» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки.

Удовлетворяя иск в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок оплаты принятой тепловой энергии, в связи с чем взыскал неустойку, при этом не усмотрел оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение в обжалуемой части законным и обоснованным исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

В силу части 9.3 статьи 15 закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ООО «Домоуправление-1» является исполнителем коммунальных услуг. Им допущена просрочка исполнения обязательства по оплате отпущенного коммунального ресурса, в связи с чем истцом начислена законная неустойка за период с 26.03.2017 по 12.07.2017 в размере 154 465 руб. 14 коп. 

Расчет неустойки является верным, он соответствует положениям части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 154 465 руб. 14 коп. законной неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 указал, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, то обстоятельство, что установленный законом размер неустойки чрезмерно высоким не является, отсутствие доказательств, подтверждающих, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что доводы о тяжелом финансовом состоянии сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы ответчика о том, что определенный истцом размер ответственности ООО «Домоуправление-1» превышает размер ответственности граждан (потребителей коммунальных услуг) перед ответчиком, установленный пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют, поскольку истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, установленной частью 9.3 статьи 15 закона о теплоснабжении за нарушение обязательства ООО «Домоуправление-1» как управляющей организации, применимой к спорным правоотношениям.

Правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), на которую ссылается заявитель жалобы, основана на иных обстоятельствах дела, вопросы применения ответственности не разъясняет, указывая на то, что объем обязательств по оплате (а не ответственности) управляющей компании в отношениях с ресурсоснабжающими организациями не может превышать объем обязательств, если бы аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций минуя посредничество управляющей организации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 24.08.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ООО «Домоуправление-1» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. не уплачена, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2017 года по делу № А60-16107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Домоуправление - 1» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Н.А. Иванова

 

М.В. Бородулина

 

Д.Ю. Гладких