АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2484/2025

г. Магадан

17 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 17 октября 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Брагиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685017, 

<

...>)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 41 790 рублей 79 копеек и продолжении взыскания неустойки,

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 – главный специалист-эксперт, доверенность от 09.01.2025          № 49-ЮГ/1,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, образовавшейся за период с 01.05.2025 по 30.06.2025 основной задолженности в размере 41 786 рублей 42 копеек по оплате фактически отпущенной тепловой энергии, а также сумму начисленной за период с 11.07.2025 по 27.08.2025 неустойки (пени) в размере 4 рублей 37 копеек, а всего – 41 790 рублей 79 копеек.

Также истцом заявлено требование о продолжении, начиная с 28.08.2025, взыскания неустойки, исходя суммы основной задолженности в размере 41 786 рублей                 42 копеек по день её фактического погашения, в соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 210, 307-310, 438, 539, 544, 548, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 14 статьи 155 ЖК РФ, часть 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункты 4.1.4, 4.2.5, 4.2.11 утверждённого приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278 положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», а также представленные документы.

Ответчик в отзыве на иск указал, что спорное имущество не закреплено на вещном праве и составляет имущество государственной казны РФ. Ответчику не выделяются денежные средства на содержание спорного имущества – нежилого помещения 004 с кадастровым номером 49:09:030123:191 площадью 208,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. Положением о Территориальном управлении не установлены полномочия Территориального управления по содержанию имущества, составляющего казну РФ. Ответчик ссылается на статью 401 ГК РФ, указывает, что вина Территориального управления в неоплате спорной задолженности отсутствует; финансовое обеспечение деятельности территориального управления осуществляется за счёт средств федерального бюджета.

Истец в судебном заседании участия не принимал. Заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.05.2025 по 30.06.2025 истец (теплоснабжающая организация) осуществлял теплоснабжение объекта ответчика (потребитель) – находящегося в собственности Российской Федерации нежилого помещения 004 с кадастровым номером 49:09:030123:191 площадью 208,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Территориальное управление (ответчик) в отношении данного объекта теплоснабжения, составляющего казну Российской Федерации, осуществляет полномочия собственника.

В спорный период ответчик являлся фактическим потребителем тепловой энергии, поставляемой истцом на спорный объект теплоснабжения, через присоединённую сеть теплосетевой организации.

Отсутствие заключённого между сторонами государственного контракта – договора на теплоснабжение и поставку горячей воды  не препятствует квалификации фактически сложившихся отношений как договорных, с учётом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», и в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14.

В период с 01.05.2025 по 30.06.2025 истец поставил на указанный объект ответчика тепловую энергию на общую сумму 41 786, 42 руб. и выставил счета-фактуры на её оплату.

Расчёты производились истцом по тарифам, установленным приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области.

Ответчик полученную тепловую энергию за спорный период не оплатил, несмотря на предъявленные истцом претензии.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьёй 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик оплату за потребленную тепловую энергию в заявленный спорный период не производил.

Требования истца подтверждаются расчётом суммы долга, ведомостями начислений, счетами-фактурами и другими представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме  41 786,42 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием своевременной оплаты задолженности истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку (пени) за период с 11.07.2025 по 27.08.2025 в размере 4,37 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Для расчёта неустойки по объекту, встроенному в МКД, истцом применялись положения части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или)            не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом для объекта, встроенного в МКД, размер банковского процента, определяемого по постановлениям Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», от 18.03.2025  № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» (далее – Постановления № 474, № 329), составляет 9,5%.

Судом проверен представленный истцом расчёт пеней, признан судом верным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, требование истца о дальнейшем начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство на основании статьи 333 ГК РФ – без продолжения начисления неустойки по день фактической оплаты.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

В рассматриваемом случае начисление неустойки обусловлено действиями самого ответчика, допустившего неисполнение обязательства по оплате полученной тепловой энергии.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Применение такой меры как взыскание законной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с положениями Закона о теплоснабжении, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что Территориальному управлению не выделяются денежные средства собственником федерального имущества (Росимуществом) на содержание объекта, составляющего казну РФ  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также судом не может быть принята ссылка ответчика на отсутствие вины в неоплате задолженности за потреблённую тепловую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Доказательств того, что просрочка в оплате поставленной истцом теплоэнергии имела место вследствие непреодолимой силы или по вине истца в материалах дела отсутствуют. Недостаточное бюджетное финансирование ответчика не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, так как согласно статье 401 ГК РФ под такими обстоятельствами понимаются чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у последнего необходимых денежных средств. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Суд принимает во внимание, что исполнение обязательств ответчиком по оплате поставленной ему тепловой энергии не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пеней), равно как для уменьшения её размера путём неприменения положения о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

С суммы иска 41 790,79 руб.  госпошлина составляет 10 000 руб.

Истцу при подаче иска в суд произведён зачёт государственной пошлины по настоящему делу на сумму 20 172, 90 руб. на основании справки Арбитражного суда Магаданской области на возврат государственной пошлины от 06.08.2025 № А37-1371/2025.

Госпошлина в размере 10 000 руб. в качестве судебных расходов относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

При этом, освобождение ответчика на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина в размере 10 172 руб. 90 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере 41 786 руб. 42 коп., неустойку в размере 4 руб. 37 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего – 51 790 руб. 79 коп.

Продолжить дальнейшее взыскание неустойки (пеней), в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5%, за каждый день просрочки, начиная с 28.08.2025 по день фактической оплаты долга 41 786 руб. 42 коп. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 10 172 руб. 90 коп., о чём выдать справку.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                    В.В. Скороходова