﻿ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45786/2020

11 июня 2021 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 11 июня 2021 года кассационную жалобу ООО «Мясокомбинат СОВЕТСК»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020,

принятое в порядке упрощённого производства, 

по иску ООО «Оптима Сервис»

к ООО «Мясокомбинат СОВЕТСК»

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима Сервис» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат СОВЕТСК» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № О/319 от 13 февраля 2020 года по товарным накладным № ОС200507019 от 07.05.2020 и N ОС200601003 от 01.06.2020 в сумме 263 232 руб., неустойки за период с 07.06.2020 по 21.07.2020 в размере 10 838,37 руб. и далее с 22.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 отменено, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик - ООО «Мясокомбинат СОВЕТСК» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № О/319 от 13.02.2019, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить натуральные и искусственные оболочки компоненты для производства колбасных изделий в течение 30 календарных дней с момента приемки товара ответчиком (пункт 5.1 договора).

Во исполнение указанного договора истец осуществил поставку товара.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору поставки № О/319 от 13.02.2019 составила 263 232 руб. основного долга и пени за период с 07.06.2020 по 21.07.2020 в размере 10 838,37 руб., с начислением пеней с 22.07.2020 по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательств.

Претензией от 23.06.2020 № 200 ООО «Оптима Сервис» уведомило ООО «Мясокомбинат Советск» об образовавшейся задолженности по договору поставки № О/319 от 13.02.2019.

Поскольку задолженность по договору поставки № О/319 от 13.02.2019 не погашена ООО «Мясокомбинат Советск» в добровольном порядке, досудебная претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Оптима Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик представил в материалы дела платежные поручения N 806 от 21.05.2020, N 834 от 25.05.2020, N 854 от 26.05.2020, N 855 от 28.05.2020, подтверждающие оплату задолженности по товарной накладной от 01.06.2020 N ОС200601003.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, нарушения срока оплаты поставленного товара.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, и установив, что представленные в материалы дела платежные поручения не содержат указания на конкретную товарную накладную, а также договор поставки; платежи по спорным платежным поручениям произведены ответчиком ранее получения товара по товарной накладной N ОС200601003 от 01.06.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства не могут достоверно подтверждать оплату ответчиком поставленного товара по спорной товарной накладной.

Установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт надлежащего исполнения обязанности по поставке товара истцом, при отсутствии надлежащего исполнения ответчиком встречной обязанности по оплате поставленного товара, руководствуясь положениями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания денежных средств в размере 263 232 руб., а также наличия оснований для возложения на ответчика предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в заявленном размере с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора не входят в полномочия суда при кассационном производстве (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «Мясокомбинат СОВЕТСК» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по делу № А41-45786/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Мясокомбинат СОВЕТСК» - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                        А.А. Дербенев